П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 

№1-55/2025

г. Санкт-Петербург

27 марта 2025 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при помощнике судьи Гырбя Д.В., с участием государственного обвинителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката * Булычевой Ю.В., представившей удостоверение №* и ордер №* от * г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 * года рождения, уроженки *, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, малолетних детей не имеющей, трудоустроенной *, зарегистрированной по адресу: *, проживающей по адресу: *, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

она (ФИО2) * года в период времени с 18 часов 19 минут по 18 часов 21 минуту, находясь в помещении магазина * расположенного по адресу: г. *, путем свободного доступа, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего К действуя из преступных корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда, и желая их наступление, осознавая открытый характер и очевидность своих действий для потерпевшей, попросила К. передать ей (ФИО2) мобильный телефон «*» («*») в корпусе белого цвета, стоимостью 

<

***> рублей, с установленными в телефоне ПО, стоимостью 1 745 рублей, стеклом защитным, стоимостью 199 рублей, наклейкой защитного стекла, стоимостью 499 рублей, сим-картой мобильного оператора «*», не представляющей материальной ценности, а всего имущество на общую стоимость 12 692 рубля, с целью осуществления телефонного звонка, на что К. добровольно передала ей (ФИО2) вышеуказанный мобильный телефон, после чего, реализуя свой преступный умысел, получив требуемый мобильный телефон, она (ФИО2) осуществила телефонный звонок. Далее, продолжая свои преступные действия, она (ФИО2), руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, желая довести начатое преступление до конца, игнорируя законные требования К. о возврате мобильного телефона, действуя очевидно и явно для последней, удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон, умышленно с силой оттолкнула К., отчего последняя ударилась о дверную коробку и испытала физическую боль, применяя таким образом к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, она (ФИО2) открыто похитила принадлежащий К. вышеуказанный мобильный телефон, общей стоимостью 12 692 рубля, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 12 692 рубля, а также согласно заключению эксперта №* дополнительное к №* от * г. телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей области левого локтевого сустава в виде болезненной отечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимая ФИО2, первоначально давая показания, вину в совершении преступления признала полностью, показав, что они познакомились с потерпевшей примерно за полгода до произошедших событий, потом у них произошел конфликт из-за ее (ФИО2) вещей, которые без разрешения забрала К., и какое-то время они не общались, потом * г. случайно встретились. Она (ФИО2) пошла к К. в гости, они сидели на кухне общались, затем пошли вместе в магазин. Она (ФИО2) решила отомстить К. из-за конфликта с вещами, и в тот момент, когда они с К. находились в магазине и та передала ей (ФИО2) мобильный телефон, она (ФИО2), оттолкнув К. с телефоном убежала. Ударилась ли К. от ее действий, она не видела, просто оттолкнула ее и убежала. К. бежала за ней, требовала вернуть телефон, но не догнала. Она (ФИО2) вернулась к себе домой, после через пару дней вместе со своим сожителем ФИО3, сдала телефон К. в скупку за 4500 рублей, при этом Б не знал, что телефон краденый. 

Далее, в ходе дачи показаний подсудимая ФИО2 указала о том, что корыстного умысла у нее не было, телефон у потерпевшей она забрала в счет своих вещей, а не продать. За то время, пока у нее (ФИО2) был телефон К., последняя несколько раз звонила и требовала его вернуть, но она (ФИО2) не хотела этого делать, пока К. не вернет вещи. Также указала, что в момент произошедшего события не толкала потерпевшую и вообще не трогала ее.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний подозреваемой ФИО2 следует, что * г. она приехала в г. * * г. в вечернее время она решила встретиться со своей знакомой К, которая живет по адресу: *. Придя к ней домой, они с ней немного посидели, поговорили, после чего пошли гулять по г. Кронштадту. Они заходили в различные магазины, среди которых был магазин * который расположен на ул. *. В какой-то момент, находясь в магазине «*», она (ФИО2) попросила у К ее мобильный телефон для того, чтобы позвонить, на что К добровольно передала свой мобильный телефон. По данному телефону она (ФИО2) совершила телефонный звонок, после чего они вышли из магазина и проследовали в магазин «*» в этом же доме. Телефон оставался при ней (ФИО2). Зайдя в магазин «*» она (ФИО2) решила не отдавать ей мобильный телефон, а присвоить себе, поскольку К с начала * года не отдает ей (ФИО2) ее личные вещи (предметы одежды) общей стоимостью около 10 000 рублей, в то время как она (ФИО2) неоднократно просила ее об этом. Данные вещи хранились у ее знакомых 

<

данные изъяты>, которые проживают на ул. *, к которым с их слов приходила К и забрала ее (ФИО2) вещи, сказав, что они принадлежат ей. В связи с этим она (ФИО2) не стала возвращать мобильный телефон К, а когда она попросила вернуть его, она (ФИО2) развернулась и побежала из магазина. Насилие к ней не применяла. На улице она (ФИО2) видела и слышала, что К бежит за ней, потому что та кричала, чтобы она (ФИО2) вернула ей телефон, но она (ФИО2) не стала останавливаться и смогла убежать. В дальнейшем она (ФИО2) встретилась со своим сожителем Б, с которым они вместе вернулись в *, и в скупке у метро «*» сдали телефон К за 4 500 рублей. Перед тем, как сдать телефон, она не говорила Б, что этот телефон она забрала у К. Телефон в скупку сдавал Б. Денежные средства в размере 4 500 рублей ему перевели на карту. В настоящее время ущерб К ею (ФИО2) возмещен путем передачи ей денежных средств в размере 12 700 рублей. Вину признает частично, в части присвоения телефона (том * л.д.*).

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО2 следует, что вину в предъявленном обвинении она признает полностью, в содеянном раскаивается. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ей понятны, она их подтверждает. Ранее данные показания о * давала с целью оправдания своего поведения хищения имущества у К. и с целью уклониться от уголовной ответственности, понимая, что грабеж «тяжелая» статья (том * л.д.*).

Оглашенные показания, данные ранее ею в качестве подозреваемой ФИО2 подтвердила в полном объеме, в отношении ее показаний, данных в качестве обвиняемой указала, что дала такие показания по совету сокамерниц, которые сказали, что так будет лучше для нее.

Несмотря на отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, ее вина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается:

Показаниями потерпевшей К., данными ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очной ставки, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым *. она приобрела в салоне сотовой связи «*», расположенном по адресу: * мобильный телефон марки «*» в корпусе белого цвета, объемом памяти 128гб, IMEI 1: *, IMEI *, за 

<

***> рублей, а также дополнительные услуги к телефону, такие как: установка ПО – 1745 рублей, защитное стекло – 199 рублей, наклейка защитного стекла – 499 рублей, что составило в сумме за покупку 12 692 рубля. В мобильный телефон была установлена сим-карта мобильного оператора «*» с абонентским номером *. * г. около 17 часов 30 минут к ней в гости приехала ее знакомая ФИО2, которая попросила остаться на ночь, она (К.) согласилась. Познакомились они около полугода назад в общей компании. Они немного посидели дома, пообщались, после чего решили погулять по г*. Они заходили в различные магазины, такие как «*» на ул. *. В какой-то момент около 18 часов 10 минут *. они зашли в магазин «*» по адресу: *. Там они находились около 5 минут. Когда они шли к выходу из магазина, у нее (К.) в руках был вышеуказанный мобильный телефон. А.А. попросила дать ей позвонить, на что она (К.) передала вышеуказанный мобильный телефон. А.А. поговорила с кем-то по телефону, после чего она (К.) попросила вернуть мобильный телефон и потянулась к телефону, чтобы забрать его, на что А.А., держа телефон в правой руке, оттолкнула ее (К.) двумя руками в плечи, а она (К.) в свою очередь ударилась левым локтем и левым бедром о дверную коробку внутренней двери в предбаннике магазина в промежутке двух входных дверей, при этом лона (К.) испытала сильную физическую боль. А.А. выбежала из магазина на улицу, она (К.) побежала за ней в сторону ул. *, но не смогла ее догнать, так как болело в области ударов. Когда она (К.) бежала за А.А., она кричала ей вслед, чтобы та остановилась и отдала ей (К.) телефон, но ФИО2 убегала еще быстрее. После этого, не догнав А.А., она (К.) стала идти в сторону дома, чтобы связаться с мужем Х и сообщить ему о случившемся. Не имея средств связи, ей (К.) пришлось связываться с Х с помощью детских часов по номеру телефона *. Х. говорил, что по началу телефон был активен, но спустя некоторое время телефон перестал быть в сети. В связи с чем А.А. так поступила, ей не известно. Каких-либо долговых обязательств по отношению к А.А. она (К.) не имеет. По факту ударов она (К.) обратилась в поликлинику №*, где ей зафиксировали телесные повреждения. Более никуда не обращалась и лечение не проходила. Ранее к объяснению она приобщала копию кассового чека на покупку телефона с указанием IMEI 1 и IMEI 2 и точного его наименования. Заряд аккумуляторной батареи на момент утраты составлял около 45 %. Пароль на телефоне отсутствовал. В телефоне были установлены банковские приложения, карты она (К.) заблокировала. С их счетов денежные средства не похищены. В настоящее время сим-карту она (К.) восстановила. Мобильный телефон с учетом износа оценивает в ту же сумму -12 692 рубля, так как его состояние было новым. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет. На счету сим-карты денежные средства отсутствовали, так как ежемесячно снимается абонентская плата. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 692 рубля, что является для нее значительным материальным ущербом, поскольку общий доход не превышает 60 000 рублей. Она одна содержит семью. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к А.А. не имеет (том * л.д.*);

Показаниями свидетеля Б., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что ФИО2 является его девушкой, они вместе проживали по адресу: *. По обстоятельствам данного уголовного дела ему известно со слов ФИО2 о том, что потерпевшая ранее забрала вещи ФИО2 и отдала за это свой мобильный телефон, а потом почему-то написала заявление в полицию. Эти события происходили перед новым годом, в * года, они вместе с ФИО2 пошли в скупку на *, где он хотел отдать свой телефон, но его не приняли, так как он был разбит. Тогда они отдали в скупку телефон потерпевшей. Деньги за него ему (Б.) перевели на карту *, эти деньги они потом совместно потратили с ФИО2 на продукты. 

Показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем – ИП «Ш». Арендует помещение в цокольном этаже по адресу: г*, где расположен центр услуг: скупка, ремонт смартфонов и электронной техники, иные бытовые услуги, такие как ремонт обуви, часов и т.д. * г. около 12 часов 25 минут сотрудник центра услуг – мастер по ремонту обуви, Р, находился на рабочем месте, когда в скупку зашли молодой человек и девушка. Сотрудник скупки Е отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем Р пришлось принимать клиентов, в том числе и в скупке. Молодой человек предложил приобрести у него мобильный телефон «*». Р позвонил Е, описал состояние телефона, на что Е предложил за него 1 600 рублей, так как телефон был без задней крышки. Данная сумма молодого человека не устроила, после чего девушка, находящаяся с ним, предложила приобрести у нее свой мобильный телефон «*» в корпусе белого цвета. Р также позвонил Е, описал состояние телефона, и Е предложил за него 4 500 рублей. Указанная сумма их устроила, после чего Р позвонил ему (Ш.) и попросил перевести указанные денежные средства по номеру телефона, который продиктовал молодой человек, что он (Ш.) и сделал. Р в свою очередь не задавал вопросов, добыт ли мобильный телефон преступным путем или нет, поскольку молодой человек и девушка производили манипуляции по сбросу настроек в телефоне и сообщали пароли от блокировки, что придало уверенности в том, что телефон является их собственностью. В иных случаях обычно сотрудник скупки Е оформляет документы по предъявлению паспорта, если клиент не может или забыл данные своего телефона (пароли, пин-коды и т.д.). При этом Р не компетентен в вопросах скупки-продажи электронной техники, поэтому не придал значения необходимости задавать подобные вопросы. В связи с этим документы о сдаче-скупке мобильного телефона не оформлялись. Мобильный телефон на момент выкупа находился без чехла, без сим-карты, с защитным стеклом. В настоящее время мобильный телефон реализован посредством сайта «*» пользователю, данные аккаунта которого и переписки с ним удалены и не сохранились. Номер телефона Р *. Через некоторое время с ним (Ш.) связались сотрудники полиции *, которые сообщили, что указанный телефон является похищенным. В связи с вышеизложенным заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копия правоустанавливающих документов на ИП «Ш», справки о реализации мобильного телефона, копии чека по операции от * и CD-R диска с видеозаписью (том * л.д.*);

Показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен мастером по ремонту обуви в центре услуг по адресу: *, где расположен центр услуг: скупка, ремонт смартфонов и электронной техники, иные бытовые услуги, такие как ремонт обуви, часов и т.д. *. около 12часов 25 минут он находился на рабочем месте, когда в скупку зашли молодой человек и девушка. Сотрудник скупки Е отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ему пришлось принимать клиентов, в том числе и в скупке. Молодой человек предложил приобрести у него мобильный телефон «*». Он (Р.) позвонил Е, описал состояние телефона, на что Е предложил за него 1 600 рублей, так как телефон был без задней крышки. Данная сумма молодого человека не устроила, после чего девушка, находящаяся с ним, предложила приобрести у нее свой мобильный телефон «*» в корпусе белого цвета. Он (Р.) также позвонил Е, описал состояние телефона, и Е предложил за него 4 500 рублей. Указанная сумма их устроила, после чего он (Р.) позвонил директору центра услуг Ш. и попросил перевести указанные денежные средства по номеру телефона, который продиктовал молодой человек, что Ш. и сделал. Он (Р.) в свою очередь не задавал вопросов, добыт ли мобильный телефон преступным путем или нет, поскольку молодой человек и девушка производили манипуляции по сбросу настроек в телефоне и сообщали пароли от блокировки, что придало уверенности в том, что телефон является их собственностью. В иных случаях обычно сотрудник скупки Е оформляет документы по предъявлению паспорта, если клиент не может или забыл данные своего телефона (пароли, пин-коды и т.д.). При этом он (Р.) не компетентен в вопросах скупки-продажи электронной техники, поэтому не придал значения необходимости задавать подобные вопросы. В связи с этим документы о сдаче-скупке мобильного телефона не оформлялись. Мобильный телефон на момент выкупа находился без чехла, без сим-карты, с защитным стеклом. В настоящее время мобильный телефон реализован посредством сайта «*» пользователю, данные аккаунта которого и переписки с ним удалены и не сохранились (том * л.д*).

Также вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от * г., согласно которому * г. К. обратилась с заявлением в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая * г. в период времени с 18 ч. 10 м. до 18 ч. 15 м., находясь в павильоне магазина «*», расположенного по адресу: * оттолкнув ее, причинив сильную физическую боль, совершила открытое хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «*» в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 гб, выхватив его из рук. От действий ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 12 692 рубля (том * л.д.*);

иным документом – телефонограммой №* Больницы №* от * г., согласно которой * г. в больницу самостоятельно обратилась К. Обстоятельства: толкнула известная. Диагноз: ушиб левого локтевого сустава и левого бедра. Состояние здоровья удовлетворительное, лечение амбулаторно (том * л.д.*);

протоколом осмотра места происшествия от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «*» по адресу: *. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в магазине, в том числе в предбаннике, в котором со слов потерпевшей был совершен грабеж, изъяты 3 следа рук на 3 липкие ленты, 1 след материи на 1 липкую ленту (том * л.д.*);

протоколом осмотра места происшествия от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения «Центр услуг, скупка и ремонт телефонов» по адресу: *. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанном помещении, ничего не изымалось (том * л.д.*);

заключением эксперта №* от * г., согласно выводам которого у К. при осмотре врачом * г. в СПб ГБУЗ «*» выставлен диагноз «Посттравматический локтевой бурсит слева, ушиб левого локтевого сустава». Для определения сущности травмы, ее экспертной оценки степени тяжести вреда здоровью, а также уточнения механизма и давности ее образования, необходимо выполнить в кратчайшие сроки и представить на электронном носителе МРТ или УЗИ левого локтевого сустава, сведения об окончании лечения. Диагноз «ушиб мягких тканей левого бедра» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том * л.д.*);

заключением эксперта №* (дополнительное к №* от * г.), согласно выводам которого у К установлен ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава в виде болезненной отечности. Повреждений иной локализации, в том числе в области левого бедра, в представленной медицинской документации не зафиксировано. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара или давления. Не исключается возможность образования повреждения от удара о «дверную коробку … двери», как следует из постановления. Обнаружение повреждения при обращении за медицинской помощью, не исключает возможности его образования во время, указанное в постановлении (том * л.д.*);

протоколом осмотра предметов и документов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с участием потерпевшей К. осмотрены: 1) Копия кассового чека на покупку мобильного телефона «*»: кассовый чек * содержит сведения о IMEI номере мобильного телефона – *, о стоимости мобильного телефона – 

<

***>, 00 руб., о стоимости установленного программного обеспечения – 1745,00 руб., о стоимости стекла – 199,00 руб. и стоимости наклейки защитного стекла – 499,00 руб. 2) CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на фасадах зданий по адресу: * и ул. * за период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут * г. На диске имеются два видеофайла: «*». При просмотре первого видеофайла установлено, что видеоизображение цветное, фон ровный, камера неподвижна, показывает один угол обзора, имеется звук, освещение искусственное, видимость и качество изображения средние. Осмотром видеозаписи установлено, что в период времени с 18:19:37 до 18:20:51 * г. на видеозаписи появляются две девушки, №1 – в темной одежде, №2 – в светлой. В 18:19:58 они подходят к двери коричневого цвета и заходят в помещение. В 18:20:32 из помещения выходит девушка №2, которая быстрым шагом, а затем бегом переходит проезжую часть наискосок вне зоны пешеходного перехода, следом за ней бежит девушка №1. В 18:20:51 видеозапись прекращается. При просмотре второго видеофайла установлено, что видеоизображение цветное, фон ровный, камера неподвижна, показывает один угол обзора, имеется звук, освещение искусственное, видимость и качество изображения средние. Осмотром видеозаписи установлено, что в период времени с 18:20:31 до 18:20:59 * г. на видеозаписи появляются две девушки, №1 – в темной одежде, №2 – в светлой. В 18:20:32 из помещения девушка №2 бегом переходит проезжую часть наискосок вне зоны пешеходного перехода, следом за ней бежит девушка №1. В 18:20:59 видеозапись заканчивается. В ходе осмотра видеозаписей потерпевшая К. опознала в девушке №1 себя, а в девушке №2 – ФИО2. При этом пояснила, что в указанный на видеозаписях период времени она и ФИО2 зашли в магазин «*» по адресу: *, и выходя из указанного магазина ФИО2 предварительно оттолкнув ее в сторону дверной коробки у выхода из магазина, открыто похитила принадлежащий ей (К.) мобильный телефон «*». 3) Справка о реализации мобильного телефона «*» на одном листе формата А4, содержащая сведения о том, что ИП Ш приобрел мобильный телефон «*» * г. в 12 ч. 56 м. у неустановленных лиц, оплата была произведена на банковскую карту «*» через систему «СБП» переводом по номеру телефона *, в сумме 4 500 рублей. В дальнейшем данный мобильный телефон был реализован посредством сайта «*». 4) Копия чека по операции от * г., содержащая сведения о переводе денежных средств по СБП Б. по номеру телефона *, банк получателя «*», сумма перевода 4 500 рублей. 5) CD-R диск с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении скупки по адресу: * от * г., содержащий один видеофайл в названием «*». Видеозапись цветная, фон ровный, камера неподвижна, показывает один угол обзора, без движения, имеется звук, освещение искусственное, видимости и качество изображения высокие. Осмотром видеозаписи установлено, что в период времени с 12:24:57 до 12:39:54 * г. на видеозаписи изображено помещение с перекидной стойкой, в 12:24 в помещение заходят молодой человек (далее - №1, на вид 35 лет, славянской внешности) и девушка (далее - №2, на вид 20 лет, славянской внешности), подходят к стойке, к которой также подходит мужчина (далее - №3, на вид 40 лет). В ходе осмотра видеозаписи потерпевшая К. опознала девушку №2 как ФИО4. На видеозаписи происходит диалог, связанный с желанием молодого человека №1 и девушки №2 реализовать мобильный телефон «*», с обсуждением характеристик телефона и суммы. В ходе осмотра видеозаписи потерпевшая К. опознала мобильный телефон, как принадлежащий ей, который ФИО2 открыто похитила у нее * г., уточняет, что две наклейки в виде сердец красного цвета ей не принадлежат (том * л.д.*);

протоколом осмотра предметов и документов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с участием обвиняемой ФИО2 и ее защитника Булычевой Ю.В. осмотрены: 1) Копия кассового чека на покупку мобильного телефона «*»: кассовый чек * содержит сведения о IMEI номере мобильного телефона – * о стоимости мобильного телефона – 

<

***>, 00 руб., о стоимости установленного программного обеспечения – 1745,00 руб., о стоимости стекла – 199,00 руб. и стоимости наклейки защитного стекла – 499,00 руб. 2) CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на фасадах зданий по адресу: * и ул. * за период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут * г. На диске имеются два видеофайла: «*». При просмотре первого видеофайла установлено, что видеоизображение цветное, фон ровный, камера неподвижна, показывает один угол обзора, имеется звук, освещение искусственное, видимость и качество изображения средние. Осмотром видеозаписи установлено, что в период времени с 18:19:37 до 18:20:51 * г. на видеозаписи появляются две девушки, №1 – в темной одежде, №2 – в светлой. В 18:19:58 они подходят к двери коричневого цвета и заходят в помещение. В 18:20:32 из помещения выходит девушка №2, которая быстрым шагом, а затем бегом переходит проезжую часть наискосок вне зоны пешеходного перехода, следом за ней бежит девушка №1. В 18:20:51 видеозапись прекращается. При просмотре второго видеофайла установлено, что видеоизображение цветное, фон ровный, камера неподвижна, показывает один угол обзора, имеется звук, освещение искусственное, видимость и качество изображения средние. Осмотром видеозаписи установлено, что в период времени с 18:20:31 до 18:20:59 * г. на видеозаписи появляются две девушки, №1 – в темной одежде, №2 – в светлой. В 18:20:32 из помещения девушка №2 бегом переходит проезжую часть наискосок вне зоны пешеходного перехода, следом за ней бежит девушка №1. В 18:20:59 видеозапись заканчивается. В ходе осмотра видеозаписей обвиняемая ФИО2 опознала в девушке №2 себя, а в девушке №1 – К. При этом пояснила, что в указанный на видеозаписях период времени она и К. зашли в магазин «*» по адресу: *, и выходя из указанного магазина она (ФИО2) предварительно оттолкнув К. в сторону дверной коробки у выхода из магазина, открыто похитила принадлежащий К. мобильный телефон «*». 3) Справка о реализации мобильного телефона «*» на одном листе формата А4, содержащая сведения о том, что ИП Ш приобрел мобильный телефон «*» * г. в 12 ч. 56 м. у неустановленных лиц, оплата была произведена на банковскую карту «*» через систему «СБП» переводом по номеру телефона *, в сумме 4 500 рублей. В дальнейшем данный мобильный телефон был реализован посредством сайта «*». 4) Копия чека по операции от * г., содержащая сведения о переводе денежных средств по СБП Б по номеру телефона *, банк получателя «*», сумма перевода 4 500 рублей. 5) CD-R диск с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении скупки по адресу: * от * г., содержащий один видеофайл в названием «*». Видеозапись цветная, фон ровный, камера неподвижна, показывает один угол обзора, без движения, имеется звук, освещение искусственное, видимости и качество изображения высокие. Осмотром видеозаписи установлено, что в период времени с 12:24:57 до 12:39:54 * г. на видеозаписи изображено помещение с перекидной стойкой, в 12:24 в помещение заходят молодой человек (далее - №1, на вид 35 лет, славянской внешности) и девушка (далее - №2, на вид 20 лет, славянской внешности), подходят к стойке, к которой также подходит мужчина (далее - №3, на вид 40 лет). На видеозаписи происходит диалог, связанный с желанием молодого человека №1 и девушки №2 реализовать мобильный телефон «*», с обсуждением характеристик телефона и суммы. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемая ФИО2 пояснила, что мобильный телефон «*» она похитила у К. * г., после чего совместно с сожителем Б. * г. они продали его в скупку, уточнила, что две наклейки красного цвета в виде сердец наклеила уже после хищения (том * л.д.*);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны и приобщены: копия кассового чека на покупку мобильного телефона «*»; справка о реализации мобильного телефона «*»; копия чека по операции от * г.; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на фасадах зданий по адресу: * за период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут * г.; CD-R диск с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении скупки по адресу: * от * г., хранящиеся при уголовном деле (том * л.д.*).

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достаточными и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных доказательств по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения ею грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалификация действий ФИО2, в том числе квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», и ее вина в совершении преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей К. по обстоятельствам встречи с ФИО2 * г., обстоятельствам посещения магазина и хищения ее мобильного телефона, применения в отношении нее со стороны ФИО2 насилия, в связи с ее действиями по воспрепятствованию совершения ФИО2 хищения ее мобильного телефона; показаниями свидетеля Б. по обстоятельствам, связанным с реализацией похищенного мобильного телефона; показаниями свидетелей – сотрудников магазина Ш и Р. по обстоятельствам приобретения мобильного телефона и дальнейшей его реализации, а также собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в частности: протоколом принятия устного заявления о преступлении, иным документом и заключениями эксперта, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами.

Оснований считать вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей недостоверными, у суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелей подсудимой ФИО2 судом не установлено, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд находит вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей соответствующими действительности и заслуживающими доверия в полном объеме.

Доводы ФИО2 о том, что она не применяла насилие к потерпевшей К., опровергаются собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей К., заключением эксперта. Необходимо отметить, что потерпевшая К. как в ходе проведения ее допроса в качестве потерпевшей, так и в ходе проведения очной ставки давала последовательные и непротиворечивые показания. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей К. в отношении подсудимой ФИО2 не установлено. Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей К. у суда не имеется. 

Доводы ФИО2 об отсутствии у нее корыстного умысла, о том, что она хотела отомстить потерпевшей из-за того, что та удерживала принадлежащие ей вещи, суд находит не убедительными. Необходимо отметить, что каких-либо доказательств тому, что К. присвоила себе вещи ФИО2, суду не представлено. Также, из показаний ФИО2 следует, что события, связанные с вещами происходили * года, а событие, связанное с хищением телефона в * г., при этом ФИО2 указывает о том, что * года она встретилась с К., была у нее в гостях, они общались, вместе гуляли, ходили в магазин, что в целом ставит под сомнение факт наличия столь серьезного конфликта, в результате которого ФИО2 пришла к выводу о наличии у нее предполагаемого права на имущество потерпевшей. Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давала противоречивые показания по инкриминируемым ей обстоятельствам, в связи с чем, суд полагает, что ее позиция направлена исключительно на попытку избежать ответственности за содеянное, смягчить свою участь.

При рассмотрении настоящего уголовного дела объективно установлено, что действия ФИО2 носили целенаправленный, открытый и умышленный характер. Совершая свои действия, ФИО2 руководствовалась корыстными побуждениями, т.к. желала завладеть имуществом потерпевшей, применила к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях удержания похищенного имущества при себе. При этом, ФИО2 открыто, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что ее противоправные действия очевидны для потерпевшей, забрала принадлежащее потерпевшей имущество, после обращения к ней потерпевшей с требованием вернуть похищенное имущество, свои противоправные действия не прекратила, удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылась, то есть распорядилась похищенным по собственному усмотрению, каких-либо действий по возврату имущества его владельцу не предпринимала, реализовав похищенное имущество, получив за него денежные средства. 

Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, характер и последовательность действий ФИО2 по применению к потерпевшей К. насилия, изъятию и распоряжению ее имуществом свидетельствуют о совершении ФИО2 из корыстных побуждений открытого хищения имущества потерпевшей с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Существенных нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения предварительного следствия, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. Также судом не установлено и нарушения прав ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, а также условия ее жизни.

ФИО2 совершила умышленное преступление, корыстной направленности против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений, вину признала частично, сожалеет о содеянном, не судима (том * л.д.*). 

ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства (том * л.д.*), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (том * л.д.*), ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности (том * л.д.*), при этом, в настоящее время на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том * л.д.*), 

<

данные изъяты>

ФИО2 с * г. по * г. являлась воспитанником «*» (том * л.д.*), в * г. обратилась за помощью в АНО «*» для прохождения социальной адаптации (том * л.д.*).

ФИО2 добровольно и в полном объеме возместила ущерб потерпевшей К. (том * л.д.*), что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях ФИО2 не установлено.

Учитывая вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления назначенному наказанию, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, в размерах и пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы. При этом оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 96 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют, поскольку ее возраст позволял ей в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий и последствия. Кроме того, по заключению экспертов ФИО2, психическим расстройством не страдала, не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, она по своему психическому развитию не достигла этого возраста. 

Вместе с тем, учитывая положительные характеристики личности подсудимой ФИО2, ее отношение к содеянному – раскаяние и сожаление, а также принимая во внимание ее молодой возраст и семейное положение, наличие смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО5 возможно без реальной ее изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, с установлением в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей в течение испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять места жительства без уведомления данного государственного органа. 

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не считает возможным применение к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Булычевой Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО2, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО2, об отсутствии возможности получения дохода, о наличии оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать осужденную ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: копию кассового чека на покупку мобильного телефона «*»; справку о реализации мобильного телефона * копию чека по операции от * г.; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на фасадах зданий по адресу: * за период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут * г.; CD-R диск с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении скупки по адресу: * от * г., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (том * л.д.*).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Булычевой Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в размере * взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья