Дело 12- 3/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-004885-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир 6 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул. Стрелецкая, д.55, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от № от 07.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 29.08.2024г.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру ФИО2 от № от 07.03.2024г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской ФЙФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру ФИО3 от 29.08.2024г. постановление от 07.03.2024г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Владимира, ФИО1 просит о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения. 

ФИО1 и его защитник Михайлов А.В. в судебном заседании жалобу поддержали. Пояснили, что 07.03.2024г. около 08 часов 10 мин., ФИО1, управляя автомобилем Хенде, государственный регистрационный номер №, на перекрестке осуществлял поворот направо на разрешающий сигнал светофора. С учетом занятости правой полосы другими автомобилями, он не смог при повороте быть ближе к правовому краю проезжей части и принял левее, что не запрещено п.8.6 Правил дорожного движения. В это время автомобиль Лада под управлением водителя ФИО4 совершала поворот налево. Автомобиль ФИО1 являлся для нее помехой справа, и она была обязана его пропустить. Утверждали, что столкновение произошло в границах перекрестка, поскольку водитель ФИО4 не предоставила ФИО1 возможность осуществить маневр поворота направо, нарушив при этом положения п.13.4 Правил дорожного движения. 

Место столкновения транспортных средств установить не удалось, в связи с чем, на схеме отображены обе версии водителей. Выразили несогласие со схемой ДТП, считая, что на ней неверно отражены произведенные замеры проезжей части. Траектория движения автомобилей при рассмотрении дела не была установлена. Полагали, что водитель ФИО4 частично ехала по встречной полосе дороги. Также указали, что ФИО1 передал сотруднику полиции флеш-карту видеорегистратора своего автомобиля, однако она не приобщена к материалам дела.

Потерпевшая ФИО4 и представляющая ее интересы ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что ФИО4 на автомобиле Лада осуществила на разрешающий сигнал светофорного объекта на перекрестке поворот налево, после чего продолжила движение по левой крайней полосе. Автомобиль Хенде в это время совершил поворот со своей полосы на перекрестке направо. Проехав несколько метров, данный автомобиль совершил перестроение в занимаемую ею левую полосу, после чего произошло столкновение.

Потерпевший ФИО6 (собственник автомобиля Лада под управлением ФИО4), извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, старшего инспектора ОРБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 29.08.2024г. получено Бутовским 20.09.2024г. 

Обращение в суд с жалобой последовало 26.09.2024г., т.е. с соблюдением установленного законом срока.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 07.03.2024 г. в 08 часов 10 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем « Хенде» г/н № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Лада» г/н № под управлением водителя ФИО4, движущемуся прямо без изменения направления движения. что свидетельствует о нарушении ФИО8 предписаний п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: схемой места совершения административного правонарушения от 07.03.2024г., отражающей взаиморасположение и места столкновения транспортных средств, указанных обоими водителями, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами, рапортом инспектора ДПС ФИО2, его показаниями в судебном заседании, другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и инспектором ДПС квалифицированы верно.

Утверждения ФИО1 и его защитника Михайлова А.В. о неправильном определении обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что столкновение транспортных средств произошло при совершении ФИО1 перестроения правой полосы в крайнюю левую, о чем он также указывал в объяснениях, данных непосредственно после ДТП. Так, из его объяснений от 07.03.2024г. следует, что по сигналу светофора повернул направо и увидел впереди стоящий транспорт справа на обочине в 10-15 метрах. При перестроении в левый ряд столкнулся с автомобилем Лада. 

Изменение впоследствии позиции по делу, суд считает желанием ФИО1 избежать административной ответственности. 

При этом другой участник ДТП ФИО4 последовательно, как в объяснениях сразу после столкновения, так и при рассмотрении жалобы, утверждала, что на перекрестке осуществила поворот налево, заняв свободную от автомобилей крайнюю левую полосу. Автомобиль Хендай повернул направо в правую полосу, продолжил по ней движение и при совершении перестроения в левую полосу, столкнулся с управляемым ею автомобилем, который находился впереди.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО9 также пояснил, что прибыв на место ДТП, исходя из объяснений водителей и схемы установил, что ФИО1 повернул направо. Увидев стоящие впереди автомобили, осуществил перестроение в левую полосу, в то время когда ФИО4 уже повернув налево, заняла левую полосу и продолжила по ней движение, не меняя направление. С правонарушением ФИО1 на месте ДТП был согласен.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схема места совершения правонарушения, с которой участники ДТП при ее составлении согласились, также отражают расположение транспортных средств, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что столкновение произошло сразу же после поворота автомобиля, в котором она находилась, направо, суд относится критически, поскольку она является супругой привлекаемого лица, и имеет определенную заинтересованность в исходе рассматриваемого дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В этой связи, доводы жалобы ФИО1 об одновременном перестроении автомобилей и последующие утверждения защитника Кремпольской И.В. о том, что ФИО8 не изменяла траекторию своего движения по средней полосе, объективного подтверждения не находят и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Нахождение у правого края проезжей части припаркованных автомобилей, находящихся впереди управляемого ФИО1 транспортного средства, на расстоянии около10-15 метров обязывало его при осуществление маневра перестроения руководствоваться предписаниями п.8.4. Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Данное требование правил ФИО1 выполнено не было, и при осуществлении перестроения своего автомобиля он создала помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем Лада, двигавшимся по крайней левой полосе.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия также не может быть разрешен при рассмотрении данного дела, и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, является справедливым и соответствующим характеру допущенного нарушения, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного в течение предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ срока совершения ФИО1 однородного правонарушения, ответственность за которое установлена главой 12 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от № от 07.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 29.08.2024г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.М.Рыжова