Дело №а-2506/2021

68RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 2 июля 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Храпцовой Е.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, Управлению ФССП РФ по 

<

адрес> о предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, Управлению ФССП РФ по 

<

адрес> о предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора, в котором с учетом уточнения, просит предоставить ему рассрочку по уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства сроком на 33 месяца.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Октябрьским районным судом 

<

адрес> был вынесен приговор о взыскании в пользу МУП «Тамбовинвестсервис» имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6 078 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в дальнейшем сводное исполнительное производство 16497/19/68012-ИП.

В обоснование требований о предоставлении рассрочки указывает на тяжелое материальное положение, его семейное положение и невозможность единовременно погасить исполнительский сбор.

ФИО2, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> по ФИО6, представитель Управления ФССП РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положения ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего кодекса.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч.6, 7 ст.112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в размере 30 000 рублей в соответствии с ч.5 ст.72 УКРФ. Удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего МУП «ТИС» ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. С ФИО2 в пользу МУП «ТИС» взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме 6 078 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-пристава исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах 5 841 773,73 руб., из которых основной долг 5 841 773,73 руб., исполнительский сбор 425460 руб.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не были исполнены судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 425460 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительского сбора на срок 33 месяца, с ежемесячной суммой платежа 12 892,73 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделении на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС015589980 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес>. Остаток долга по исполнительному производству составляет 4898269,66 руб. и исполнительный сбор в размере 425460 руб., взыскано 1179739,34 руб.

Из представленных документов следует, что в настоящее время ФИО2 работает в 

<

адрес>, его супруга не работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В 

<

адрес> он арендует квартиру, ежемесячный платеж по аренде квартиры составляет 27 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 70% от доходов, в соответствии с которым взыскание будет производиться в сумме 144 412,17 руб.

ФИО2 обращает внимание на то, что при ежемесячном взыскании в размере 144 412,17 руб., он будет лишен возможности приобретать в минимальном размере продукты питания, оплачивать обязательные платежи и услуги.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о невозможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя и уплатить единовременно исполнительский сбор, учитывая все установленные обстоятельства, а также позицию взыскателя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, его рассрочки, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Предоставить ФИО2 рассрочку по уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП на 33 месяца.

Решение может быть обжаловано течение месяца в Тамбовский областной суд.

Судья Е.А. Храпцова