50RS0021-01-2020-001081-86 Дело № 2-3242/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2020г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А., 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Н.Е. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец У.Н.Е. обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес>, произошло падение ветки дерева на проезжавшую по дороге автомашину ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением У.Н.Е. Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино. В результате падения ветки автомобилю были причинены следующие повреждения: крыша, крышка багажника, передняя правая стойка, капот, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения. Полагает, что ответственность за содержание лесного массива вдоль дороги 

<

адрес> лежит на Комитете лесного хозяйства Московской области. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 287 074,60 рублей, утрата товарной стоимости составила 26 259,16 рублей. Истец обращался в Комитет лесного хозяйства Московской области с претензией, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области и Федерального агентства лесного хозяйства РФ в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного падением ветки дерева, сумму в размере 313 333,76 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 978 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 руб.

Представитель истца по доверенности - С.О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила взыскать ущерб с Комитета лесного хозяйства МО и Федерального агентства лесного хозяйства в солидарном порядке. Указала, что ответчик должен был заранее убрать дерево.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности – Б.А.И, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, пояснила, что в 2018 году уборку территории проводил «Подольский-Русский лес» ГАО МО Центр Лесхоз, который также является органом Комитета лесного хозяйства, дорога на кадастре не стоит, по сути это лес и придорожной полосы нет, инженер делал обследования и пришел к выводу, что ветка упала на дорогу, при этом, само дерево не падало. Ветка упала из-за наледи, что подтверждается Справкой о погодных условиях. Комитет лесного хозяйства определил, что аварийное дерево, ветка от которого упала на автомобиль, находилось в 20-м выделе, при определении выдела брались координаты, указанные в административных материалах, и накладывались на местность в их программе. Пояснила суду, что в 20-м выделе уборка аварийных деревьев не производилась. Метка на дереве «23» означает, что оно авариное. Пояснила, что за уборку аварийных деревьев отвечает «Подольский-Русский лес» ГАО МО Центр Лесхоз, их учредителем является Комитет лесного хозяйства МО, который дает им государственное задание. Полагала, что нет доказательств, что ветка упала с промаркированного дерева, кроме этого ссылалась на плохие погодные условия, также просила учесть, что площадь их лесничества составляет 71394 га., в лесу работает 25 человек, увидеть каждое дерево сложно, если граждане обращаются, то они реагируют. 

Ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом. 

Третьи лица Администрация г.о. Ступино Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались судом.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 "Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства" Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

В силу п. 4 "Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства" Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п. 5.2. "Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства" Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Как указано в п. 5.6. «Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства» Федеральное агентство лесного хозяйства организует и обеспечивает государственный лесопатологический мониторинг в лесах, расположенных на землях лесного фонда.

В соответствии с п. 1 Приказа Минприроды России от 05.04.2017 N 156 "Об утверждении Порядка осуществления государственного лесопатологического мониторинга" государственный лесопатологический мониторинг представляет собой систему наблюдений (с использованием наземных и (или) дистанционных методов) за санитарным и лесопатологическим состоянием лесов и за происходящими в них процессами и явлениями, а также анализа, оценки и прогноза изменения санитарного и лесопатологического состояния лесов.

В силу п. 3 вышеуказанного приказа целями ГЛПМ являются своевременное обнаружение, анализ, оценка и прогноз изменения санитарного и лесопатологического состояния лесов для осуществления управления в области защиты лесов и обеспечения санитарной безопасности в лесах.

Проведение ГЛПМ обеспечивается органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации на организацию защиты лесов (п. 4).

В соответствии с п. 1. «Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области», утвержденного Постановлением Правительства МО от 26.06.2012 N 863/22 Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Пунктом 11 указанного Положения определены основные задачи Комитета Лесного хозяйства, которыми являются:

устойчивое и эффективное управление лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала;

сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду;

обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов;

обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах;

охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов;

осуществление контроля и надзора в области лесных отношений;

оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений;

создание условий для эффективного функционирования организаций и управления акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в ведомственном подчинении Комитета.

Полномочия Комитета Лесного хозяйства определены в п. 12 указанного Постановления, в том числе к полномочия Комитета Лесного хозяйства относится формирование государственных заданий на оказание государственных услуг за счет средств бюджета Московской области автономным учреждениям Московской области, функции учредителя которых от имени Московской области осуществляет Комитет, и подведомственным ему бюджетным учреждениям Московской области, а также контроль за их исполнением.

В соответствии с п. 14.4 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от 26.06.2012 N 863/22 Комитет в целях реализации полномочий имеет право являясь в соответствии с законодательством Московской области главным распорядителем средств бюджета Московской области, выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Комитета или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Комитета, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что У.Н.Е. является собственником автомобиля ФИО1, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.14-16).

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на автодороге 

<

адрес> со следующими координатами: широта 54о 51" 2"", долгота 38 о 4" 46"", произошло падение ветки дерева на проезжавшую по дороге автомашину, под управлением У.Н.Е. 

Из приложения к постановлению (определению) по делу об административном правонарушении усматривается, что в результате ДТП повреждено: крыша, крышка багажника, передняя правая стойка, капот, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, подготовленного ИП Б.С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № составляет 257 557,74 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26 259,16 рублей. Стоимость права требования возмещения ущерба – 283 816,90 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет лесного хозяйства Московской области с претензией с требованием о возмещении ущерба. Однако, истцом был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 17-18).

Из письма ГБУ МО «Мосавтодор» усматривается, что автомобильная дорога Соколова – Пустынь – ПНИ-13 на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» не числится (л.д. 100).

Кроме того, указанная дорога не числится в реестре муниципального имущества администрации городского округа Ступино Московской области и не является дорогой общего пользования местного значения (л.д. 101).

Из справки о погоде Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 35 мин. до 24 час 00 мин было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – отложение мокрого снега (л.д. 102-104).

В материалы дела представлен Акт лесопатологического обследования №, из которого усматривается, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находится в квартале № Ступинского участкового лесничества в координатах 54.8504 38.0736, указанное дерево отмечено краской и имеет обозначение «23». Как следует из заключения, дерево аварийное, структурные изъяны способны привести к падению всего дерева или его части и причинить ущерб населению или государственному имуществу и имуществу граждан и юридических лиц. С целью предотвращения негативных процессов или снижения ущерба от их воздействия необходима рубка аварийных деревьев. Дата проведения обследований ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154).Данное дерево также значится в ведомости перечета аварийных деревьев, назначенных на рубку (л.д.155-157).

Как усматривается из Акта осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым лесничим в присутствии директора Подольского – «Русского леса» филиала ГАУ МО «Центрлесхоз» при патрулировании территории лесного фонда произведен осмотр лесного участка квартале № 62 выделах 19, 26, 27, 28, 30, 34 Ступинского участкового лесничества, расположенного вблизи д. Лужники г.о. Ступино. В ходе осмотра установлено, что работы по уборке аварийных деревьев в количестве 29 шт. в кв. № 62 выделах 19, 26, 27, 28, 30, 34 выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, качество работ удовлетворительное, замечаний нет (л.д. 130).

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика аварийное дерево, ветка от которого, упала на автомобиль, находилось в 20 выделе, при этом, сведений том, что уборка аварийных деревьев в указанном выделе производилась, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что уборка аварийного дерева с маркировкой «23» была произведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть после падения ветки на автомобиль истца, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения ветки с признанного аварийным дерева, вырубка которого не была своевременно произведена, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу У.Н.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, суммы в размере 283 816,90 руб., из которых 257 557,74 руб. - стоимость устранения дефектов, с учетом износа, + 26 259,16 руб. величина утраты товарной стоимости), поскольку падение дерева произошло с территории, входящей в зону ответственности Комитета лесного хозяйства Московской области.

При этом, в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству лесного хозяйства надлежит отказать, поскольку оно проводит, организует и обеспечивает государственный лесопатологический мониторинг в лесах, расположенных на землях лесного фонда, при этом суду не представлено доказательств, что Комитет лесного хозяйства давал техническое задание Подольско-Русский лес ГАУ МО «Центрлесхоз» по выполнению работ по уборке аварийных деревьев в кв. № 62 до момента падения дерева на автомобиль истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в размере 12 978 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.С.В. и У.Н.Е. был заключен договор № на проведение автоэкспертных работ (л.д. 62, 62 оборот). Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договорная цена выполненных работ составила 12 600 рублей, из них: составление сметы (расчета) – 9 600 рублей, составление отчета стоимости УТС – 3 000 рублей (л.д. 64). 

Истцом произведена оплата стоимости проведения оценки в размере 12 600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20), которые и подлежат взысканию с ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу У.Н.Е.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом С.О.В. и У.Н.Е. было заключено соглашение № на оказание юридической помощи, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя У.Н.Е. по иску У.Н.Е. к Комитету лесного хозяйства Московской области о возмещении ущерба по факту повреждения а/машины при падении дерева (л.д. 69-70).

Согласно п. 3.1 соглашения, гонорар адвоката составляет 25 000 рублей (л.д. 69 оборот). 

Оплата юридических услуг по указанному соглашению на сумму 25 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Учитывая объем заявленных требований, объем выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что с ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству лесного хозяйства – отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление У.Н.Е. к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу У.Н.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, сумму в размере 283 816,90 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 600 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 руб., а всего взыскать – 317 454,90 руб. (Триста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 90 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству лесного хозяйства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шемелина А.А.