РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст. Шентала 29 октября 2020 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.,

при секретаре Костючковой О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3-432 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 сентября 2013 года в размере 234 614 руб. 92 коп., возникшей в рамках наследственных правоотношений, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 сентября 2013 года в размере 234 614 руб. 92 коп., возникшей в рамках наследственных правоотношений.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлена наследник заемщика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> – ФИО2, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика судом.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявил. В исковом заявлении указано: истец на основании кредитного договора 

<

***> от 02 сентября 2013 года выдал кредит ФИО3 в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 процента годовых. 

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По действующему законодательству кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Обязательство по договору не выполнено, что вынуждает банк обратиться с иском к наследникам заемщика.

По кредитному договору 

<

***> от 02 сентября 2013 года образовалась задолженность в размере 234 614 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг – 95 302 руб. 22 коп., просроченные проценты – 139 312 руб. 70 коп.

Ответчику ФИО1 были направлены письма с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

Суду не представилось возможным установить ответчика ФИО1 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, предоставила отзыв, согласно которому иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно кредитному договору 

<

***> от 02 сентября 2013 года, истец предоставил кредит ФИО3 в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 процента годовых (л.д. 6-9). 

Согласно графику, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в сумме 2 790 руб. 39 коп., последний платеж 02 сентября 2018 года в размере 2 720 руб. 74 коп. (л.д. 10).

Согласно расчету, по состоянию на 21 июля 2020 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 сентября 2013 года составляет 233 853 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по процентам – 138 551 руб. 08 коп., задолженность по кредиту – 95 302 руб. 22 коп.

Истец обратился в суд не ранее 21 августа 2020 года, в то время, как ответчиком ФИО2 заявлено об исковой давности. 

Согласно материалам наследственного дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; наследственное дело заведено 19 августа 2014 года по заявлению супруги наследодателя – наследника по закону – ответчика ФИО2 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), которая приняла наследство общей стоимостью 419 213 руб. (л.д. 55-119).

Сведения о понесенных ответчиком ФИО2 расходов на достойные похороны суду не представлены.

Из изложенного следует, первое, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, которая приняла наследство заемщика по кредитному договору 

<

***> от 02 сентября 2013 года ФИО3 на сумму 419 213 руб., второе, при разрешении спора необходимо учитывать заявление надлежащего ответчика о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений, по кредитному договору 

<

***> от 02 сентября 2013 года подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего периода платежей, предшествовавшего обращению в суд, то есть с 02 сентября 2017 по 02 сентября 2018 года, всего 36 205 руб. 42 коп. (2 790 руб. 39 коп. х 12 + 2 720 руб. 74 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению, исходя из размера удовлетворенного требования, а именно: 1 286 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02 сентября 2013 года, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в размере 36 205 руб. 42 коп. в счет возмещения судебных расходов 1 286 руб., а всего 37 491 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто один) руб. 42 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2020 года.

Судья