Дело № 22-2736/2023 Судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 16 ноября 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Березовским А.И., 

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Беленкова Р.Ю. посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Беленкова Р.Ю. на постановление Московского районного суда г. Твери от 1 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Беленкова Романа Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Беленкова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 13 мая 2020 года Беленков Р.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 29.05.2020, окончание срока отбывания наказания – 21.08.2027 (зачет с 19.02.2019 по 28.05.2020).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

Ссылаясь на положения п.п. 6, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом не было учтено время, прошедшее с последнего допущенного им нарушения, и сделан необоснованный вывод о том, что правопослушное поведение у него прослеживается с июня 2021 года, тогда как он не допускал нарушений с июня 2020 года. Обращает внимание, что более 3х лет его поведение является стабильно положительным, что свидетельствует о его исправлении.

Полагает, что суд также не учел его отношение к труду, учебе, факт снятия его с профилактического учета, перевод на облегченные условия содержания и ошибочно пришел к выводу о нестабильном поведении. Указывает, что был вынужден допускать нарушения в СИЗО, чтобы не привлекать к себе внимание, что подтверждается тем обстоятельством, что при переводе в ИК-1 он не допускал нарушений с первого дня (с 12.08.2020) отбывания наказания. Просит учесть, что администрация исправительного учреждения не имеет претензий к его поведению и характеризует его положительно. 

В возражениях на данную апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что судом дана правильная оценка имеющим правовое значение обстоятельствам, учтены характеризующие личность осуждённого материалы. Постановление суда мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 30 октября 2023 года, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, этот отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и принесенных на нее прокурором возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 ст.80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл. 

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО1 содержится в исправительном учреждении с 12.08.2020. За время отбывания наказания в СИЗО неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, водворения в карцер, с ним проводились профилактические беседы. По прибытию в исправительное учреждение ФИО1 трудоустроен на промышленную зону учреждения на участок «Растениеводство». К труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения старается относиться должным образом. Указания и распоряжения администрации выполняет. Нарушений в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области не допускал, поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. На профилактическом учете не состоит. Содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Имеет среднее специальное образование. Дополнительно проходил обучение в ФКП ОУ-51 при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, по специальности «Укладчик пиломатериалов 2-го разряда». К общественному труду без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается согласно графику. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует правильно. Дорожит мнением коллектива о себе. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Связь с родственниками поддерживает при помощи переписки и телефонных разговоров. Исполнительного листа в учреждении не имеет. Вину по приговору суда признал полностью.

Администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления твердо не встал, цели наказания не достигнуты в полной мере, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в соответствии с приговором суда, в связи с чем ходатайство осужденного не поддерживает.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд правильно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного и полагавшей ходатайство преждевременным. Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно. 

За все время отбывания наказания осужденный поощрялся 12 раз, в период с 25.06.2021 по 2023 гг., за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в благоустройстве колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. 

Как следует из представленных материалов, осужденный допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены 6 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и 3 водворения в карцер. Взыскания наложены на осужденного за следующие нарушения: межкамерная связь, препятствование осуществлению надзора за осужденными, оборудование спального места. Также с осужденным проведена 1 профилактическая беседа без наложения взыскания за межкамерную связь. Все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке. 

Суд должным образом проанализировал характер допущенных осужденным нарушений, их многократность. Более того, из содержания апелляционной жалобы ФИО1 следует, что указанные нарушения были обусловлены тактикой его поведения в указанном учреждении и не являлись случайностью. 

После погашения последнего взыскания до обращения осужденного с ходатайством истекло 2 года, о чем обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении. При таких данных оснований для выводов о необоснованности решения суда в этой части не имеется. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период времени с 14 июля 2020 года по 27 июля 2022 года состоял на профилактическом учете как лицо, склоненное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. После снятия с такого учета истек 1 год. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, характер допущенных нарушений режимных требований, данные о его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Период правопослушного поведения осужденного обоснованно не признан судом достаточным, чтобы признать заявленное ходатайство обоснованным. К таким же выводам пришла и администрация исправительного учреждения, осуществляющая постоянный контроль за его поведением, при этом в характеристике исправительного учреждения отражены мотивы принятия такого решения, оснований не согласиться с которым суд правильно не усмотрел. 

Выводы суда об отсутствии установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания, о систематическом нарушении установленного порядка отбытия наказания на протяжении 2 лет соответствуют исследованным материалам. Кроме того, ФИО1 трижды подвергался одной из наиболее строгих мер взыскания - водворению в карцер, совершил 7 однородных нарушений из 9 (за межкамерную связь), что характеризует отношение осужденного к режимным требованиям и свидетельствует о том, что применение мер взыскания длительное время не оказывало своего положительного влияния на поведение ФИО1, не воспринималось им надлежащим образом, а также о нестабильности процесса исправления осужденного. Более того, из психологических характеристик на осужденного от 14.08.2020, 31.05.2022 следует, что у него выявлено нарушение эмоционально-волевой сферы личности, средняя вероятность девиации, в характеристиках от 29.05.2023, 18.07.2023 выявлена относительно положительная направленность, психологические противопоказания не выявлены. 

Вопреки доводам жалобы судом верно указано о том, что стабильное положительное поведение осужденного прослеживается лишь с июня 2021 года, то есть с момента погашения последнего из наложенных на осужденного взысканий (от 03.06.2020). 

Наличие поощрений и другие, положительно характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом. 

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Мнение представителя исправительного учреждения соответствует имеющимся в деле данным, представленным администрацией исправительного учреждения, является объективным. 

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда, которые убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова