Дело № 1 – 90/2024 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 12 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Щауловой А.В., с участием 

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ткачевой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих гражданину ФИО2, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 21 часа 01 минуты до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Amba», расположенном по адресу 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета, имея при себе сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», ранее оставленный потерпевшим на кассе магазина «Amba», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № и подключенной услугой «Мобильный банк», действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, используя указанный сотовый телефон и услугу «Мобильный банк», произвел 1 операцию по переводу денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытом в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя ФИО2, в сумме 8000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, не осведомленной о его преступном умысле, но однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отменой операции банком ПАО «Сбербанк России», при этом преступными действиями ФИО2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.

Так из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 261 - 64, т. 1), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 - 107 т. 1), данные показания давал в присутствии защитника, следует, что в мае 2022 года он устроился на работу в магазин «Amba», расположенный по адресу 

<

адрес> администратором торгового зала. В его обязанности входило предотвращение краж в магазине. Работал с 8 часов до 22 часов, графиком 2 дня через 2 дня. В начале июня 2022 года, он также находился на своем рабочем месте. В вечернее время к нему подошел продавец указанного магазина, и сообщила ему что один из покупателей оставил свой телефон. Девушка – продавец ему передала данный телефон и ушла на свое рабочее место. Взяв телефон в руки, он решил осмотреть телефон. Телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета, в чехле-книжка кожаном черного цвета. В этот момент, когда его осматривал он увидел, что телефон находится без пароля, то есть не заблокирован. В этот момент он подумал, что к данному телефону привязан банк ПАО Сбербанк, после чего решил перевести через номер «900» денежные средства. Так как у него не было банковских карт, он подошел к коллеге по работе Свидетель №1, которая работала продавцом - кассиром в магазине «Amba». Подойдя к Свидетель №1, он поинтересовался, есть ли у нее банковская карта ПАО Сбербанк, на что она ему ответила что есть. Он сказал Свидетель №1, что нужно перевести деньги с мобильного телефона друга, Свидетель №1 также не интересовалась. После чего он прошел на свое рабочее место – администратора магазина, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он и решил перевести 8000 рублей. Он стал с данного телефона посредством мобильного банка посредством номера «900» переводить деньги в сумме 8000 рублей на счет Свидетель №1. Но банк отклонил операцию в связи с недостатком денежных средств на счете. Также он Свидетель №1 сказал, что когда деньги переведутся, то она может оставить себе 2000 рублей за помощь, а остальные 6000 рублей отдать ему. При попытке перевести деньги пришел отказ в операции, на что он решил больше не пробовать перевести денег, и положил телефон на полку, расположенную рядом с пультом охраны. Более он данный телефон не видел. Когда ему пришел отказ в этот момент он понял неправильность своих действий и прекратил попытки перевода денег, с чужого счета, хотя знал, что можно перевести меньшую сумму денег на счет Свидетель №1. Ему никто не препятствовал и его действия никто не пресекал, он сам прекратил свои неправильные действия. В настоящий момент в содеянном раскаивается вину признает полностью.

Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний, их подтвердил в полном объёме.

Приведенные показания ФИО1 на предварительном следствии о времени и месте вмененного ему преступления, о совершении им покушения на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путём перевода с банковского счёта потерпевшего на банковский счёт Свидетель №1, согласуются между собой, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установлена следующими доказательствами.

Так потерпевший ФИО2 суду показал и показания, которого в ходе предварительного следствия исследовались судом, протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и которые потерпевший в судебном заседании подтвердил в полном объёме (л.д. 20 – 22, 83 - 85, т. 1), следует, что у него в собственности имелась банковская карта с номером счета. В настоящее время данной б/карты у него нет, так как утерял раннее, после чего её заблокировал и ему выдали новую банковскую карту, номер счета остался прежним. Данную карту и счет он открывал в отделении банка расположенным по адресу проспекту Победы 

<

адрес>. На данную банковскую карту ему поступает заработная плата в размере 70000 рублей. Также у него собственности имелся сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12», который он приобрел в 2021 году за 14000 рублей. Телефон черного цвета, с защитным стеклом с сим-картой сотового оператора ПАО МТС с абонентским номером № зарегистрирована на его имя. Телефон не был запаролен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа он ходил в магазин «Amba» расположенный по адресу 

<

адрес>. При нем находился вышеуказанный сотовый телефон. В магазине он им пользовался. Подойдя к кассе, он положил телефон на кассу и, оплатив товар своей банковской картой, забрал покупку, ушел домой. Дома обнаружил, что нет телефона. После чего он вернулся в магазин и спросил у охраны не находили ли его телефон, на что ему было сказано что нет не находили. Спустя 2 суток он купил себе новый сотовый телефон, сим-карту он восстановил, в телефоне восстановил приложение ПАО Сбербанк онлайн. Восстановив приложение он зашел в него и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут была совершена попытка перевода денежных средств в сумме 8000 рублей на имя Свидетель №1 Б. Данная девушка ему не знакома. Данной операции он не совершал. После чего решил обратиться в полицию. Данная операция была отклонена банком, так как на счету не было данной суммы денег. В результате хищения денежных средств, ему мог бы причинён материальный ущерб в размере 8000 рублей, который является для него значительным, так как доход составляет 70000 рублей в месяц, из которых оплачивает коммунальные платежи и приобретает продукты питания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 42, т. 1), следует, что в 2022 году она работала продавцом - кассиром в магазине «Amba», расположенном по адресу 

<

адрес>. В мае 2022 года в указанный магазин устроился ФИО1, на должность охранника. В начале июня 2022 года к ней обратился ФИО1 и спросил есть ли у неё банковская карта ПАО «Сбербанк России», на что она ответила что есть, тогда он ей сообщил, что ему нужно перевести денежные средства с мобильного телефона его друга. Когда ФИО1 стал переводить на ее счет денежные средства в размере 8000 рублей, он сказал что после того как переведутся деньги она сможет себе оставить 2000 рублей за помощь. Тогда она поняла, что здесь что-то не так, так как деньгами, тем более своими не разбрасываются. Она сказала ему, чтобы тот прекратил осуществлять перевод, так как он для неё сомнительный. Деньги на её счет не поступали, так как что-то пошло не так. Данный телефон принесли на место охранника, так как оставленные вещи покупателями они всегда передают охране. ФИО1 ей пытался перевести денежные средства посредством номера телефона 

<

***>, данным абонентским номером она пользуется около 10 лет, также зарегистрирован на ее имя. Данный абонентский номер привязан к ее счету ПАО «Сбербанк России». 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 - 71, т. 1), следует, что она проживает совместно с сыном ФИО1. Ей известно, что её сын в мае 2022 года работал в магазине «Amba», расположенном по адресу 

<

адрес>.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Амба», расположенного по адресу 

<

адрес>, на который указал потерпевший ФИО3, где он совершил покупку на кассе № (л.д. 7 - 11, т. 1)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами у потерпевшего ФИО3 изъяты: скриншоты чеков о переводе, реквизиты счёта (л.д. 25 – 26, 87 - 88, т. 1)

Согласно протоколам осмотра с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 были осмотрены: скриншоты с приложения Сбербанк онлайн о переводах, на которых имеется информация о том, что перевод не выполнен, номер телефона получателя №, указан номер карты получателя №, ФИО получателя Свидетель №1 Б., сумма списания 8000 рублей, дата ДД.ММ.ГГГГ, на чеке по операции Сбербанк Онлайн имеется информация: операция — перевод с карты на карту, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, время операции 14:39:52 (МСК), статус операции — не выполнен, сумма операции 8000 рублей, отправитель, получатель № карты, телефон получателя №, получатель платежа- Свидетель №1 Б.; реквизиты счета, на котором имеется информация о реквизитах для перевода, получатель ФИО2, счет получателя (л.д. 27 – 28, 89 - 91, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 29, 30, 92, 93, 94, 95, 96, т. 1).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого ФИО1 не имеется. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, а также показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности письменных доказательств, указанных выше, поскольку вышеуказанные протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки) составлены уполномоченными на то должностными лицами, без нарушений требований УПК РФ, подписаны участвующими при их проведении лицами, сведений о замечаниях, дополнениях не содержат.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицом, в присутствии защитника. Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 давал свои показания под давлением, не установлено. 

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о доказанности того, что данное преступление совершено подсудимым ФИО1, так как исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения данного преступления иными лицами. Время, обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим и свидетелями, которым суд доверяет, совпадают между собой и с другими доказательствами, в том числе подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Судом на основе приведённых выше доказательств, которые судом признаны допустимыми, достоверно было установлено, что ФИО1 достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, ему не принадлежат, не имея согласие потерпевшего на перевод денежных средств на другой банковский счёт, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», ранее оставленный на кассе магазина «Amba», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № и подключенной услугой «Мобильный банк», действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, используя указанный сотовый телефон и услугу «Мобильный банк», произвел 1 операцию по переводу денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытом в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя ФИО2, в сумме 8000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, не осведомленной о его преступном умысле, но однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отменой операции банком ПАО «Сбербанк России», при этом преступными действиями ФИО2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 при совершении хищения денежных средств носили тайный характер. ФИО1 осознавал, что совершает незаконное изъятие денежных средств, из корыстных побуждений, которыми впоследствии он пытался распорядиться по своему усмотрению. 

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счёта» нашли своё подтверждение приведенными выше доказательствами в полном объеме, в том числе показаниями потерпевшего, для которого ущерб в сумме 8000 рублей является значительным, так как его доход составляет 70000 рублей в месяц, из которых оплачивает коммунальные платежи и приобретает продукты питания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту завладения денежными средствами в сумме 8000 рублей, принадлежащими потерпевшему ФИО2, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления лицом ранее не судим, то есть впервые, молодой возраст.

ФИО1 активно способствовал расследованию данного преступления, давал показания, изобличающие его в совершении преступления, с подробным изложением его преступных действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, которое направлено против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которое является неоконченным преступлением, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, характера и размера, наступивших последствий, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, принимая во внимание данные о его личности подсудимого, возмещение морального вреда потерпевшему, то есть отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимому, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым с учётом на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характеристики личности ФИО1, степени общественной опасности преступления, совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, в связи с невозможностью назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, с учётом его материального положения. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Определяя размер основного наказания подсудимому суд, кроме изложенного, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

С учётом личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, категория которого снижена до преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, путём возмещения морального вреда, принесения извинений, о чем в том числе свидетельствует заявление потерпевшего, который просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд считает возможным ФИО1 освободить от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – скриншоты чеков о переводе, реквизиты счёта, которые хранятся при уголовном деле, подлежит оставлению и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, - скриншоты чеков о переводе, реквизиты счёта, оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш