дело № 3а-2/2026 (№ 3а-106/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.01.2026 г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреева И.С.,

при секретаре судебного заседания Карандышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ПАО «Челябинский металлургический комбинат» к ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 690 377 600 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022.

В обоснование административного иска указано на то, что ПАО «ЧМК» на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, утвержденная ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» по состоянию на 01.01.2022 кадастровая стоимость этого земельного участка не соответствует его рыночной стоимости на ту же дату, чем нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала, не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка, в размере рыночной, определенной судебным экспертом.

Представитель административного ответчика ОГБУ «Государственная кадастровая оценка по Челябинской области» надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил мнение, в котором не возражал против результатов судебной экспертизы ФИО2

Представитель заинтересованного лица Министерства имущества Челябинской области извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном мнении указал, что снижение рыночной стоимости, установленной судебным экспертом от кадастровой стоимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не свидетельствует ни о нарушении методики государственной кадастровой оценки, ни о нарушении прав административного истца, просит взыскать судебные расходы с ПАО «ЧМК».

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области, МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Как следует из представленной в материалы административного дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости ПАО «ЧМК» с 05.03.2025 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7 112 972 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-10).

Актом ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» об определении кадастровой стоимости от 14.03.2025 № АОКС-74/2025/000122 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022 в размере 7 599 357 025 рублей 36 копеек. Указанные сведения внесены в ЕГРН 17.03.2025 и применяются с 05.03.2025 (т. 1 л.д. 6).

Положения части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности) оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федеральный закон № 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

С настоящим административным иском ПАО «ЧМК» обратилось в суд в установленный процессуальным законодательством срок.

Положениями статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, пунктом 1 постановления Правительства Челябинской области от 18.07.2017 № 377-П «О дате перехода к государственной кадастровой оценке» установлено, что на территории Челябинской области государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ осуществляется с 01.09.2017.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, указано, что оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переходный период устанавливается до 01.01.2026.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый размер государственной кадастровой оценки земельного участка определен после 01.09.2017, а на территории Челябинской области высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации не принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 указанного кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 названного кодекса, лежит на административном истце.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28), обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В силу части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в обоснование заявленных требований административный истец представил отчет оценщика Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО3 от 16.06.2025 № 026-05-00477, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022 определена в размере 5 690 377 600 рублей (т. 1, л.д. 12-97).

Определением Челябинского областного суда от 01.10.2025 по ходатайству Министерства имущества Челябинской области назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, а также в случае его недостоверности, определении рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Антей-Эксперт» ФИО2 (т. 1 л.д. 191-194).

11.12.2025 в суд поступило заключение судебного эксперта ООО «Антей-Эксперт» ФИО2 от 11.12.2025 № 8/Э-1025 согласно которому отчет оценщика Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО3 от 16.06.2025 № 026-05-00477 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а именно:

- оценщик ошибочно не учел наличие центральных инженерных коммуникаций (электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) на оцениваемом земельном участке;

- оценщик ошибочно выполнил анализ рынка земельных участков под индустриальную застройку в усеченном виде, рассмотрев всего 10 предложений к продаже, в то время как фактически на рынке было представлено существенно большее число предложений.

Также судебным экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 923 755 000 рублей по состоянию на 01.01.2022 (т. 2 л.д. 1-254).

Указанные экспертом недостатки в отчете оценщика лицами, участвующими в деле, не оспаривались, их наличие проверено судом, в связи с чем, суд соглашается с выводом судебного эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Оценивая заключение эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Суд также учитывает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, оценивая в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебного эксперта ООО «Антей-Эксперт» ФИО2 от 11.12.2025 № 8/Э-1025.

Таким образом, учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость на ту же дату, требования административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов, подлежат удовлетворению с установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 5 923 755 000 рублей по состоянию на 01.01.2022.

В абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 разъяснено, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В абзацах втором, третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (вопрос 7), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Настоящее административное исковое заявление ПАО «ЧМК» подано в суд 12.09.2025.

Одновременно с заключением судебного эксперта в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 170 000 рублей (т. 1 л.д. 207, 208).

Предварительная оплата судебной экспертизы внесена Министерством имущества Челябинской области на депозитный счет Челябинского областного суда в размере 170 000 рублей согласно платежному поручению от 26.09.2025 № 672176 (т. 1 л.д. 124, 125).

Определением судьи Челябинского областного суда от 19.01.2026 денежные средства в размере 170 000 рублей, поступившие от Министерства имущества Челябинской области на депозитный счет Челябинского областного суда по указанному платежному поручению, перечислены ООО «Антей-Эксперт» в счет оплаты за судебную экспертизу по данному делу.

По общему правилу в силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу статьи 106 названного кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу (статья 108 КАС РФ). При этом денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет областного суда стороной, заявившей соответствующую просьбу (статья 109 КАС РФ).

Проверяя конституционность положений статьи 111 КАС РФ применительно к вопросу о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что даваемые Верховным Судом Российской Федерации разъяснения по вопросам судебной практики с целью устранения неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в судебной практике допускают придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, в постановлении от 11.07.2017 № 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (частей 1 и 2), 35 (частей 1, 2 и 3), 46 (частей 1 и 2), 53, 55 (части 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П указано, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, утвержденная административным ответчиком, на 22 % ((7 599 357 025 рублей 36 копеек - 5 923 755 000 рублей) * 100% /7 599 357 025 рублей 36 копеек) превышает рыночную стоимость, определенную судебным экспертом.

Принимая во внимание приведенные выше положения и разъяснения, с учетом приданного им Конституционным Судом Российской Федерации толкования, суд полагает, что допущенное, при установлении кадастровой стоимости земельного участка, расхождение с рыночной стоимостью на ту же дату в 22 %, по мнению суда, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не является существенной, не свидетельствует о повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как плательщика налога на имущество, рассчитываемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая допустимое расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером №, большую стоимость земельного участка, налоговую выгоду, которую получит административный истец при уплате налога с рыночной стоимости земельного участка, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с административного истца ПАО «ЧМК» в пользу Министерства имущества Челябинской области.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7 112 972 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости равной 5 923 755 000 рублей по состоянию на 01.01.2022.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 12.09.2025.

Взыскать с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Министерства имущества Челябинской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 170 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий И.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.