Судья Федорова А.А. Дело № 10-15174

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника – адвоката Белопольского В.Я., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белопольского В.Я. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, которым в отношении  

ФИО1 У., ...паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, несудимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения адвоката Белопольского В.Я., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 у под стражей. 

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года ФИО1 у продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белопольский В.Я., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; доводы следствия о том, что обвиняемый ФИО1 у может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству следствия, ничем не подтверждены; ФИО1 у имеет постоянное место жительства в Москве, признал вину; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.  

В судебном заседании адвокат Белопольский В.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 у под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1 у, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется ФИО1 у, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1 у. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 у меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 у заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 у более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Решение суда с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 У. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: