Дело №12-184/2024

86RS0009-01-2024-001060-46

РЕШЕНИЕ

г.Лангепас 18 декабря 2024 года 

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А., 

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ», ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ» (далее по тексту также Общество, ООО «ЗС ВЦМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что 

<

дата> в 18:44:08 по адресу 130 км 250 м а/д 

<

адрес> – 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Правил передвижения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту 

<

номер>.838 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10, 16 % (0,813 т) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.813 т на ось 

<

номер>, при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.14 % (0.811 т.) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 10.00 %) двигаясь с нагрузкой 8.811 т на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 8.000 на ось.

На автоматический запрос от 

<

дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с г.р.з. 

<

***> за период, включающий 

<

дата>, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер> на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЗС ВЦМ», дата регистрации 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «ЗС ВЦМ» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Согласно акту 

<

номер> от 

<

дата> транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, измерялось по высоте, ширине, массе, также производились замеры нагрузки по оси. Фактически измеренные параметры составили: ширина – 2,472 м, высота – 3,689 м, при том, что согласно техническим параметрам транспортного средства ширина составляет 2,550 м, высота – 3,970. Кроме того, данные параметры были дополнительно измерены и совпали с техническими данными на автомобиль. Просит при вынесении решения учесть, что замеры, произведенные в автоматическом режиме, фактически не совпадают с реальными размерами транспортного средства, соответственно. Данные замеры ставятся под сомнение и не соответствуют действительности. Имеются основания полагать, что система замера и взвешивания, работающая в автоматическом режиме работает некорректно. Проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проводилась 

<

дата>, а «нарушение» выявлено через 70 дней, 

<

дата>, то есть, имелись разные погодные условия. Также 

<

дата> в г. Лангепасе был ветер, скорость которого составляла 5,7 м/с, что также может влиять на правильность произведенных замеров.

Кроме того, ООО «ЗС ВЦМ» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, ссылаясь на то, что первоначально жалоба была подана с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных КоАП РФ, однако определением Лангепасского городского суда от 

<

дата> была возвращена ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя. 

В судебное заседание законный представитель ООО «ЗС ВЦМ» и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

номер> вынесено 

<

дата>. Первоначально жалоба направлена в суд 

<

дата>, то есть в предусмотренный законом срок. Определением Лангепасского городского суда от 

<

дата> жалоба была возвращена заявителю – генеральному директору Общества ФИО3 в связи с отсутствием документов, подтверждающих его полномочия. Повторно жалоба поступила в суд 

<

дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами 

<

номер> (12-225/2024). Таким образом, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «ЗС ВЦМ» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, принимая во внимание, что заявителем оба раза жалоба подавалась в течении 10 суток, с момента получения документов, необходимых для ее подачи в суд.

По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 18:44:08 по адресу 130 км 250 м а/д 

<

адрес> – 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Правил передвижения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту 

<

номер>.838 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10, 16 % (0,813 т) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.813 т на ось 

<

номер>, при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.14 % (0.811 т.) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 10.00 %) двигаясь с нагрузкой 8.811 т на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 8.000 на ось.

На автоматический запрос от 

<

дата>, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с г.р.з. 

<

***> за период, включающий 

<

дата>, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

номер> на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЗС ВЦМ», дата регистрации 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> юридический адрес: 

<

адрес>, ЗПУ, пан.14.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

номер> от 

<

дата>, акте 

<

номер> от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЗС ВЦМ», как собственника транспортного средства КАМАЗ АС-1К.1, государственный регистрационный знак 

<

***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается сведениями системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Разрешая доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы ООО «ЗС ВЦМ», достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, и соответственно данные зафиксированные в акте 

<

номер> от 

<

дата>, сомнений не вызывает. Доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными. 

Приказом Минтранса России №348 от 31.08.2020 утвержден порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), устанавливающий процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (п.1 Порядка).

В силу п.4 Порядка стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.

На АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (п.24 Порядка).

Согласно п.33 Порядка акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит следующую информацию:

1) о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений;

2) о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты);

3) о наименовании автомобильной дороги;

4) о нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номер транспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на группы сближенных осей, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, тонна), фактическое межосевое расстояние, фактическое количество колес на оси и скатность колес), параметры массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, тонна)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр));

5) о специальном разрешении на движение ТКТС: номер, дата выдачи, срок действия, разрешенный маршрут и направление движения, разрешенная масса, нагрузки на оси (с указанием заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габаритные параметры;

6) об отклонении от указанного в специальном разрешении на движение ТКТС маршрута движения;

7) о фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная;

8) о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 настоящего Порядка требованиям.

Имеющийся в материалах делах акт 

<

номер> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства ООО «ЗС ВЦМ») в полной мере соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России №348 от 31.08.2020.

Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, габаритах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В свою очередь, специальное техническое средство «ИБС ВИМ» зав. номер ИБС.00058.01122021, которым зафиксировано административное правонарушение, прошло надлежащую поверку, сроком действия до 

<

дата>, в связи с чем, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «ИБС ВИМ», неверными, не имеется.

Информация о поверке указанного средства измерения, размещена в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru).

Доводы жалобы о том, что проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проводилась 

<

дата>, а «нарушение» выявлено через 70 дней, 

<

дата>, то есть имелись разные погодные условия, а в дату 

<

дата> был сильный ветер, что может влиять на правильность произведенных замеров, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют никакой доказательственной базы, а основаны лишь на предположениях заявителя.

С учётом изложенного, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства допустимыми и подтверждающими виновность ООО «ЗС ВЦМ» в совершении административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ» о восстановлении срока обжалования постановления.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ», оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Кучинский