Дело № 2-782/2019

16RS0041-01-2019-001069-90

ЗАОЧНОЕ 

решение

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Лениногорск РТ 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иваничева, 

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 226590,91 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование ФИО2 из расчета 24,9% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №. 

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Трейд Авто+» заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств банка, согласно которому ответчик приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 500 дней. Со стороны банка в адрес ответчика направлены уведомления о существующей задолженности, также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***>, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 258 530,06 рублей, в том числе: 183 778,18 рублей задолженность по основному долгу, 27 290,08 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 42 408,9 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 5052,9 рубля – штрафные санкции. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 11 785,30 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chery A13 2012 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 108 192 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) 

<

***>. По условиям указанного кредитного договора банком ответчику был предоставлен кредит в размере 226 590,91 рублей, с установлением процентной ставки 24,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 6, 12, 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 15 день каждого месяца и до полного погашения кредита. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Подписав настоящие условия, заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, доказательств обратного в суд не представлено. Также в суд не представлено доказательств оспаривания условий кредитования ответчиком.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, истцом в его адрес направлено требование, от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 258530,06 рублей, в том числе: 183 778,18 рублей задолженность по основному долгу, 27 290,08 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 42 408,9 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 5052,9 рубля – штрафные санкции.

Истцом в обоснование задолженности представлен расчет, который суд признает выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Иного расчета в суд не представлено.

Доказательств выплаты всей задолженности по кредиту в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него всей суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора.

Разрешая исковые требования банка относительно обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиты и иных денежных обязательств по договору. Цель использования заемщиком потребительского кредита указана как оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Трейд Авто +» ТС со следующими индивидуальными признаками: марка, модель автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство, указанное в договоре приобретено ответчиком согласно договору № купли-продажи транспортного средства с пробегом, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Право собственности на указанное залоговое транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, а вышеуказанный автомобиль является мерой обеспечения кредита, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги.

Так, ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В то же время суд считает необходимым отметить, что отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11785 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 258 530 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 06 копеек, в том числе: 183 778 рублей 18 копеек основной долг, 27 290 рублей 08 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 42 408 рублей 90 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5052 рубля 90 копеек – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11838 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> г.в., VIN №, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов. 

В установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, отказать. 

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Копия верна: судья 

Решение вступило в законную силу ______________________ 2019 года

Секретарь ____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-782/2019, хранящегося в Лениногорском городском суде РТ.