№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО1,

с участием представителя заявителя - отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица - Администрации г.о.Тольятти в лице ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ДН отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Администрации г.о.Тольятти производства по делу об административном правонарушении по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении Администрации г.о.Тольятти составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г.о.Тольятти по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с наличием постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения Администрацией г.о.Тольятти противоправных бездействий.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи государственный инспектор ДН отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 жалобу государственного инспектора ДН отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 поддержал и пояснил, что в целях устранения недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, выявленных на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (ООТ «

<

данные изъяты>»), а именно: отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью дороги, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по 

<

адрес> ФИО4 в адрес администрации г.о.Тольятти было выдано предписание №, которое было получено администрацией г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки не устранены. Указанное предписание администрацией г.о.Тольятти не оспорено. В связи с неисполнением предписания № в отношении администрации г.о.Тольятти обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, что соответствует пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. В связи с этим считает необоснованным вывод мирового судьи о прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Администрации г.о.Тольятти отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г.о.Тольятти по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Администрации г.о.Тольятти ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором ДН отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении Администрации г.о.Тольятти составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации г.о.Тольятти прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту противоправных бездействий юридического лица постановлений о назначении административного наказания.

Заявитель считает, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Администрации г.о.Тольятти состава административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством РФ об административных правонарушениях, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если истекли сроки, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что вменяемое Администрации г.о.Тольятти административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Администрации г.о.Тольятти к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, при этом исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г.о.Тольятти по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г.о.Тольятти по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту противоправных бездействий юридического лица постановлений о назначении административного наказания, - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ДН отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Копия верна. Судья. подпись.

Судья ФИО1