Дело № 2-187/2026

УИД: 48RS0002-01-2025-004375-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Наумовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что министерство осуществляет управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена: предоставляет их пользование, заключает договора мены, соглашения об установлении сервитута и др. На земельном участке с кадастровым номером № площадью 30000 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> территория бывшей базы «Березка», расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №. ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенным на данном земельном участке – сооружение площадью 414,6 кв.м., наименование: оздоровительный центр «Березка-1», площадь застройки 294 кв.м. Фактически владея вышеуказанным земельным участком, ответчица не уплачивает за его использование денежные средства без установленных законодательством оснований, тем самым неосновательно обогащаясь. Исходя из размеров ставок арендной платы, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение за период с 15.12.2014 года по 30.06.2025 года в размере 3472001 рубль 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 года по 24.06.2025 года в размере 1961113 рублей 62 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2025 года до фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение за период с 1.04.2022 года по 31.12.2025 года в размере 1065912 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 года по 28.11.2025 года в размере 327464 рубля 59 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2025 года до фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно, надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, ранее уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 использует земельный участок только под принадлежащим ей объектом недвижимости, кому принадлежат иные объекты, расположенные на земельном участке, ей неизвестно. Также сторона ответчика просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности ответчиком.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчицы, суд считает, что иск Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области предъявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчица ФИО1 с 15.12.2014 года является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № – сооружение площадью 414,6 кв. м., наименование: оздоровительный центр «Березка-1», Лит. А (спальный корпус) площадь 414,6 кв.м.: Лит. V (Лыжная площадка) площадь застройки 294 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2025 года, и сторонами не оспаривалось.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30000 кв. м., расположен по адресу: 

<

адрес>, территория бывшей базы «Березка», относится к землям особо охраняемых территорий и объектов.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Судом установлено, что у министерства имущественных и земельных отношений отсутствовал в спорный период договор аренды земельного участка с ФИО1 Как следствие, ответчица пользовалась земельным участком без правовых оснований и не платила арендную плату.

Министерство направило в адрес ответчицы претензию о необходимости оплаты пользования земельным участком в виде неосновательного обогащения за весь период владения объектом недвижимости.

ФИО1, получив претензию, на нее не отреагировала и оплату за фактическое использование земельного участка не внесла.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по пользованию земельным участком, расположенным адресу: 

<

адрес>

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчицы на дату вынесения настоящего решения суда.

В части размера взыскания неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

По заявленным на дату вынесения решения требованиям срок исковой давности истцом частично пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При исчислении срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из документов, представленных истцом, задолженность ответчицы за апрель 2022 года возникла 27.06.2022 года, за май 2022 года – 27.06.2022 года, за июнь 2022 года – 27.06.2022 года, за июль 2022 года - 26.09.2022 года, за август 2022 года – 26.09.2022 года, за сентябрь 2022 года – 26.09.2022 года, за октябрь 2022 года - 15.11.2022 года, за ноябрь 2022 года – 15.11.2022 года, за декабрь 2022 года – 15.11.2022 года, за январь 2023 года – 27.03.2023 года, и т.д.

Соответственно, с этих дат истцу было достоверно известно о факте наличия долга.

Учитывая вышеприведенные нормы права, общий трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом в отношении оплаты ответчицей неосновательного обогащения, начиная с периода 1.04.2022 года по 6.07.2022 года, то есть еще до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, имевшим место 7.07.2025 года.

Поскольку стороной ответчика заявлено суду о применении при рассмотрении данного дела пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым применить срок исковой давности и во взыскании сумм, не оплаченных за период с 01.04.2022 года по 6.07.2022 года, срок исполнения по которым наступал в период 27.06.2022 года, отказать.

7.07.2025 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На дату обращения истца с исковым заявлением срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, подлежащим уплате за период с 7.07.2022 года по 31.12.2025.

Истец в подтверждение суммы задолженности представил в суд соответствующий подробный расчет за спорный период.

Исходя из представленных истцом сведений, было начислено за 3 квартал 2022 года 102359 рублей 25 копеек.

102359,25 / 92 дня = 1112,60 рублей в день.

102359,25 – 6 дней июля х1112,60 рублей = 95683 рубля 65 копеек – подлежит взысканию за 3 квартал 2022 года;

За 4 квартал 2022 года начислено 102359 рублей 25 копеек;

За 2023 год – 252945 рублей;

За 2024 год – 252945 рублей;

За 2025 год – 252945 рублей;

Всего за период с 7.07.2022 года по 31.12.2025 года:956877 рублей 90 копеек (95683,65 + 102359,25 + 252945 + 252945 + 252945 = 956877,90).

За вышеуказанный период оплат ФИО1 не было произведено, долг составляет 956977 рублей 90 копеек.

Доказательств оплаты долга ответчица на дату вынесения решения суда не предоставила.

Поскольку ответчица свои обязанности по оплате пользования земельным участком в спорный период не исполняла, определенная судом сумма задолженности подлежит взысканию с нее в принудительном порядке.

Судом отвергается как необоснованный довод стороны ответчицы о том, что в спорный период на земельный участок с кадастровым номером № имелся договор аренды с ООО «АН», поскольку, исходя из материалов дела и сведений из Росреестра, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Также отвергается довод о необходимости расчета платы, исходя из площади застройки, поскольку одновременно с объектом недвижимости, определенно принадлежащем ФИО1, на земельном участке находятся объекты с кадастровыми номерами №, являющимися соответственно пожарным резервуаром, тренажерной площадкой, ограждением, туалетом, спортивной площадкой, теннисным кортом № 1, теннисным кортом № 2. Исходя из наименования и целевого назначения объекта недвижимости ФИО1 - оздоровительный центр «Березка-1», Лит. А (спальный корпус) площадь 414,6 кв.м.: Лит. V (Лыжная площадка) площадь застройки 294 кв. м., можно сделать однозначный вывод о том, что вышеперечисленные объекты созданы для совместного использования с оздоровительным центром «Березка-1» и, в силу положений ст. 135 ГК РФ являются принадлежностью главной вещи – объекта недвижимости ФИО1 с кадастровым номером № Об этом обстоятельстве также свидетельствуют факт расположения данных объектов на одном земельном участке, и в непосредственной близости друг от друга и от сооружения оздоровительного центра; а также факт единой даты присвоения им кадастрового номера – 30.06.2012 года, что следует из выписок из ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оплаты со стороны ответчицы на дату вынесения настоящего решения суда.

Основываясь на расчете задолженности, представленным истцом, исходя из установленных за 2022-2025 г. г. размеров арендной платы за пользование земельными участками, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность в общем размере 956877 рублей 90 копеек.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 58 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 года по 28.11.2025 года? и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, следует отказать как в заявленных преждевременно, поскольку факт неосновательного обогащения устанавливается только настоящим решением суда, и именно с даты вынесения настоящего решения приобретатель ФИО1 узнала о неосновательности сбережения спорных денежных средств.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 24138 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 7.07.2022 года по 31.12.2025 года в размере 956877 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 1.04.2022 года по 6.07.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 года по 28.11.2025 года; и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга - отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.В. Наумова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.