дело №2а-945/2025

УИД 62RS0005-01-2025-000595-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июня 2025 г.

Рязанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Управление Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам и пени, 

УСТАНОВИЛ:

УФНС по 

<

адрес> (далее налоговый орган) обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя тем, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. являлся налогоплательщиком, по транспортному и земельному налогам. В собственности которого имелось имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; а также земельный участок, с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Административному ответчику были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием недоимки (отрицательного сальдо ЕНС) административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование административный ответчик не исполнил, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> вынес судебный приказ №а-№/2024 о взыскании сумм налога и пени с ФИО1 в общей сумме №. № коп., который на основании возражений должника определением того же мирового судьи был отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты отказы административного истца от части административных исковых требований.

Уточнив исковые требования административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по пени в размере № руб. № коп.

Представитель административного истца УФНС России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (части 2 и 3 ст.44 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока. Перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа.

Согласно п.1 ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административному ответчику ФИО1 принадлежит: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, автомобиль 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; 

Начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. – №., за ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – №.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наличием недоимки (отрицательного сальдо ЕНС) административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование административный ответчик не исполнил, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Рязанского районного суда 

<

адрес> вынес судебный приказ №а-№/2024 о взыскании сумм налога и пени с ФИО1 в общей сумме №. № коп., который на основании возражений должника определением того же мирового судьи был отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты отказы административного истца от части административных исковых требований.

Принимая во внимание, что задолженность по единому налоговому платежу в установленные законом сроки ФИО1 не была оплачена, суд полагает, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени в размере № руб. № коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Административный истец – УФНС России по 

<

адрес> относится к данной категории. 

Если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ).

В соответствии со ст.50 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), согласно ч.2 ст.61.1 и ч.2 ст.61.2 БК РФ подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), пени в размере № руб. № коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ