Дело № 2-1535/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» (далее – ЖСК «Комплекс») о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой, кроме него, также проживают его мать ФИО2 и дочь ФИО

В начале декабря 2018 года без предварительного уведомления ЖСК «Комплекс» была установлена в канализационной трубе заглушка, в связи с тем, что по лицевому счету № имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. 

После установления заглушки из общего канализационного стояка сточные воды с верхних этажей потекли в их квартиру, в результате чего произошел сильный засор, из-за которого пришли в негодность канализационные трубы в квартире и была испорчена стиральная машина (автомат), чем причинен материальный ущерб. 

22.01.2019 Департаментом жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в отношении ЖСК «Комплекс» была проведена внеплановая выездная документарная проверка, в ходе которой было установлено несоблюдение обязательных требований жилищного законодательства – нарушение порядка предупреждения (уведомления) потребителю – должнику при ограничении предоставления коммунальной услуги «водоотведение» собственнику квартиры № дома по 

<

адрес>

Ссылаясь на противоправность действий ЖСК «Комплекс», просят взыскать с ЖСК «Комплекс», в счет возмещения причиненного материального ущерба, 28250 руб., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 7500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Юрстрой» (далее – ООО «Альянс Юрстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элина» (далее – ООО «СК «Элина»), общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис 1» (далее – ООО «СК «Комплекс-Сервис 1»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО2

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах истца ФИО1 на основании доверенности № от 11.11.2016, в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив размер ущерба, подлежащий взысканию, до 10000 руб., обосновав их доводами, изложенными в иске. Пояснила, что из-за установленной в канализационной системе заглушки, в результате слива воды в канализацию, образовалось избыточное давление, которое привело к повреждению канализационных труб в квартире (трубы потекли в местах соединения) и стиральной машины ARDO. Полагала, что указанное имущество было повреждено по вине ЖСК «Комплекс», которое не уведомило истцов об установлении ограничивающего устройства в канализационной трубе. 

Представитель ответчика ЖСК «Комплекс» ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.10.2018, с иском ФИО1 и ФИО2 не согласился, полагая, что истцами не доказан факт повреждения заявленного в иске имущества. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Альянс Юрстрой», ООО «СК «Элина», ООО «СК «Комплекс-Сервис 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащей форме. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав ФИО2, действующую в своих интересах и интересах истца ФИО1, представителя ответчика ЖСК «Комплекс» ФИО3, эксперта ФИО., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где он зарегистрирован с 26.05.2008.

Кроме истца, в данном жилом помещении зарегистрированы: брат ФИО, мать ФИО2 и дочь ФИО. 

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет ЖСК «Комплекс», который осуществляет свою деятельность на основании Устава.

01.09.2018 между ЖСК «Комплекс» («Принципал») и ООО «Альянс Юрстрой» («Агент») заключен агентский договор № 1-к на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с должника. Согласно условиям договора Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала и за его счет любые действия, не запрещенные законодательством РФ, направленные на взыскание задолженности Принципала, составление заявлений о вынесении судебных приказоВ и исковых заявлений, представление интересов Принципала в судах и в исполнительном производстве.

30.10.2018 между ООО «Альянс Юрстой» («Заказчик») и ООО «СК «Элина» («Исполнитель») заключен договор на оказание услуг по ограничению канальных отводов путем установки ограничивающего устройства. Согласно условиям договора заказчик подготавливает, подписывает Заявку-реестра с указанием адреса собственника помещения в многоквартирном доме, имеющего задолженность, надлежаще уведомленного о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги и об ограничении коммунальной услуги. Исполнитель по адресу, указанному в заявке Заказчика обязуется выполнить работы по ограничению канальных отводов путем установки ограничивающего устройства, в целях ограничения водоотведения на участках коммуникаций, расположенных в помещениях многоквартирных домов, но не относящихся к общему имуществу многоквартирных домом и без проникновения в квартиру.

На основании указанных договоров 03.12.2018 произведена установка ограничивающего устройства по ограничению канальных отводов в целях ограничения водоотведения на участках коммуникаций квартиры № дома № по 

<

адрес>, что подтверждается актом установки ограничивающего устройства на участках коммуникаций от 03.12.2018.

По мнению истцов, из-за установки ограничивающего устройства по ограничению канальных отводов в целях ограничения водоотведения, произошел засор, из-за которого пришли в негодность канализационные трубы в их квартире и была испорчена стиральная машина (автомат) ARDO, чем истцам причинен материальный ущерб. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования)…; в состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пп. 1, 5).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась причина повреждения имущества истцов и возможность его повреждения, при заявленных обстоятельствах, из-за установки в канализационной трубе ограничивающего устройства, а также размер причиненного ущерба, судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО и ФИО № 118 от 31.05.2019, указанные истцом повреждения канализационных труб и внутренней отделки санузла в квартире № дома № по 

<

адрес> не могли быть образованы от пролива, возникшего в результате установления 03.12.2018 на участке коммуникаций в системе водоотведения ограничивающего устройства.

В представленной на экспертизу стиральной машине ARDO FL80E имеются дефекты, вызванные воздействием внешних загрязнений в виде темных склизких отложений внутри, инородных предметов: саморезы, монета, металлические частицы, которые могли возникнуть в результате установления 03.12.2018 на участке коммуникаций в системе водоотведения ограничивающего устройства квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных истцом.

Снижение стоимости (ущерб) стиральной машины ARDO FL80E, возникшего в результате воздействия внешних загрязнений, на момент проведения экспертизы составило 3330 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебных экспертов, не доверять выводам которых оснований не имеется. 

Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено путем визуального осмотра инженерных систем и стиральной машины ARDO FL80E, установленной в помещении санузла в квартире истцов, сопоставлением полученных данных с данными представленных материалов, нормативными требованиями, проведением необходимых измерений, расчетов и фотофиксации.

Указанные выводы в ходе судебного заседания экспертом ФИО. были поддержаны. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно причин повреждения имущества, при установленном на канализационном трубопроводе ограничивающем устройстве, сторонами суду не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам.

В соответствии со статьёй 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. При этом ответственность наступает независимо от его вины.

Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться в нарушении требований к качеству услуг, выражающихся в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, либо в не предоставлении полной и достоверной информации об услугах.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил, стояк канализации, включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой в настоящем случае является ЖСК «Комплекс».

Поскольку причиной снижения стоимости стиральной машины явилось внешнее загрязнение, которое могло возникнуть в результате установления 03.12.2018 на участке коммуникаций в системе водоотведения ограничивающего устройства квартиры № дома № по 

<

адрес>, судом устанавливается, был ли собственник спорной квартиры надлежащим образом уведомлен о предстоящем ограничении оказываемых ему коммунальных услуг, а также соответствуют ли меры по ограничению нормативным требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету № задолженность собственника квартиры № по 

<

адрес> по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.03.2019 составляет 179006,35 руб.

В соответствии с пунктом 7.7 «ГОСТ Р 51617-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» утвержденного Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 544-ст, порядок ограничения или приостановления предоставления потребителям коммунальных услуг осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

При этом, в силу пункта 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно пункту 119 указанных Правил, Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить или приостановить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными Правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2018 ООО «Альянс Юрстрой» в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией через ООО «РКС» было направлено уведомление ЖСК «Комплекс» об ограничении доступа к общедомовому стояку канализации с приложенным к нему платежным документом за сентябрь 2018 года. Указанное почтовое отправление с идентификатором 2349187000289 адресатом ФИО1 получено не было и 25.11.2018 возвращено в адрес отправителя ООО «Альянс Юрстрой» за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления ФИО1 письменного уведомления потребителя-должника ограничить предоставление коммунальной услуги по водоотведению и его доставки, ЖСК «Комплекс» представило возвращенный курьерской службой ООО «РКС» конверт с уведомлением, направленным по месту регистрации ФИО1, и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому данное письмо возвращено отправителю 25.11.2018 за истечением срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление может считаться доставленным адресату 25.11.2018.

Вместе с тем, установка ограничивающего устройства по ограничению канальных отводов в целях ограничения водоотведения на участках коммуникаций квартиры № дома № по 

<

адрес> в соответствии с агентским договором № 1-к, заключенным 01.09.2018 между ЖСК «Комплекс» и ООО «Альянс Юрстрой», вопреки требованиям пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», была произведена 03.12.2019, т.е. ранее предусмотренного указанными Правилами срока.

Доказательств уведомления истцов о запланированном ограничении коммунальной услуги по водоотведению иным способом, в том числе путем передачи предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи, предусмотренных подпунктом «а» пункта 119 вышеуказанных Правил, суду не представлено. 

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия ЖСК «Комплекс» по ограничению водоотведения (канализации) в квартире истцов противоречат действующему законодательству, в связи с чем, не могут являться законными.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуг и ЖСК «Комплекс», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Между ЖСК «Комплекс» и истцами фактически сложились отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги истцы производят в ЖСК «Комплекс».

В силу части 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги) для окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ЖСК «Комплекс».

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 118 от 31.05.2019, согласно которому снижение стоимости (ущерб) стиральной машины ARDO FL80E, возникшего в результате воздействия внешних загрязнений, на момент проведения экспертизы составило 3330 руб.

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ЖСК «Комплекс» в их пользу суммы материального ущерба в размере 3330 руб., в удовлетворении требований истцов о возмещении материального ущерба в остальной части иска следует отказать, поскольку допустимых доказательств причинения им ущерба в ином размере суду представлено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, которым причинен материальный ущерб ввиду некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и нарушения прав истцов путем нарушения процедуры ограничения предоставления услуги, учитывая обстоятельства причинения вреда, а также отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1665 руб. (3330 руб. х 50%). 

В соответствии со статьями 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При разрешении настоящего спора по существу, суд разрешает требования истцов о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба в размере 7000 руб. и ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28420 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, однако их уточненные исковые требования удовлетворены частично в размере 33,3%, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы по оплате досудебного исследования и по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (33,3%). Следовательно, с ответчика ЖСК «Комплекс» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 2497,50 руб. (7500 руб. х 33,3%).

По такому же принципу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат распределению судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28420 руб., из которых на сторону истцов в долевом порядке суд относит расходы в размере 18956,14 руб. (28420 руб. х 66,7%), а на сторону ответчика ЖСК «Комплекс» - 9463,86 руб. (28420 руб. х 33,3%).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования «город Ульяновск» с ответчика ЖСК «Комплекс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 3330 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2497,50 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 1665 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9463,86 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18956,14 руб., по 9478,07 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова