УИД: 34МS0013-01-2025-000376-75

Дело № 2-4383/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

первоначально ... (далее по тексту – потерпевший, истец) обратился к мировому судье судебного участка №... Иловлинского судебного района Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», страховщик, ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «HyundaiElantra», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащий на праве собственности ... получил многочисленные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «Lada XRAY», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Страховщик выдал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА. Ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

В ходе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, у автомобиля появились следы некачественного ремонта. Для их выявления и фиксации, страховщик был приглашен на осмотр с участием эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию, в которой были изложены недостатки некачественного ремонта и предложено выплатить компенсацию за некачественный ремонт. Страховщик признал ремонт некачественным и выплатил истцу в счет компенсации 14000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ответчику о проведении повторного ремонта либо о выплате компенсации за некачественный ремонт. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 94600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку и отправку претензии и обращения СОДФУ было отказано.

В целях определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Комплекс-Авто». Согласно выводам заключения ООО «Комплекс-Авто» на автомобиле истца имеются не устраненные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 198400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу компенсацию за некачественный ремонт в размере 89800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1515 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому управляющему в размере 5000 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец ... в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) увеличил, просил мирового судью взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ... компенсацию за некачественный ремонт в размере 113100 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1515 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке обращения к финансовому управляющему в размере 5000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... Иловлинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №... Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело поступило в Центральный районный суд г. Волгограда.

Истец ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя ФИО2 в судебное заседание.

Представитель истца ... по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить. Кроме того, указал, что в просительной части заявления об увеличении исковых требований не указано на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебное экспертизы в размере 10000 рублей, внесенных истцом на депозит суда, при этом в тексте заявления истец на это ссылался и просит взыскать с ответчика данные расходы в пользу истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... является собственником транспортного средства – автомобиля марки «HyundaiElantra», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 34 57 №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Lada XRAY», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом №... выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88» (ИП ФИО5), уведомив о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА ООО «В88» для проведения ремонта транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено с восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «В88» проведен осмотр на наличие недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра, согласно которому в зоне ремонтных воздействий недостатков ремонта не выявлено, дефектов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело СТОА ООО «В88» выплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 343728 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № В000002538 и платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на оплату юридических услуг, сообщив, что осмотр и независимая экспертиза в части установления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр на наличие недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел на счет истца выплату страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Истцом самостоятельно организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер 

<

***>, имеются дефекты некачественно выполненного ремонта и стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) в Волгоградской области составила 198400 рублей.

Реализуя право на получение расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-121795/3020-0004 установлено, что не все операции, методы, и технологии восстановительного ремонта транспортного средства истца применены обоснованно. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства истца являются следствием заявленного ДТП и выявленного в связи с ним ремонта и являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 108600 рублей, с учетом износа – 27400 рублей. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-121795/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ... к АО «АльфаСтрахование» взыскании расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых расходов удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ...

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного, ответчик перечислил истцу убытки в размере 94600 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

В таком случае Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. 

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Убытки (ущерб) состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением мирового судьи судебного участка №... Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ для установления убытков, связанных с устранением некачественного ремонта транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер 

<

***>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ... от повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 221700 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» доказательством, достоверно подтверждающим размер убытков, связанных с устранением некачественного ремонта транспортного средства «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер 

<

***>, поскольку это заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поставленный в определении суда о назначении судебной экспертизы вопрос относится к компетенции эксперта в соответствии с документами, подтверждающими квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не установлено. 

Объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что размер убытков является иным, суду не представлено. Страховой компанией не было заявлено ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки по некачественному ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 113100 рублей (221700 рублей – 108600 рублей (14000 рублей + 94600 рублей (выплаченная страховой компанией суммы убытков, в том числе по решению финансового уполномоченного)). 

Абзацем 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Следовательно, поскольку расходы на оплату экспертизы по оценке качества проведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) в размере 10 000 рублей понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением обязательств, то в его пользу вопреки доводам ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании в большем размере, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины ответчика. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, должен быть исчислен не от всей сумму убытков, взысканных в пользу истца, а на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА.

Такой объем страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108600 рублей. Иными объективными доказательствам такой объем не опровергнут. 

Поэтому размер штрафа составляет 54300 рублей (108600 рублей х 50%) и подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить почтовые расходы в размере 1515 рублей 52 копейки, копировальные расходы в размере 980 рублей. Материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 1229 рублей 28 копеек, копировальные расходы на сумму 980 рублей.

Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 1229 рублей 28 копеек, копировальные расходы в размере 980 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании почтовых расходов, суд считает необходимым отказать.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей подлежат взысканию судом со страховой компании в порядке ст. 98 ГПК РФ как судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с необходимостью отправки претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с необходимостью подготовки и отправки обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей, из которых, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с необходимостью отправки претензии в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с необходимостью подготовки и отправки обращения к финансовому уполномоченному в размере 2500 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг на сумму свыше 25000 рублей, суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Согласно заявлению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» судебные расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что по квитанции №... АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ ... на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по делу №... у мирового судьи судебного участка №... Иловлинского судебного района Волгоградской области внесены денежные средства в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 10000 рублей, вынесенных ... квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного Департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по делу №... у мирового судьи судебного участка №... Иловлинского судебного района Волгоградской области, на счет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (адрес: 400001, г. Волгоград, ..., ИНН 

<

***>, КПП 344501001, р/сч 40№..., Волгоградское отделение №... Сбербанка России ПАО, БИК 041806647, к/сч. 30№...).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 7393 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ... к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 15 №..., выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) убытки, вызванные некачественным ремонтом автомобиля в размере 113100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 54300 рублей, почтовые расходы в размере 1229 рублей 28 копеек, копировальные расходы в размере 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ... к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда свыше 3000 рублей, почтовых расходов свыше 1229 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя свыше 25000 рублей – отказать. 

Денежные средства в сумме 10000 рублей вынесенные ... по квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по делу №... у мирового судьи судебного участка №... Иловлинского судебного района Волгоградской области, перечислить на счет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (адрес: 400001, г. Волгоград, ..., ИНН 

<

***>, КПП 344501001, р/сч 40№..., Волгоградское отделение №... Сбербанка России ПАО, БИК 041806647, к/сч. 30№...).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7393 рубля

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина