Дело № 2-210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России», ФИО1 получил международную банковскую карту VISA Infinite с разрешенным овердрафтом 

<

данные изъяты>. Указанное заявление следует считать акцептом оферты и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>. С учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что он действительно получал международную банковскую карту, ему был предоставлен овердрафт на сумму 

<

данные изъяты>, которым он пользовался. Ссылается на то, что истец не знакомил его с условиями и тарифами использования международных карт Сбербанка России с разрешенным овердрафтом, не заключал с ним кредитного договора. Задолженность возникла ввиду того, что счета и карты ответчика в Сбербанке России были арестованы и заблокированы судебными приставами, а при обращении ФИО1 в отделения Сбербанка России ему отказывали в приеме денежных средств. Кроме того, выражает несогласие с начисленными процентами в размере 40% годовых.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение банковской карты VISA Infinite с разрешенным овердрафтом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана международная банковская карта VISA Infinite №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения международной банковской карты с разрешенным овердрафтом 

<

данные изъяты>, а также получения денежных средств с указанной карты ответчиком не оспаривался. 

Довод ответчика о том, что кредитный договор между ним и истцом в виде отдельного документа не заключался, судом отклоняется.

В соответствии со ст. ст. 432, 437, 438 ГК РФ заявление ФИО1 на получение кредитной карты следует считать акцептом клиента оферты – предложением клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления на получение международной банковской карты и на указанные правоотношения распространяются все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», а также тарифах по дебетовым картам VISA Infinite, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ПАО «Сбербанк России». 

Получение ответчиком банковской карты, её активация и использование свидетельствует об ознакомлении ФИО1 с условиями её использования и тарифами. Таким образом, между сторонами был фактически заключен кредитный договор, которому присвоен №. 

Согласно Тарифам ПАО «Сбербанк России» по дебетовым картам VISA Infinite плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20% годовых. Плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляет 40% годовых. 

Из представленного истцом расчета цены иска по договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>. При этом, из расчета следует, что проценты на сумму срочной ссудной задолженности рассчитаны по ставке 20% годовых. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что размер процентов истцом необоснованно установлен в размере 40% годовых, является несостоятельным. Указанная процентная ставка применялась истцом при расчете неустойки, что подтверждается соответствующим расчетом. Между тем, требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из указанной процентной ставки, истцом не заявлено.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, суд признает его правильным и берет его за основу решения, поэтому размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Доводы ответчика о невозможности погашения задолженности ввиду того, что счета и карты ответчика в Сбербанке России были арестованы и заблокированы судебными приставами, правового значения не имеют, поскольку не являются основанием для освобождения его от обязанности по погашению кредита. Ссылка на отказ ФИО1 в приеме денежных средств в отделениях Сбербанка России какими-либо доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (карта VISA Infinite №) подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком обязательств и с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (карта VISA Infinite №) в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.