Дело № 12-407/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 23 ноября 2020 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В. 

при секретаре Ивановой М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника – Кувалдина Е.А., действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет с правом передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника Кувалдина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Казахстан, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, официально трудоустроенного в ООО «Сапсан», проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям по главе 12 КоАП РФ, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 08.09.2020 г. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 14.03.2020 г. и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 28 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО1 – Кувалдин Е.А. не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, просит его отменить. Указывает, что факт управления ФИО1 основан лишь на показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО5, показания свидетеля ФИО6 не приняты во внимание и не отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что мировой судья отказал в вызове свидетелей ФИО7 и ФИО8. Также, указывает на то, что имеющаяся в деле видеозапись, обозреваемая в судебном заседании, была прерывистой, не совпадали видео и аудио дорожки (видео запаздывало), и данная видеозапись не содержит, по его мнению, фиксации действий, направленных на освидетельствование на состояние опьянения. Декларирует, что реальных действий, направленных на то, чтобы начать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не совершается, инспектор не показывает прибор, его данные не озвучивает. Ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись длится 2 минуты 25 секунд, тогда как с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (23 часа 20 минут) до отказа от прохождения медицинского освидетельствования (23 часа 26 минут) прошло 6 минут. Из представленной видеозаписи не видно, как заполняется протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, каким образом ФИО1 отказался от их подписания. Считает, что отсутствуют доказательства того, что водителю в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте перед направлением на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, полагает, что реально пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагали, и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (п. 6), были нарушены. 

Также указывает, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, составленному 14 марта 2020 года в 23 часа 22 минуты, ФИО1 при ведении видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, инспектор дорожно-постовой службы не информировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Помимо этого, по его мнению, мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, касаемые протокола судебного заседания. Ссылается на ст. 29.8 КоАП РФ, а также разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается мировым судьей и секретарем судебного заседания. Однако, в постановлении мирового судьи не содержится указаний об участии секретарей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. 

В связи с вышеизложенным, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 08 сентября 2020 года защитником Кувалдиным Е.А. не пропущен, в связи с чем, его жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению судом. 

Заинтересованное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 извещался о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение надлежащим и своевременным, суд принял решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении без участия заинтересованного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не управлял автомобилем, за управлением находилась его жена, ФИО6. Он находился на заднем сидении справа, на переднем пассажирском сиденье сидела старшая дочь, на заднем слева - младшая дочь, в автокресле. После столкновения спереди сработали подушки безопасности, они осмотрели себя и детей, и он вышел из автомобиля, спросить, как себя чувствуют люди в автомобиле, с которым они столкнулись. В их автомобиле сработала система ГЛОНАСС, его супруга вызвала ГИБДД. Первым на место аварии приехал аварийный комиссар, которому он пояснил, что за управлением находилась его жена. Когда приехали сотрудники ГИБДД, им он также пояснил, что за управлением автомобиля находилась его жена. Факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицал. Указал, что после столкновения ремни заблокировались, в деле имеются фотографии, сделанные на следующий день после ДТП, из которых видно, что он не мог находиться за управлением автомобилем, поскольку, когда он находится на водительском кресле, ремень не достает до замка, когда же за управлением находится супруга, ремень застегивается. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кувалдин Е.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на место ДТП первым приехал аварийный комиссар, ФИО10, которого они просили вызвать в судебное заседание, но в ходатайстве было отказано. Настаивает, что за рулем была ФИО6, жена ФИО1, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, а отказался от прохождения освидетельствования, так как не находился за управлением автомобиля. Факт нахождения ФИО1 в автомобиле также не оспаривается, однако, просил обратить внимание на рапорт сотрудника ГИБДД, составленный со слов свидетелей ФИО12 и ФИО11, о том, что сами сотрудники ГИБДД факт управления ФИО1 транспортным средством не устанавливали. 

Выслушав ФИО1, его защитника Кувалдина Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол судебного заседания, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.03.2020 г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В указанном протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «я в данный момент ДТП транспортным средством 

<

***> не управлял, прошу проверить камеру видеонаблюдения, ТС управляла супруга, владелец ТС» (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 14.03.2020 г., составленного в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО7, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в графе «копию протокола получил» имеется подпись ФИО1 (л.д. 5);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 14.03.2020 г., составленного надлежащим должностным лицом в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при исследовании с применением технического средства измерения «Юпитер» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, в связи с не проведением освидетельствования. В указанном акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «отказался», где ФИО1 собственноручно поставил подпись, в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» также имеется подпись ФИО1 (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 14.03.2020 г., согласно которому при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии тех же понятых пройти отказался, указав в графе «пройти медицинское освидетельствование» «не согласен, за рулем не находился», за получение копии протокола расписался (л.д. 7);

- свидетельством о поверке технического средства измерения, указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с аналогичными сведениями (л.д. 8); 

- письменными объяснениями ФИО7 от 14.03.2020 г., данными в 23 час. 35 мин. по адресу 

<

...>, о том, что он был остановлен сотрудниками ДПС, ему предложили поучаствовать в качестве понятого, вторым понятым был еще один человек, затем они подошли к автомобилю Киа Соренто, г/н №, где инспектор ДПС пояснил, что между этим автомобилем и автомобилем Лифан Солано, г/н №, произошло ДТП. Водитель автомашины Лифан сообщил, что за управлением автомобиля Киа находился водитель ФИО1. В их присутствии водитель был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, о чем собственноручно написал в материалах дела, после чего их отпустили (л.д. 9); 

- объяснениями ФИО8, аналогичными объяснениям ФИО7 (л.д. 10);

- объяснениями ФИО12 и ФИО5, согласно которым после столкновения автомобиля Лифан Солано, г/н №, под управлением ФИО12 и автомобиля Киа Соренто, г/н №, с водительской двери Киа Соренто вышел мужчина в черной шапке, черной куртке и темных штанах, направился в их сторону. Когда он подошел к ним, то от него сильно пахло алкоголем. Мужчина стал утверждать, что он ехал на зеленый а они на красный сигнал светофора. Сотрудников ГИБДД вызвал ФИО12. За управлением автомобиля Киа Соренто находился мужчина, впоследствии они узнали его данные – ФИО1 (л.д. 11-12);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО16, согласно которому 14.03.2020 г. он совместно с инспектором ФИО14 работали во вторую смену в составе экипажа 239, им поступило сообщение о ДТП по адресу ул. Блюхера, 69, столкнулись Киа Соренто и Лифан Солано, в результате ДТП пострадавших не было. За управлением Солано находился ФИО12, за управлением Киа находился, со слов ФИО12 и ФИО5, ФИО1, водитель Киа этот факт отрицал, также это отрицала его жена, говорила, что за рулем находилась она. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, в отношении водителя был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13);

- показаниями свидетеля, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, ФИО12, согласно которым 14.03.2020 г. он двигался на автомобиле марки «Лифан» вместе с пассажиром ФИО5. На перекрестке ул. Блюхера - ул. Дарвина в г. Челябинске ДТП с транспортным средством марки «Киа», черного цвета, удар пришелся вскользь в переднюю дверь его автомобиля. Виновником ДТП являлся водитель «Киа», который проехал на запрещающий сигнал светофора. После удара водитель не остановился, продолжил движение прямо, проехал вперед около 500 м. За управлением транспортным средством был мужчина. Совместно с ФИО5 они вышли на улицу, чтобы осмотреть повреждения автомобиля, вызвали сотрудников ГИБДД, поскольку посчитали, что водитель скрылся с места ДТП. Через 3-4 минуты подошел водитель «Киа» и начал доказывать свою невиновность в ДТП, указывая, что он ехал на мигающий разрешающий сигнал светофора. После приезда сотрудников ГИБДД водитель «Киа» не отрицал, что управлял автомобилем, вместе с тем, пояснял, что он ехал на мигающий разрешающий сигнал светофора. В ходе беседы с водителем у сотрудников ГИБДД появились основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду чего, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего водитель «Киа» стал утверждать, что транспортным средством он не управлял, за рулем была его супруга. Сотрудники ГИБДД с участием понятых составили административный материал в отношении ФИО1, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Водительская дверь открывалась, поскольку ее открыл сотрудник ГИБДД (л.д. 127-128); 

- показаниями свидетеля, допрошенного мировым судьей, ФИО5, который дал аналогичные показания о ДТП, произошедшем 14.03.2020 г., когда он в качестве пассажира ехал совместно с ФИО12 на автомобиле «Лифан», пояснив, что через непродолжительное время после ДТП к ним подошел мужчина, управляющий автомобилем «Киа», от которого исходил запах алкоголя изо рта, и начал на повышенных тонах говорить о том, что он ехал на мигающий зеленый свет светофора, а они ехали на красный, хотя они ехали на зеленый сигнал светофора. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то мужчина не отрицал, что управлял транспортным средством, спорил лишь относительно того, на какой сигнал светофора он ехал. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, поскольку они посчитали, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, водитель «Киа» стал менять свою позицию и говорить, что транспортным средством он не управлял, за рулем находилась его супруга. Сотрудники ГИБДД с участием понятых составили административный материал в отношении ФИО1. В присутствии понятых ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 128-129);

- показаниями свидетеля, допрошенного мировым судьей, ФИО13, согласно которым он оформлял материал по факту ДТП, произошедшего 14.03.2020 г. в отношении ФИО1 в связи с наличием данных об управлении данным лицом транспортным средством. ФИО1 уклонялся от явки к должностному лицу для составления материала, на звонки не отвечал (л.д. 130-131);

- показаниями свидетеля, допрошенного мировым судьей, ФИО16, работающего инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым 14.03.2020 г. произошло ДТП, в котором участвовали два автомобиля, пострадавших не было. Водитель одной из машин утверждал, что водителем другой машины был мужчина, с которым в машине находились девушка и дети. ФИО1 неоднократно утверждал, что управлял транспортным средством, в объяснениях по факту ДТП указывал себя водителем, однако после поменял свою позицию (л.д. 131);

- показаниями свидетеля, допрошенного мировым судьей, ФИО14, работающего инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым он выезжал на ДТП по 

<

адрес>, были выслушаны обе стороны, взяты объяснения. Мужчина из автомобиля «Киа» утверждал, что жена находилась за управлением машиной, потом пояснил, что он был за управлением, у него имелись признаки опьянения. Когда ему предложили пройти освидетельствование на месте, ФИО1 пояснил, что он за управлением транспортного средства не находился, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом (л.д. 131);

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой двум понятым было разъяснено, что произошло ДТП между автомобилями «Киа» и «Лифан», и граждане, находящиеся в автомобиле «Лифан» указали на мужчину, представившегося как ФИО1, как на лицо, находящееся за управлением транспортным средством «Киа», после чего понятым было разъяснено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, с чем ФИО1 согласился, на вопрос, употреблял ли он что-либо, ответил отказом, инспектор ДПС ему пояснил, что его отстраняют от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 пояснил, что не согласен его пройти, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, сказал, что за рулем не сидел. Ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3);

- справкой о ДТП от 14.03.2020 г., в которой водителем автомобиля «Киа Сорента», государственный регистрационный знак №, указан ФИО1, и схемой места административного правонарушения, где стоят подписи ФИО1 (л.д. 117-118);

- объяснениями ФИО12 и ФИО5, данными в процессе оформления материала по факту ДТП, которые аналогичны их же показаниям, данным в судебном заседании (л.д. 50-53, 119-120). 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО5, а также ФИО16 и ФИО14, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Указанные свидетели с ФИО1 ранее не знакомы, при даче объяснений, а также при даче показаний мировому судье предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Показания вышеперечисленных свидетелей о том, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством, а также о том, что у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, согласуются между собой и в совокупности являются достаточным основанием для признания вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден непротиворечивыми показаниями прямых очевидцев ФИО12 и ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, последовательно утверждавших, что после столкновения автомобилей «Киа Соренто» и автомобиля «Лифан», в котором находились свидетели, ФИО1, проехав около 500 метров, вышел из водительской двери автомобиля и, подойдя к ним, начал убеждать их, что он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора. При этом, у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения. 

Кроме того, сотрудникам полиции ФИО16 и ФИО14, прибывшим на место ДТП, ФИО1 также сначала пояснял, что именно он находился за управлением автомобилем, затем начал менять свои показания.

В справке о ДТП и схеме места административного правонарушения ФИО1 указан одним из участников ДТП - водителем транспортного средства Киа Сорента», государственный регистрационный знак 

<

***>, в указанных документах им собственноручно поставлена подпись (л.д. 117-118), от дачи объяснений ФИО1, как участник ДТП, отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 121). К тому же, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено именно в отношении ФИО1, данное постановление ФИО1 не обжаловалось (л.д. 111). 

Показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами свидетельствуют о доказанности виновности ФИО1.

Суд берет за основу решения последовательные и непротиворечивые показания свидетелей ФИО12 и ФИО5, которые объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО13, объяснениями ФИО8, ФИО7, а также подтверждаются письменными материалами дела и видеозаписью.

Показания ФИО1 о том, что 14.03.2020 г. он не находился за управлением автомобиля «Киа Соренто», а автомобилем управляла его жена, ФИО6, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административную ответственность. 

Фото ФИО6 (л.д. 30-32) не относятся к настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Запись переговоров в рамках экстренного вызова от 14.03.2020 г. в 18:43:41 (по московскому времени) (л.д. 68-70), предоставленная АО «Глонасс», не противоречит собранным по делу доказательствам и не подтверждает факт управления автомобилем ФИО6. 

Фотоизображения, представленные защитником ФИО1 – Кувалдиным Е.А., в материалы административного дела (л.д. 93-94), не являются доказательством факта управления автомобилем ФИО6, а не ФИО1. То, что ремень безопасности при нахождении его на водительском сиденье не фиксируется в замке, а при нахождении жены – фиксируется, и что после срабатывания системы ГЛОНАСС ремни заблокировались в том положении, в каком были настроены в момент ДТП, не может служить безусловным основанием для подтверждения того, что ФИО1 автомобилем не управлял. Данное утверждение ФИО1 противоречит показаниям свидетелей и письменным материалам дела, которые согласуются между собой. 

Приобщенные к материалам дела защитником Кувалдиным Е.А. фотоизображения автомобилей после аварии на флэш-карте и фото с изображением повреждений автомобиля также не являются доказательством того, что ФИО1 автомобилем «Киа Соренто» не управлял, и подтверждают лишь сам факт ДТП (л.д. 102). 

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (с последующими изменениями), что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых и иными доказательствами.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, Правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше. 

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 судом не установлено.

Мировой судья проанализировал как показания ФИО1, данные в судебном заседании, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, дал им подробную оценку в постановлении. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный в жалобе довод о том, что мировой судья отказал в вызове свидетелей ФИО7 и ФИО8, не влияет на существо рассматриваемого дела. Кроме того, защитник не был лишен возможности самостоятельно вызвать свидетелей в судебное заседание. 

Ссылка защитника в жалобе на то, что мировым судьей не были проанализированы показания ФИО6, является безосновательной, поскольку ФИО6 не была допрошена ни мировым судьей, ни при составлении материалов по делу об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, и не может быть принята судом во внимание.

Вопреки доводам защитника имеющаяся в деле видеозапись, обозреваемая в судебном заседании, не имеет каких-либо искажений, аудио и видео дорожки совпадают. Вместе с тем, на данной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Тот факт, что на видеозаписи инспектор не показывает прибор и не озвучивает его данные, не информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не свидетельствует о нарушении процедуры отказа от медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 в присутствии понятых сразу же отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении. К тому же, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано наименование технического средства измерения, Юпитер, заводской номер прибора, 003607, дата последней поверки, 30.07.2019 г., и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, 0,0475 мг/л. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «отказался», рядом с которой ФИО1 собственноручно поставил подпись. В деле имеется также сертификат о поверке указанного прибора, который действителен до 29.07.2020 г.. 

То, что имеющаяся в материалах дела видеозапись длится 2 минуты 25 секунд, тогда как с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (23 часа 20 минут) до отказа от прохождения медицинского освидетельствования (23 часа 26 минут) прошло 6 минут, также не свидетельствует о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование. 

Довод защитника об отсутствии на представленной видеозаписи процедуры заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование судом, и каким образом ФИО1 отказался от их подписания признается несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не предусматривается фиксация составления административного материала. К тому же, суд отмечает, что при участии в процедуре понятых видеозапись не обязательна, что следует из ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Суд не может согласиться с утверждением защитника о том, что реально пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагали, поскольку данное утверждение опровергается имеющейся в деле видеозаписью и иными материалами дела. 

Ссылка защитника на аварийного комиссара ФИО15, подъехавшего на место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и составившего акт осмотра с указанием одного из участников ДТП ФИО6 (л.д. 105), не может быть принята во внимание, поскольку в копиях соответствующего акта и схемы места происшествия, не заверенных надлежащим образом, отсутствует подпись ФИО6, указанные документы подписаны только ФИО12 (л.д. 105-106). Тогда как сотрудник ГИБДД ФИО16 составил материал по факту ДТП, указав в процессуальных документах обоих участников, ФИО12 и ФИО1, против чего последний не имел возражений (л.д. 117-118). Кроме того, ФИО1 подписал определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 15.03.2020 г. сотрудником ГИБДД ФИО17 (л.д. 116). Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.12 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенное 15.05.2020 г. сотрудником ГИБДД ФИО13, было направлено по почте также обоим участникам ДТП, в том числе ФИО1 (л.д. 111). 

Помимо этого, тот факт, что в обжалуемом постановлении от 08.09.2020 г. не содержится указаний об участии секретарей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не может быть признан судом существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Имеющийся в материалах делах протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 29.8 КоАП РФ, подписан мировым судьей, секретарем и помощником мирового судьи, в связи с чем, отсутствие в постановлении мирового судьи указания на участие при рассмотрении дела секретарей не может быть основанием для его отмены. 

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено. 

Мировой судья проанализировал совокупность добытых по делу доказательств и дал им оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Имеющихся в деле доказательств было достаточно для того, чтобы принять законное и обоснование решение.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено. 

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения и цели административного наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. 

Вместе с тем, наличие на иждивении ФИО1 двух несовершеннолетних детей суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает смягчающим обстоятельством, однако данное обстоятельство не является основанием для снижения размера наказания, поскольку прямо предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет. ФИО1 оно назначено ниже максимального срока.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения, о чем просили ФИО1 и его защитник Кувалдин Е.А., суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 08 сентября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – Кувалдина Е.А. на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина