дело № 22и-714/2018 судья Дятлов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2019 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 апреля 2019 г., которым отказано удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой:

29 декабря 2017 г. Клинцовским городским судом Брянской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 28 апреля 2018 г.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающей наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 6 апреля 2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 21 июня 2018 г., постановления президиума Брянского областного суда от 28 ноября 2018 г., постановления Кромского районного суда Орловской области от 15 октября 2018 г.) по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Крахиной Я.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование указала, что признала свою вину в полном объеме и раскаялась в содеянном; по прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена, к работе относится добросовестно; не имеет взысканий; принимает активное участие в жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, благоустройстве территории; получает профессиональное образование в образовательном учреждении при исправительной колонии; из ее заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительным документам; соблюдает правила внутреннего распорядка, конфликтных ситуаций не допускает, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлива.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что наличие замечаний по работе не является взысканием. Наличие или отсутствие взысканий не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не в полной мере принял во внимание наличие у нее на иждивении троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка-инвалида, которые нуждаются в ее помощи; не учел ее стремление повысить профессиональный уровень, участие в неоплачиваемых работах по благоустройству территории исправительного учреждения. В судебном заседании не было установлено факта ее умышленного уклонения от возмещения потерпевшим ущерба от преступления; она предпринимала попытки выяснить сведения необходимые для погашения задолженности; из ее заработной платы производятся удержания, и в добровольном порядке она погасила 8 000 рублей. Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ее ходатайства не мотивирована и объективными данными не подтверждается. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только лишь на основании незначительности возмещенного ущерба.

В возражениях прокурор просит постановление Кромского районного суда Орловской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислено с 6 апреля 2018 г., конец срока – 8 мая 2021 г., часть срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом на момент обращения с ходатайством осужденной отбыта.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК6 УФСИН России по Орловской области с 19 июля 2018 г., находится в обычных условиях. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроена швеей. С 16 августа 2018 г. переведена на должность парикмахера, к труду старается относиться добросовестно, однако имеет замечания по выполнению своих трудовых обязанностей и соблюдению санитарно-гигиенических норм на рабочем месте. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни коллектива, проведении культурно-массовых мероприятий. В 2016 году окончила профессиональное училище по специальности каменщик, в настоящее время обучается по специальности штукатур. Не имеет поощрений и взысканий.

Из справки бухгалтерии следует, что в отношении осужденной в исправительное учреждение поступили исполнительные листы на сумму 3 917 000 рублей. Удержано 35 315 рублей 37 копеек, из них в добровольном порядке – 1 700 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на 5 марта 2019 г. составляет 3 881 075 рублей 85 копеек. 

Норма выработки осужденной согласно справке о выполнении трудовых показателей в августе 2018 г. составила 17 %..

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении осужденной и ее отношении к труду за весь период отбывания наказания, наличие задолженности по исполнительным листам в сумме более 3 000 000 рублей, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для замены ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направление осужденной ходатайства с целью получения данных о потерпевших для погашения задолженности по исполнительным листам, не свидетельствуют о принятии осужденной надлежащих мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба. 

Несогласие ФИО1 с предоставленной исправительным учреждением характеристикой, является субъективным мнением осужденной, которое объективно ничем не подтверждено. Данные, изложенные в характеристике, подтверждаются иными представленными материалами, поэтому оснований сомневаться в ее объективности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения о личности осужденной, на которые последняя ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. 

Отсутствие взысканий свидетельствует лишь о соблюдении ФИО1 требований нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденной в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у осужденной малолетних детей учитывались судом при назначении ФИО1 наказания, они не могут послужить безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ее ходатайства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, являются мотивированным и обоснованными, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий