УИД: 05RS0018-01-2023-004235-07

№ 2-2765/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 8 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.;

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.;

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России в лице Дагестанского ОСБ № о признании незаконным списаний денежных средств со счетов,

установил:

ФИО2 М.Ш. обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России в лице Дагестанского ОСБ № о признании незаконным списаний денежных средств со счетов, принадлежащих ему.

Исковое заявление обосновано тем, что истец ФИО2 М.Ш. заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Дагестанского отделения № (ныне – ПАО «Сбербанк России») потребительский кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 250 000 руб. В последующем, в связи с неисполнением ФИО2 кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору кредитор в лице Дагестанского ОСБ № обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № исковые требования банка удовлетворены. После вступления данного решения суда в законную силу выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС №, с указанием взыскать с ФИО2 в пользу Сбербанка России в лице Дагестанского отделения № задолженность в размере 268 803, 38 руб. и госпошлину в размере 5 888 руб. На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №, установив 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований. Им же вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 19 228,40 руб. Итого к взысканию подлежит сумма в размере 293 919,78 руб., из которых, 268 803, 38 руб. задолженность по кредитным обязательствам, 5 888 руб. госпошлина и 19 228,40 руб. исполнительский сбор.

В целях погашения задолженности ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились списания денежных средств со счетов, принадлежащих истцу ФИО2 на общую сумму 394 687,68 руб., из которых 157 734,55 руб. с л/с № операции по зачислению заработной платы с к/с 30№ и списанию заработной платы на к/с № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 187 308,28 руб. с р/с № – ДД.ММ.ГГГГ; 49 644,85 руб. с р/с № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

В связи с чем, удержанная ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № денежная сумма со счетов, принадлежащих истцу ФИО2, превышает сумму задолженности по исполнительному производству 27218/13/46/05 на 100 767,9 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 М.Ш. и его представитель ФИО7, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил. Вместе с тем, направил в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика, которое мотивировано тем, что права требования по кредитному договору, в котором истец ФИО2 М.Ш. является должником, перешли к ФИО4 на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о привлечении в качестве соответчика ФИО4, который надлежаще извещен, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кизлярский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> и АО «Черномортранснефть» надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не известили. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление генерального директора АО «Черномортранснефть» ФИО5, в котором он указывает, сообщает, что с доходов, полученных ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержаний денежных средств не производилось, по причине не поступления в Общество постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.М. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N° 27218/13/46/05. На основании изложенного при разрешении дела N° 2-2765/2023 по исковому заявлению ФИО2 полагает возможным оставить решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством РФ. Рассмотрение дела просит провести без участия представителя АО «Черномортранснефть».

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О чем вынесено определение суда.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств, в том числе и от неправомерного списания либо удержания. 

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № является взыскателем, а истец ФИО2 М.Ш. – должником по исполнительному производству 27218/13/46/05 на сумму 274 691,38 руб., включая сумму государственной пошлины, и в рамках указанного исполнительного производства в целях принудительного взыскания осуществлялось списание денежных средств со счетов, принадлежащих истцу ФИО2

Из материалов дела следует, что с принадлежащих истцу ФИО2 счетов произведены списания денежных средств значительно превышающих сумму задолженности по исполнительному производству 27218/13/46/05. В этой связи истец ФИО2 М.Ш. в письменной форме обращался к ответчику ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с требованием предоставить сведения о списаниях с его счетов денежных средств с указанием сумм списаний, оснований таких списаний и в рамках каких исполнительных производств производились списания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на обращение истца ответчик представил неполную информацию, исключив сведения об операциях по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства 27218/13/46/05. Предоставленная ответчиком информация о двух операциях по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства 27218/13/46/05 на общую сумму 30 (тридцать) руб. нельзя считать ответом на запрос и исполнением обязательства перед владельцем счета.

Помимо этого, представитель истца ФИО7 обращался с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство 27218/13/46/05, об истребовании сведений у взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № о произведенных списаниях денежных средств во исполнение исполнительного производства 27218/13/46/05 по принудительному взысканию с истца ФИО2 кредитной задолженности.

Вместе с этим, истец ФИО2 М.Ш. направлял письменное обращение к ОАО «Черномортранснефть», являвшимся его работодателем в период взысканий денежных средств со счетов, принадлежащих истцу, о предоставлении сведений о произведенных работодателем удержаниях с его заработной платы во исполнение исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности по кредитным обязательствам.

Вышеназванные ходатайство представителя истца, адресованное судебному приставу-исполнителю, и обращение истца, адресованное работодателю – оставлены без ответа.

Таким образом, несмотря на попытки истца ФИО2 получить сведения о правовых основаниях списания денежных средств, с принадлежащих ему счетов, в счет погашения задолженности по исполнительному производству 27218/13/46/05 ни ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №, ни работодатель ОАО «Черномортранснефть», ни судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, такие сведения не предоставили. Также не были представлены соответствующие сведения в суд для исследования в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчики не представили суду допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность списаний денежных средств со счетов, принадлежащих истцу, либо наличия у истца ФИО2 непогашенной кредитной задолженности судом сделаны выводы на основании представленных истцом документов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня возбуждения исполнительного производства, всего удержано 394 687,68 руб., при том, что размер задолженности с учетом госпошлины и исполнительского сбора по исполнительному производству 27218/13/46/05 составляет 293 919,78 руб., то есть 100 767,9 руб. удержано больше, чем размер задолженности.

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таким образом, списание ответчиком денежных средств со счетов, принадлежащих истцу, в сумме, большей, чем размер задолженности, является незаконным.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2016 и 2021 годы ответчик ПАО «Сбербанк России» подтверждает, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, для принудительного взыскания которого возбуждено исполнительное производство 27218/13/46/05, полностью погашена. 

В этой связи суд приходит к выводу о погашении истцом ФИО2 задолженности в полном объеме перед ответчиком ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В свою очередь, исполнение обязательств ведет к его прекращению (ст. 408 ГК РФ) и является подтверждением фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Отношения между ФИО2 и Сбербанком России являются потребительскими, на которые распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку вышеперечисленные счета ФИО2 М.Ш., открыл в Сбербанке исключительно для личных и иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно указанные счета обслуживаются Сбербанком России, который несет предусмотренную законом юридическую ответственность, в том числе и компенсацию морального вреда за ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №) установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не предоставление ответчиком ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № истцу ФИО2 сведений о совершенных операциях по удержанию денежных средств с принадлежащих истцу счетов с указанием оснований таких удержаний, является нарушением права истца на информацию, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, а действия ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № по удержанию денежных средств со счетов истца ФИО2, в размере, превышающем сумму задолженности, являются необоснованными и нарушающими имущественные права истца. 

Сумма, удержанная больше, чем размер задолженности, в соответствии с представленным представителем истца расчетом исковых требований составляет 100 767,9 руб. Суд, проверив данные расчеты, находит их соответствующими обстоятельствам дела и арифметически верными, в связи с этим суд считает возможным согласиться с ними и использовать их при принятии данного решения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения имущественных прав истца ФИО2 суд обоснованно приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец ФИО2 М.Ш. освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 234-235,237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № о признании незаконным списаний денежных средств со счетов, компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя – удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № по списанию денежной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству 27218/13/46/05 со счетов, принадлежащих истцу ФИО2, превышающей сумму задолженности, незаконными.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № вернуть в пользу ФИО2 незаконно списанные денежные средства, превышающие сумму долга, в размере 100 767,9 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2023 года

Судья Я.Р. Магомедов