Дело № 2-1535/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Щербаковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралплит-Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралплит-Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование иска указано, что между истцом (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства от ДАТА, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Уральская мебельная компания» своих обязательств по договору поставки НОМЕР от ДАТА, в том числе по оплате полученного товара, уплаты неустоек, убытков (п.п. 1.1., 1.2. договора поручительства). По решению Арбитражного суда Свердловской области от ДАТА по делу НОМЕР взыскано с ООО «Уральская Мебельная Компания» в пользу ООО «Уалплит-Екатеринбург» задолженность по оплате поставленного товара, образовавшегося по договору поставки НОМЕР от ДАТА в сумме 1374059 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по оплате – 797136 рублей 06 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара – 550447 рублей 08 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 26476 рублей. Решение суда не исполнено, задолженность не погашена, направлена претензия ответчику, ответ не получен. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 1374059 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15070 рублей.

Представитель истца ООО «Уралплит-Екатринбург» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Уральская Мебельная Компания» о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Уралплит-Екатринбург» и ООО «Уральская мебельная компания» был заключен договор поставки НОМЕР, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3 договора ООО «Уральская мебельная компания» было обязано оплатить поставленный товар в течение 14 дней.

В связи с неисполнением ООО «Уральская мебельная компания» обязательств по договору поставки, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДАТА по делу НОМЕР взыскана с ООО «Уральская Мебельная Компания» в пользу ООО «Уралплит-Екатеринбург» задолженность по оплате поставленного товара, образовавшегося по договору поставки НОМЕР от ДАТА в сумме 1374059 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по оплате – 797136 рублей 06 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара – 550447 рублей 08 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 26476 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Уральская мебельная компания» по договору поставки НОМЕР от ДАТА между ООО «Уралплит-Екатринбург» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДАТА, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Уральская мебельная компания» своих обязательств по договору поставки НОМЕР, в том числе по оплате полученного товара, уплаты неустоек, убытков (п.п. 1.1., 1.2. договора поручительства).

ООО «Уралплит-Екатринбург» ДАТА направило в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность ООО «Уральская мебельная компания» по договору поставки НОМЕР, претензия по настоящее время не исполнена.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Статьей 362 ГК закреплено положение о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно письменным пояснениям ООО «Уралплит-Екатринбург» исполнительный лист серии НОМЕР, выданный ДАТА в отношении ООО «Уральская мебельная компания» подавался в КБ «Кольцо Урала», где у должника открыт расчетный счет. Затем в связи с невозможностью исполнения, ДАТА исполнительный лист был подан в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Свердловской области в отношении должника ООО «Уральская мебельная компания» ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании денежных средств по решению Арбитражного суда Свердловской области в сумме 1374059,14 рублей.

Таким образом, установлено, что задолженность ООО «Уральская мебельная компания» по договору поставки НОМЕР/г-ек от ДАТА по настоящее время не погашена.

Согласно абз. 5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям (физическим лицам) – в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) – в арбитражные суды.

Абз. 6 п. 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

На момент рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 решение Арбитражного Свердловской области от ДАТА о взыскании задолженности по договору поставки НОМЕР от ДАТА с ООО «Уральская мебельная компания» не исполнено, исполнительное производство не окончено. Таким образом, факт неисполнения условий договора поставки в размере взысканной судом задолженности подтвержден доказательствами, представленными в материалах дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Взыскание задолженности с поручителя должно производиться с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от ДАТА по делу НОМЕР.

Размер взысканной с поручителя задолженности соответствует размеру задолженности основного заемщика ООО «Уральская мебельная компания», что соответствует положениям ст. ст. 363, 365 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от ДАТА, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 15070 рубля. Таким образом, с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15070 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралплит-Екатеринбург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралплит-Екатеринбург» задолженность по оплате поставленного товара, образовавшегося по договору поставки НОМЕР от ДАТА в сумме 1374059 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по оплате – 797136 рублей 06 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара – 550447 рублей 08 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 26476 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралплит-Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15070 рублей.

Взыскание задолженности по договору поставки НОМЕР от ДАТА в сумме 1374059 рублей 14 копеек с ФИО1 производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская мебельная компания», требования общества с ограниченной ответственностью «Уралплит-Екатеринбург» к которому в размере 1374059 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по оплате – 797136 рублей 06 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара – 550447 рублей 08 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 26476 рублей удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от ДАТА по делу НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Гончарова