Мировой судья Щербина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года г. Краснотурьинск 

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П., 

с участием должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу ФИО1, действующей по доверенности от 15 июня 2018 года №58, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 мая 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение главным редактором, редакцией средства массовой информации, осуществляющей выпуск или распространение средства массовой информации, порядка опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, в том числе агитационных материалов, к наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района от 10 мая 2018 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Между тем, 08 мая 2018 года на электронную почту судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района, в котором создан Краснотурьинский городской суд, он направил ходатайство о переносе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ввиду нахождения в отпуске с выездом за пределы территории РФ, однако данное ходатайство не было удовлетворено судом, хотя для этого имелись основания. 

Кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 мая 2018 года не дана оценка доводам пояснений, которые были представлены судье, о том, что письмо заместителя Избирательной комиссии Свердловской области от 13 марта 2018 года, набавленное в адрес Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, является всего лишь мнением данного должностного лица, а не решением всей Избирательной комиссии и не может быть признано допустимым доказательством по делу о административном правонарушении. Так же не дана оценка доводам о том, что формулировка вопроса, который задавался респондентам в статье «Опрос закрыт: эксперты дали последний предвыборный прогноз», точно сформулирован и звучит как «За какого кандидата в президенты Вы будете голосовать на выборах 2018 года?».

Также в постановлении мирового судьи не были рассмотрены и приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которые имеются в данном деле об административном правонарушении - наличие наград от органов государственной власти Свердловской области и РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлял.

При указанном судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу 

<

ФИО>1 возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, пояснив, что считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение главным редактором, редакцией средства массовой информации, организацией, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, либо иной организацией, осуществляющей выпуск или распространение средства массовой информации, порядка опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, в том числе агитационных материалов, а равно нарушение в период избирательной кампании, кампании референдума порядка опубликования (обнародования) указанных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст.46 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при опубликовании (обнародовании) результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумами, редакции средств массовой информации, граждане и организации, публикующие (обнародующие) эти результаты, обязаны указывать организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион, где проводился опрос, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо (лиц), заказавшее (заказавших) проведение опроса и оплатившее (оплативших) указанную публикацию (обнародование). 

Аналогичное положение закреплено и в ч. 2 ст.47 Федерального закона №19-ФЗ от 10 января 2003 года «О выборах Президента РФ».

Как следует из материалов в публикации от 12 марта 2018 года в сети «Интернет» в сетевом издании «krasnoturinsk.info» под наименованием «Опрос закрыт: эксперты дали последний предвыборный прогноз» не содержится сведений о точной формулировке вопроса, задаваемого респондентам.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что, являясь главным редактором сетевого издания «krasnoturinsk.info», входящего в ООО «Издательская группа «ВК-медиа», он допустил публикацию материала «Опрос закрыт: эксперты дали последний предвыборный прогноз», не содержащую сведений о точной формулировке вопроса, задаваемого респондентам.

В обоснование выводов мировой судья сослался на документы, подтверждающие отсутствие точной формулировки вопроса, задаваемого респондентам, в указанном материале, а именно: на акт изготовления скриншота №81 от 13 марта 2018 года и скриншот страниц в сети Интернет, на договор от 01 декабря 2014 года между учредителем сетевого издания ФИО2 и редакцией сетевого издания, на приказ от 29 августа 2017 года о переводе ФИО2 на другую работу, а также на протокол об административном правонарушении.

Отрицая причастность к совершению правонарушения, ФИО2 ссылался на то, что формулировка вопроса, который задавался респондентам в статье «Опрос закрыт: эксперты дали последний предвыборный прогноз», звучит как «За какого кандидата в президенты Вы будете голосовать на выборах 2018 года?», между тем указанный довод нашел свое отражение в обжалуемом постановлении и был отклонен мировым судьей со ссылкой на опровержение его иными доказательствами по делу, который судья также находит верным. 

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1) под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Установлено, что 01 декабря 2014 года между учредителем сетевого издания «krasnoturinsk.info» ФИО2 и редакцией указанного сетевого издания в лице главного редактора ФИО2 заключен договор.

Приказом от 29 августа 2017 года ФИО2 переведен на должность главного редактора на период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года.

Таким образом, на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела действия ФИО2, являющегося главным редактором сетевого издания «krasnoturinsk.info», правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания мировым судьей верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственности, применены положения ч. 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у ФИО2 наград областного и федерального значения, несостоятелен, поскольку их наличие (отсутствие) само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, а наказание, назначенное ФИО2 обжалуемым постановлением, в виде предупреждения, является минимальным.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей верно.

Учитывая изложенное, судья находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, 

жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева