<

 >

Дело № 2-6139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МикроКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ управляющАЯ компаниЯ деньги сразу юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «МикроКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ управляющАЯ компаниЯ деньги сразу юг» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №. Согласно п. 1 информационного блока договора, истец передает заем на сумму 22350 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную займу в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства ответчику, что подтверждает расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2 и п. 4 договора (п.6 информационного блока договора) ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 29502 рубля истцу, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Согласно п.4 договора (п. 2 информационного блока договора) ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10281 рубль частично сумму займа в размере 519 рублей. Сумму займа и проценты по займу в размере 27507 рублей 06 копеек ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Сумма задолженности ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65493 рубля: основной долг 21831 рубль, проценты в размере, не превышающем 2-х кратный размер непогашенной части займа, (согласно ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43662 рубля. 

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 65493 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 2164 рубля 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения по иску, в которых просит снизить размер процентов за пользование займом до 20000 рублей, уменьшить размер госпошлины.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МикроКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ управляющАЯ компаниЯ деньги сразу юг» и ФИО1 заключен договор микрозайма «Стандарт Плюс» № на сумму 22350 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 730% годовых. Полная стоимость кредита составляет 730 % годовых.

Выдача ФИО1 указанной в договоре суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена пролонгация договора займа, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым ответчик погасил проценты по займу, возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10281 рубль частично сумму займа в размере 519 рублей. Сумму займа и проценты по займу в размере 27507 рублей 06 копеек ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составляет 568,771 % годовых.

В установленные договором микрозайма и дополнительным соглашением, срок сумму займа ответчик не возвратил, проценты за пользование суммой займа в полном объеме не уплатил. Доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представила.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут.

Из представленного истцом расчета следует, что у ФИО1 по договору микрозайма образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65493 рубля: основной долг 21831 рубль, проценты в размере, не превышающем 2-х кратный размер непогашенной части займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43662 рубля. Суд признает данный расчет верным, ответчиком допустимыми доказательствами он не опровергнут, свой расчет суду не представлен.

Разрешая ходатайство ФИО1 об уменьшении размера начисленных процентов по договору микрозайма до 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в I квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 596,364% годовых при займе сроком менее месяца, до 55,663% годовых при займе свыше 365 дней.

Принимая во внимание, что по спорному договору микрозайма полная стоимость кредита не превышает более чем на одну треть установленные законодательством значения, размер процентов исчислен в соответствии с требованиями законодательства, о наличии обязательств по возврату займа и процентов, начисляемых по установленной соглашением сторон ставке, ответчик была осведомлена, более того, между сторонами заключалось соглашение о продлении срока возврата займа, вместе с тем, надлежащим образом обязанность ФИО1 исполнена не была, доказательств, препятствующих исполнению такой обязанности суду ответчиком не представлено, оснований для снижения размера начисленных истцом процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» сумму задолженности в размере 65493 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2164 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МикроКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ управляющАЯ компаниЯ деньги сразу юг» задолженность по договору микрозайма № в размере 65493 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина