Дело № 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 05 июня 2018 года 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице его представителя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что 13.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH 12 (седельный тягач), государственный регистрационный знак 

<

№>, которым управлял ответчик. Собственником данного транспортного средства является истец. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 г., вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Урмарский», ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем Вольво FH 12, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Согласно заключению № 9241 независимой технической экспертизы автомобиль истца восстановлению не подлежит, рыночная стоимость транспортного средства составляет 507 000 руб., стоимость годных остатков – 80 800 руб. Материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате повреждения автомобиля Вольво FH 12, составляет 426 200 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 5000 руб. В связи с чем убытки истца составляют 431 200 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7512 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договор аренды транспортного средства был заключен в дату указанную в договоре, т.е. 09.01.2017г. Ответчик ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с истцом, в противном случае, у ответчика должен быть путевой лист.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку во время работы на истца неоднократно обращался к последнему с просьбой отремонтировать автомобиль. Истец выпускал в рейс неисправный автомобиль под свою личную ответственность. Просит также признать недействительным договор аренды автомобиля, т.к. он его подписал по просьбе истца после ДТП, с целью избежать ФИО2 ответственности за неофициальное трудоустройство работника.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). 

В судебном заседании установлено, что 09.01.2017г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор использует на условиях аренды тягач марки Вольво, цвет зеленый, регистрационный номер 

<

№>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, и прицеп, цвет серый, регистрационный номер 

<

№>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 2.1, 4.2 договора арендатор берет на себя контроль за сохранностью, комплектностью и техническим состоянием автомобиля, ремонтом и проведением ТО. Арендатор несет имущественную ответственность за сохранность автомобиля.

Согласно представленным материалам, 13.09.2017 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина Вольво FH 12, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ответчика ФИО3 совершила наезд на металлическое ограждение и повредила его.

Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что 13.09.2017 г. около 09.00 час. он, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак 

<

№> и двигаясь в с.Янтиково со скоростью 40 км/ч, при спуске начал тормозить, но тормоза отказали, в результате чего машина перевернулась на левый бок.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

25.09.2017 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем Вольво FH 12, при спуске не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение. Данное постановление вступило в законную силу 06.10.2017г.

Таким образом, проанализировав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3, осуществлявшего движение с нарушением п.1.5 ПДД, привели к совершению ДТП.

Поскольку вина ответчика ФИО3 установлена в настоящем судебном заседании, доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением вреда в виде причинения ущерба автомобилю Вольво FH 12, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб. 

Согласно представленных истцом документов для определения размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству он обратился к независимому оценщику – ООО «Эксперт в оценке». Согласно экспертному заключению № 9241 от 13.11.2017 г. рыночная стоимость транспортного средства Вольво FH 12, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент ДТП составляла - 507 000 руб., стоимость годных остатков – 80 800 руб. 00 коп., стоимость материального ущерба – 426 200 руб., установлена конструктивная гибель транспортного средства. 

Истец понес убытки, связанные с проведением данной экспертизы, которые составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 221 от 13.11.2017г.

При определении размера ущерба суд принимает экспертное заключение от 13.11.2017 г. за основу, поскольку приводимые в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, в размере 426 200 руб.

Довод ответчика о том, что договор аренды транспортного средства является недействительным, поскольку подписан после ДТП, на вывод о взыскании с ответчика суммы ущерба не влияет, поскольку материалами дела установлено, что на момент ДТП ответчик владел транспортным средством на законном основании (автомобиль в угоне не был), следовательно, на него действующим законодательством возложена обязанность по возмещению вреда. 

Довод ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с истцом, поэтому именно истец должен отвечать за техническое состояние автомобиля, противоречит материалам дела. В обоснование своей позиции ответчиком не представлено никаких доказательств (трудовой договор, трудовая книжка). Истец отрицает наличие трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, в объяснениях ФИО3 в графе «место работы и должность» при оформлении на месте ДТП отсутствует указание на трудовые отношения с ФИО2

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 512 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице его представителя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 426 200 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы – 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере - 7 512 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Гуров А.Н.