Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Нальчик КБР 07 февраля 2024 года

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2

С участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4

Представителя УФАС по КБР ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик ФИО1 на постановление УФАС по КБР №.29-124/2023 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

По постановлению заместителя руководителя УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.29-124/2023 ФИО1, руководитель муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, ФИО1 подал на него жалобу, в которой считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, необоснованным, преждевременным, принятым без надлежащего установления всех обстоятельств дела и подлежащим отмене. Ссылается на то, что одновременно с обжалуемым постановлением в отношении него руководителем УФАС по КБР ДД.ММ.ГГГГ вынесено еще 11 постановлений по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа по 50 000 руб. за каждое. Полагает, что поскольку нарушения выявлены в результате одного контрольного (надзорного мероприятия), проведенного прокуратурой 

<

адрес>, по результатам которого возбуждено 12 отдельных дел об административных правонарушениях и прокуратурой 

<

адрес> вынесено одно общее представление, то и разрешение указанных административных дел подлежали рассмотрению в силу ч.5 ст.4.4 КоАП РФ в одном производстве, что не было принято во внимание УФАС по КБР.

ФИО1 просит о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №.29-124/20 и об отмене указанного постановления о привлечении его к административной ответственности.

Определением судьи Верховного Суда КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления руководителя УФАС по КБР.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, с участием его представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Ссылаясь на правоприменительную практику, полагала, что уполномоченный орган УФАС незаконно не объединил в одно производство все 12 дел об административном правонарушении в отношении ФИО1; УФАС не учел наличие смягчающих обстоятельств и применил нормы, ухудшающие положение ФИО1 и не рассмотрел вопрос о возможности освобождение его от административной ответственности. УФАС не была дана оценка его действиям в соответствии с Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предсмотренным часть 1 статьи 93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и порядка их исполнения», в соответствии с которым ФИО1 имел право на заключение оспариваемого контракта. 

Также защитник ФИО1 – ФИО3 полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением на день рассмотрения жалобы срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представитель УФАС КБР ФИО6 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, пояснив, что ходатайства об объединении было рассмотрено и отказано, поскольку правонарушения были выявлены в разное время, по разным контрактам и все нарушения объединяет только одно лицо –ФИО1, в связи с чем оснований для вынесения одного постановления не имелось. Смягчающих обстоятельств при вынесении постановления в отношении ФИО1 также не имелось, так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. Возражал против применения срока давности, поскольку на вынесенное постановление срок давности не истек.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что проверка прокуратурой 

<

адрес> проводилась по каждому факту нарушения контракта; проверки разные и проведены в разные сроки, после чего материалы были направлены в УФАС КБР для принятия процессуального решения. Оснований для объединения 12 производств в одно не было. Прокуратура является надзорным органом, а не контрольным, в связи с чем нормы Федерального Закона № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в данном случае не применяются.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – ФИО3, представителя УФАС по КБР ФИО6, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ административная ответственность наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом они не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Перечень оснований, наличие которых допускает закупку товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), установлен в части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федерального закона), а также услуг центрального депозитирования.

В целях реализации части 2 статьи Закона № 46-ФЗ, Правительством Кабардино- Балкарской Республики принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и порядка их осуществления» (далее - Постановление №).

Согласно пункту 1 Постановления № по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в дополнение к случаям, предусмотренным части 1 статьи 93 Федерального закона № №44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг (далее - закупка) для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в следующих случаях (если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций): а) осуществление закупки для государственных нужд Кабардино- Балкарской Республики, муниципальных нужд в целях реализации мероприятия, предусмотренного федеральной адресной инвестиционной программой, государственной программой Российской Федерации, национальным (региональным) проектом; б) осуществление закупки за счет средств бюджетных кредитов из федерального бюджета республиканскому бюджету Кабардино- Балкарской Республики на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов; в) осуществление закупки в целях строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов капитального строительства, линейных объектов; г) закупки компьютерного, коммутационного, серверного, коммуникационного, электрического оборудования, оргтехники, оборудования аудио-, видео-конференц-связи, в том числе запасных частей, расходных материалов и комплектующих к указанному оборудованию, генераторов переменного тока, программных продуктов, в том числе лицензий (продление срока действия лицензий), услуг по разработке новых, доработке имеющихся программных продуктов и информационных систем, по сертификации и аттестации программных продуктов, информационных систем и оборудования, а также товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий; д) закупки товаров, работ, услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, в том числе шин, запасных частей и принадлежностей, комплектующих, расходных материалов.

Пунктом 2 Постановления № установлено, что при осуществлении заказчиком закупки для обеспечения государственных нужд Кабардино- Балкарской Республики, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим постановлением: а)заказчиком издается акт, в котором указываются: решение заказчика о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим постановлением; подпункт пункта 1 настоящего постановления, на основании которого заключается контракт; причинно-следственная связь между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций; обстоятельства, подтверждающие ограниченность сроков для осуществления закупки и в этой связи целесообразность ее осуществления у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); предмет контракта; предельный срок, на который заключается контракт; обязанность единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исполнить свои обязательства по контракту лично или возможность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей и требование к объему исполнения единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту лично; требование об обеспечении исполнения контракта, установленное в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ; представление единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов о приемке товаров, работ, услуг с использованием имеющейся у поставщика системы электронного документооборота доверенных операторов юридически значимого электронного документооборота Федеральной налоговой службы или подсистемы исполнения контрактов Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики; 

б) обоснование цены контракта является неотъемлемой частью контракта;

в) исполнение контракта, включение информации и документов о таком контракте в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ для контракта, заключенного по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ;

г) не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта, заказчик направляет уведомление о заключении такого контракта при осуществлении закупки для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики в Министерство экономического развития Кабардино-Балкарской Республики, а при осуществлении закупки для муниципальных нужд - в Министерство экономического развития Кабардино-Балкарской Республики и орган местного самоуправления соответствующего муниципального района, городского округа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок. К такому уведомлению прилагаются заверенные копии решения заказчика о закупке, указанного в подпункте «а» настоящего пункта, и заключенного в соответствии с настоящим постановлением контракта.

Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Вместе с тем при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> было установлено, что данная закупка была включена в план-график закупок ДД.ММ.ГГГГ с объемом финансирования 3 790 220,00 руб.

Приказом МКУ ДДХ от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем МКУ ДДХ принято решение о закупке у единственного подрядчика.

Вместе с тем, как установлено проверкой прокуратуры в МКУ ДДХ отсутствуют сведения о сравнительном анализе стоимости строительных материалов по состоянию на момент заключения контракта с предыдущими периодами, свидетельствующих о многократном увеличении стоимости материалов, а также сведения о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы на «Благоустройство дворовой территории по программе «Формирование городской среды на территории г.о. Нальчик на 2019-2024 годы, участок №» вследствие действий недружественных государств и межгосударственных организаций.

Таким образом, в нарушение п. 2 постановления Правительства КБР причинно-следственная связь между заключением контракта и экономический ситуацией характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций при проверке не установлена.

Управлением деятельностью МКУ ДДХ осуществляет руководитель МКУ ДДХ, согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Устава МКУ «Департамента дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик.

Распоряжением местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №-к руководителем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик назначен ФИО1.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 о выявлении нарушения действующего законодательства, выразившееся в заключении контракта с единственным поставщиком, без сравнительного анализа стоимости строительных материалов по состоянию на момент заключения контракта с предыдущими периодами и свидетельствует о многократном увеличении стоимости материалов; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что им не проводился сравнительный анализ стоимости строительных материалов по состоянию на момент заключения контракта с предыдущими периодами, не установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами осуществления закупки и экономической ситуацией, характеризующей недружественные действиями иностранных государств и международных организаций; приказом руководителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении закупки у единственного подрядчика ООО «БАХ» на выполнении работ по благоустройству дворовых территории по программе «Формирование комфортной городской среды»; Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом главы местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о.Нальчик; трудовым договором №; Уставом МУК «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о.Нальчик». 

Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 в жалобе и его защитника в суде о возможности применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ со ссылкой на то, что нарушения выявлены при проведении одной контрольной проверки, а также о применении положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, событие рассматриваемого административного правонарушения было выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено в результате мероприятий прокурорского надзора. 

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору).

Таким образом, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, что позволяло бы применить положения ч.5 ст.4.4, а также ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. 

Порядок вынесения обжалуемого постановления должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не выявлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.29 КоАП РФ с соблюдением срока давности. 

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления УФАС по КБР ФИО9 №.29-124/2023 от 22.03.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении руководителя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации г.о. Нальчик ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись.

Копия верна: судья

Нальчикского горсуда ФИО2