Дело №

УИД 47RS0№-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тосно 6 августа 2025 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шелюк И.В.,

при помощнике судьи Коскиной И.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Тимофеева В.Н.,

потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, имеющего среднее полное образование, состоящего в разводе, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, судимого: 

- 27 марта 2024 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором от 27 марта 2024 года, заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 14 апреля 2025 года,

содержащегося под стражей с 12 мая 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

в период с 09 часов 00 минут по 16 часов 08 минут 08.05.2025 ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, достал из мобильного телефона марки «Реалми» («Realme») сим-карту оператора «Теле-2» с номером: +№, принадлежащих П, после чего выйдя из указанной квартиры, в неустановленном месте, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средства с банковского счета П, используя указанную сим-карту, установил её в принадлежащий ему мобильный телефон марки «Хонор» («Honor»), скачал приложение «Альфа-Банк», ввел номер телефона потерпевшей для восстановления пароля, после чего получив код для входа в приложение, тремя транзакциями совершил перевод денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» №, принадлежащего П на банковский кредитный счет АО «Альфа-Банк» №, принадлежащий П, а именно:

- в 16 часов 08 минут 08.05.2025 перевод в сумме 5000 рублей; 

- в 18 часов 26 минут 08.05.2025 перевод в сумме 1 000 рублей; 

- в 18 часов 27 минут 08.05.2025 перевод в сумме 4000 рублей, 

после чего распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а именно: 

- в 16 часов 10 минут 08.05.2025 совершил перевод денежных средств с банковского счета АО «Альфа-Банк» №, принадлежащего П, в сумме 5000 рублей на принадлежащий ему банковский счет ООО «Озон Банк» №, 

- в 18 часов 30 минут 08.05.2025 совершил пополнение мобильной связи указанного телефона сотового оператора «Теле-2» в сумме 200 рублей для использования сим-карты в дальнейшем в своих целях;

- в 18 часов 50 минут 08.05.2025 используя приложение «Мир Пей» без использования пластиковой карты, совершил снятие денежных средств с банковского счета АО «Альфа-Банк» № в сумме 4500 рублей через банкомат АО «Т-Банк» № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- в 18 часов 54 минуты 08.05.2025 используя приложение «Мир Пей» без использования пластиковой карты, совершил снятие денежных средств с банковского счета АО «Альфа-Банк» № в сумме 300 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» № расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1, в период с 16 часов 08 минут по 18 часов 54 минут 08.05.2025, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя П денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, согласно своего преступного умысла, обратив их в своё пользование, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из совокупности показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что потерпевшая П является его матерью. 08.05.2025 примерно в 12 часов он вытащил сим-карту из мобильного телефона П и установил её в свой мобильный телефон. Затем он зашёл в приложение АО «Альфа-Банк», в аккаунт принадлежащий П и перевел с её банковской карты ПАО «ВТБ» тремя транзакциями денежные средства на суммы 5000 рублей, 1000 рублей и 4000 рублей на банковский счет АО «Альфа Банк». После этого он с банковского счета АО «Альфа Банк» перевел указанную сумму на свою банковскую карту «Озон Банк» по его абонентскому номеру телефона №. Далее полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. (т. 1 л.д.77-79, 92-95, 122-125) 

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Совокупностью показаний потерпевшей П, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым, ФИО1 является её сыном. 08.05.2025 около 09 часов 30 минут ФИО1 вытащил из принадлежащего ей мобильного телефона сим-карту оператора «Теле-2», после чего вернул ей телефон и ушёл из дома. Вечером ФИО1 вернулся домой и вернул ей сим-карту. Далее потерпевшая поставила сим-карту в мобильный телефон, попыталась зайти в приложения ПАО «ВТБ» и приложение ПАО «Сбербанк», но у неё не получилось. 09.05.2025 она через банкомат расположенный в 

<

адрес>, обнаружила, что на принадлежащей ей банковской карте ПАО «ВТБ» № отсутствуют денежные средства в сумме 10 000 рублей. Ранее у неё была кредитная карта АО «Альфа-Банк» №, привязанная к счету №, которая пропала около трех лет назад, она думала, что потеряла её. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 с принадлежащей ей (П) карты ПАО «ВТБ» тремя транзакциями перевел деньги на общую сумму 10 000 рублей на её кредитную карту АО «Альфа-Банк», которой он пользовался без её ведома, так как потерпевшая думала, что потеряла данную карту. Переводить, снимать или что-либо делать с денежными средствами на её счетах своему сыну ФИО1 она не разрешала. Таким образом, ФИО1 похитил с её банковского счета денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, что для неё является значительным, так как доход составляет 50 000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д. 35-37,39-41)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей П от 21.05.2025, в ходе которой П дала аналогичные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, с которыми обвиняемый ФИО1 согласился. (т. 1 л.д.99-103) 

Показаниями свидетеля З, данными в ходе предварительного следствия о том, что 11.05.2025 на 

<

адрес> у 

<

адрес> был задержан ФИО1 за мелкое хулиганство и доставлен в 124 ОП ОМВД России по 

<

адрес>, перед помещением в камеру административно задержанных, был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у него был изъят мобильный телефон. Когда ФИО1 находился в камере административно задержанных, сообщил, что хочет рассказать о совершенном им преступлении и написать явку с повинной по данному факту. После чего 12.05.2025 задержанный был доставлен в кабинет ОУР 124 ОП ОМВД России, где была получена явка с повинной. Никакого давления на него при получении явки с повинной на ФИО1 не оказывалось. (т. 1 л.д.45-47) 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.05.2025, в котором П просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое завладело принадлежащими ей денежными средствами с её банковской карты «ВТБ» 2200 2460 0979 1263 в размере 10 000 рублей, что для неё является значительным. (т. 1 л.д.19) 

Выпиской по счету ПАО «ВТБ» № открытого на имя П, согласно которой в: 

- 16 часов 08 минут 08.05.2025 совершено списание в сумме 5000 рублей на карту АО «Альфа-Банк» ****1263,

- 18 часов 26 минут 08.05.2025 совершено списание в сумме 1000 рублей на карту АО «Альфа-Банк» ****1263;

- 18 часов 27 минут 08.05.2025 совершено списание в сумме 4000 рублей на карту АО АО «Альфа-Банк» ****1263. (т. 1 л.д.21-22) 

Выпиской по карте АО «Альфа Банк» № открытой на имя П, согласно которой: 08.05.2025 в 16 часов 08 минут на карту поступили денежные средства в сумме 5000 рублей с карты № (карта ПАО «ВТБ» принадлежащая П); 08.05.2025 в 18 часов 26 минут на карту поступили денежные средства в сумме 1000 рублей с карты 22002460097912 (карта ПАО «ВТБ» принадлежащая П); в 18 часов 27 минут 08.05.2025 на карту поступили денежные средства в сумме 4000 рублей с карты № (карта ПАО «ВТБ» принадлежащая П) (т. 1 л.д. 43-44)

Протоколом выемки от 12.05.2025, в ходе которой у свидетеля З изъят мобильный сенсорный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле под которым находится сим-карта оператора «Йота» и «ключ» для включения телефона. На телефоне указаны: IMEI1: №; IMEI2: №. (т. 1 л.д.50-52,53) 

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2025, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен мобильный телефон марки «Хонор», при открытии которого на рабочем столе экрана имеется приложение: «Озон Банк». При входе в истории операций имеются следующие сведения за 08.05.2025: пополнение счета с «Альфа Банк» в сумме 5000 рублей, при этом указано: П П., а также пополнение с «Альфа Банк» П П. в сумме 6500 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что 5000 рублей, это деньги, которые он списал со счета «ВТБ» принадлежащего П на счет «Альфа Банк», а потом на принадлежащий ему «Озон Банк», а 6500 рублей это его личные деньги, которые он перевёл со своей карты «ВТБ» на счет П «Альфа Банк», а потом уже на принадлежащий ему счет в «Озон Банке» для того чтобы их потом снять, так как свою карту «ВТБ» он потерял. При открытии перевода на 5000 рублей со счета «Альфа Банк» установлено, что: П П., и номер телефона: 8 №-13-данные по счету «Альфа-Банк». Время перевода: 16:10 08.05.2025. Также при просмотре данного приложения входим в ссылку «Реквизиты», там появляются данные по счету: Получатель: ФИО1, номер счета: 40№; банк-получатель: ООО «Озон Банк». Также в ходе осмотра телефона ФИО1 пояснил, что 5000 рублей, которые он перевел с карты П на свой счет «Озон-Банк», он также с её карты «ВТБ» перевёл 4000 рублей и 1000 рублей, которые в последствии снял в банкомате в 

<

адрес>. Их переводил на свой счет «Озон-банк», т.к. лимит переводов был превышен и ему пришлось их снять. Деньги снимал при помощи приложения «Мир Пей», установленного на его телефоне. Также на телефоне имеется приложение «Альфа Банк», которое он установил и зашёл в приложение карты, принадлежащей П с помощью её сим-карты. При входе необходимо ввести пароль. Со слов ФИО1 пароль 2407. При входе установлено: пополнение с карты «ВТБ» **1263 в 18 часов 26 минут 08.05.2024 в сумме 1000 рублей и с карты **1263 в 18 часов 27 минут 08.05.2025 в сумме 4000 рублей, а также снятия: в банкомате «Тинькофф» 08.05.2025 в 18 часов 50 минут в сумме 4500 рублей; в банкомате «Сбербанк» в 18 часов 54 минуты 08.05.2025 в сумме 300 рублей. Со слов ФИО1 банкоматы расположены рядом друг с другом в 

<

адрес>. Также он пояснил, что 200 рублей положил на телефон (пополнил баланс, чтобы им пользоваться. Используя сим-карту П скачал приложение АО «Альфа-Банк» и по номеру телефона зашёл в приложение. (т. 1 л.д.54-64) 

Мобильный сенсорный телефон «Хонор» IMEI1: №; IMEI2: №, в прозрачном силиконовом чехле, с двумя сим-картами оператора «Йота», металлический ключ для включения телефона в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 65-66) 

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 22.05.2025, в ходе которой ФИО1 указал на банкоматы «Сбербанк» и «Тинькофф», в которых он 08.05.2025 снимал денежные средства, похищенные со счета П, а также дал подробные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления. (т. 1 л.д.104-112) 

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Так вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей П, об обстоятельствах обнаружения списания с её банковской карты, открытой в ПАО «ВТБ» денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые в свою очередь подтверждаются выписками по счетам, открытым на имя П в ПАО «ВТБ» и АО «Альфа-Банк»; показаниями свидетеля З об обстоятельствах задержания ФИО1 и написания им явки с повинной; признательными показаниями самого ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля; протоколом проверки показаний на месте, а также результатами очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей П, в ходе которой потерпевшая прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении неё преступление; результатами осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, иными представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами приведёнными выше.

Суд оценивает показания потерпевшей П и свидетеля З как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщили сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, их показания не противоречат показаниям ФИО1, согласуются с ними по обстоятельствам происшествия.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают. 

Оценивая признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, гарантировавшего защиту от обвинения и от возможности самооговора. С учетом изложенного суд не усматривает факт самооговора, поскольку показания ФИО1 согласуются с совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, и кладет их в основу приговора.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшей П, а также её показаний о размере её дохода, ежемесячных расходов по оплате коммунальных платежей, и о значительности причиненного ей ущерба, суд также находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств потерпевшей суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом совершения преступления является корысть, поскольку похищенные с банковского счета денежные средства, были обращены ФИО1 в свою пользу, при этом ему было достоверно известно, что находящиеся на банковском счете П денежные средства ему (подсудимому) не принадлежат, в связи с чем он осознавал общественную опасность своих действий.

В качестве доказательства вины подсудимого по ходатайству прокурора был исследован протокол явки с повинной от 12.05.2025 (л.д. 31-32), который представляет собой собственноручное объяснение ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, при этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, однако, перед его получением ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ч. 11 ст. 144 УПК РФ, - пользоваться помощью адвоката, обжаловать действия сотрудников полиции, а также в использовании данных пояснений в качестве доказательства по делу и т.д. Таким образом, данный документ не соответствует критерию допустимости, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства по делу. Однако суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, поскольку в ходе судебного следствия он подтвердил изложенные в ней обстоятельства.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, состоит в разводе, имеет малолетнюю дочь П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при проверки показаний на месте, при осмотре мобильного телефона, а также в ходе очной ставки подробных обстоятельств совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевший, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд руководствуется положениями п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость по приговору Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о наличии в его действиях опасного рецидива.

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на виновного ФИО1 оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им, спустя непродолжительный период времени со дня отбытия предыдущего наказания, преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в совокупности с установленными судом смягчающими обстоятельствами, предусмотренными статьей 61 УК РФ, характеризующими положительное поведение подсудимого после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом совершения тяжкого преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым мобильный сенсорный телефон «Хонор» IMEI1: №; IMEI2: №, в прозрачном силиконовом чехле, с двумя сим-картами оператора «Йота», металлический ключ для включения телефона передать по принадлежности ФИО1 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, в отношении ФИО1 не имеется, при этом суд учитывает, что он трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, иждивенцев не имеет, в связи с чем суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда, в сумме 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей, взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный сенсорный телефон «Хонор» IMEI1: №; IMEI2: №, в прозрачном силиконовом чехле, с двумя сим-картами оператора «Йота», металлический ключ для включения телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от 21 мая 2025 года – передать по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк