Дело №2-52/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, указав, что между истцом и ФИО4 28.03.2012 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. под 20% годовых со сроком погашения ежемесячными платежами до 28.03.2017. Однако ФИО4 взятые на себя обязательства не исполняет, от погашения задолженности уклоняется. По состоянию на 12.10.2017 задолженность по кредиту составила: основной долг – 150000 руб., проценты – 91341,71, штрафные санкции – 259658,29 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств основным заемщиком с ФИО2 был заключен договор поручительства. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий договора банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору и расходы по оплате госпошлины 8210 руб. 

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 150 000 руб., проценты 91341,71 руб.. штрафные санки 1291913 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признал лишь в части основного долга и процентов до даты закрытия отделения банка в г.Ишимбай, поскольку впоследствии истец не уведомил его о реквизитах, куда следует перечислять задолженность. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства он не подписывал, ранее в судебных заседаниях просил назначить судебно-почерковедческую экспертизу. 

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им. 

28.03.2012 между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. под 20% годовых со сроком погашения ежемесячными платежами до 28.03.2017. Однако ФИО4 взятые на себя обязательства не исполняет, от погашения задолженности уклоняется. По состоянию на 12.10.2017 задолженность по кредиту составила: основной долг – 150000 руб., проценты – 91341,71, штрафные санкции – 1291913 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств основным заемщиком с ФИО2 был заключен договор поручительства.

Факт получения ответчиком ФИО5 денежных средств подтверждается выпиской по счету №.

В адрес ответчика банком направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита, которая ответчиком не исполнена.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 настаивал на том, что указанный договор поручительства он не заключал.

В целях правильного разрешения дела определением суда от 12.12.2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства от 28.03.2012 № выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д.122-123).

При таких обстоятельствах договор поручительства от 28.03.2012 № является недействительным, поскольку волеизъявление поручителя в надлежаще оформленном виде отсутствует.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что ФИО2 договор поручительства не подписывал, то есть письменная форма указанного договора соблюдена не была.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные к ФИО2, подлежат отклонению, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий. 

В силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Зная о неисполненном ФИО4 обязательстве после июля 2015 года, истец длительное время на протяжении более двух лет не предпринимал действий по взысканию суммы долга и процентов. Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен иск в суд о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным. 

На основании ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 15000 руб. в связи с несоразмерностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8210 руб., соответственно эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4

При увеличении исковых требований до 1533254,71 руб. истцом государственная пошлина доплачена не была.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Учитывая. что истец длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению обязательств должника, длительное непредоставление оригинала договора поручительства, в результате чего суд на протяжении 4 месяцев не мог направить гражданское дело эксперту, что привело к затягиванию судебного процесса, процессуальные издержки, связанные с увеличением исковых требований подлежат взысканию с истца.

Госпошлина от суммы 1533254,71 руб. составляет 15866,27, истцом уплачена госпошлина в сумме 8210 руб., следовательно недоплаченный размер госпошлины составит 15866,27 -8210 = 7656, 27 руб.

Кроме того, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 30320 руб., в связи с отказом в удовлетворении требований к ФИО2

Согласно ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С учетом указанной нормы права с истца в пользу бюджета администрации муниципального района Ишимбайский район подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13361,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 28.03.2012 № в сумме основного долга 150 000 руб., проценты 91341,71 руб., штрафные санкции 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюджет администрации муниципального района Ишимбайский район расходы по оплате госпошлины 7656, 27 руб. 

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате услуг эксперта 30320 руб. (экспертиза № от 11.05.2018, эксперт ФИО1.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 04.06.2018.

Судья И.М. Сираева