Дело №2 – 503/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего судьи Дорофеевой И.В. 

при секретаре Добросоцких Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. 28 февраля 2017 года произошло залитие указанной квартиры из расположенной выше квартиры № ....., принадлежащей ФИО2 по причине порыва спускного шарового крана радиатора отопления, установленного в квартире ответчика самовольно. В результате залития квартиры, имуществу истца был причинен ущерб, который, в соответствии с заключением ООО «ЮристМастер» от 21 апреля 2017 года №55187, составляет 254 520 руб. Добровольно ответчиком вред не возмещен.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнила исковые требования, состав ответчиков, в окончательной форме просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ОАО «УК Железнодорожного района» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 244 890, 12 рублей, оплату досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, оплату государственной пошлины 5 845 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 июля 2018 г. к производству суда приняты уточненные исковые требования, ОАО «УК Железнодорожного района» привлечено в качестве соответчика. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2018 г. ФИО3, предыдущий собственник квартиры 

<

адрес> привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований ( л.д.68). 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования к надлежащему ответчику. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3, действующая от своего имени и в качестве представителя ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие действий ответчика по самовольному внесению изменений во внутриквартирную систему отопления – установку сливного крана.

Представитель соответчика ОАО «УК Железнодорожного района» ФИО5 ссылалась на отсутствие вины управляющей организации в порыве крана радиатора отопления, поскольку он был установлен самовольно собственником ФИО2, в иске к управляющей компании просила отказать. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Квартира № ..... в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 52 – 53).

С 12 марта 2012 г. управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ОАО « УК Железнодорожного района» ( л.д. 106). 

Согласно Акту технического обследования и заключению о состоянии, составленному ОАО «УК Железнодорожного района» 28 февраля 2017 года, произошло залитие квартиры истца, в результате чего пострадали помещения: кухни площадью 10,3 кв.м., в том числе следы залития, отслоения потолочной плитки ПВХ, отслоение обоев стен улучшенного качества; прихожей площадью 9,9 кв.м., в том числе отслоения, следы залития обоев стен улучшенного качества, отслоение потолочной плитки ПВХ; жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., в том числе отслоения, следы залития обоев стен улучшенного качества, отслоение потолочной плитки ПВХ; жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., в том числе следы залития обоев стен улучшенного качества, отслоение потолочной плитки ПВХ. Причина залития – порыв самовольно установленного спускного шарового крана на радиаторе отопления в квартире № ..... (л.д. 63).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное действие (бездействие) собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

По делу установлено, что отключающих устройств в системе отопления в квартире ответчика ФИО2 не имеется, в связи с чем радиатор на котором стоял спусковой кран ( причина залития) является частью общего отопительного оборудования. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта наличия или отсутствия вмешательства собственником квартиры № ..... в систему отопления. 

В ходе судебного заседания третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 ( правопредшественник ФИО2), представляющая свои интересы и интересы ответчика ФИО2 отрицала переоборудование системы отопления, а именно замену батареи, спускового крана, пояснила, что наличие спусковых кранов на батареях является конструктивной особенностью системы отопления, спусковые краны были предусмотрены проектом при строительстве жилого дома, акт о техническом обследовании и заключение о состоянии квартиры истца, составленный представителем ОАО «УК Железнодорожного района» ответчиком ФИО2 не подписывался, до сведения не доводился, впервые с ним ознакомлены в ходе судебного разбирательства. 

С целью проверки данного факта судом допрошены свидетели, предложено ОАО «УК Железнодорожного района представить доказательства свидетельствующие о том, что собственником квартиры 

<

адрес> вносились изменения в систему отопления дома, предусмотренного проектом. 

Ответчик ОАО «УК Железнодорожного района» не представило доказательств, подтверждающие отсутствие конструктивного оборудования системы отопления в квартирах собственников спусковыми кранами на радиаторах, в том числе проект дома. 

В месте с тем, свидетель ФИО6 суду показал, что в доме 

<

адрес> проживал с 1957 г. С момента заселения радиаторы стояли чугунные, кран для спуска воздуха стоял в кухне, на других батареях крана не было. Капитальный ремонт в доме не производился. О состоянии батарей в квартире Фридман ничего не известно ( л.д. 119). 

Свидетель ФИО7, собственник квартиры 

<

адрес> так же подтвердила конструктивную особенность системы отопления в доме, наличие спусковых кранов на батареях ( л.д. 119). 

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО10( л.д. 135). 

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г. техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Приложению N 1 к Правилам осмотр системы центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, который включает в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Акты осмотра управляющей компанией квартиры 

<

адрес> отражающие состояние системы отопления в квартире ответчика ФИО8, суду не представлены. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает инженером в ООО ПТО, в ее обязанности входит обработка обращений граждан, проверка обследований помещений, составляет акты обследования, в т.ч. по залитию квартир. Составляла акт о залитии квартиры истца ФИО1, спускалась в квартиру ответчика № ....., на радиаторе стоял новый приваренный спусковой кран, интересовалась у жителей дома, у кого стоят старые радиаторы, таких кранов нет, по проекту дома крана нет (лд.136). 

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку сведения об установке нового спускового крана в квартире ФИО2 после залития не соответствуют действительности (установлена заглушка), проект дома суду не представлен, сведения о состоянии крана на момент залития, суду так же не представлены. 

Пояснения свидетеля ФИО10, являющегося супругом истицы ФИО1 о том, что ФИО2 производила в квартире самостоятельно установку батареи с краном, которая явилась причиной залия, суд не принимает во внимание, с учетом заинтересованности данного лица в исходе дела, пояснений ФИО3 о наличии неприязненных отношений с ФИО10 

Ответчик ОАО «УК Железнодорожного района» в соответствии со ст.1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Истец должен доказать факт причинения ущерба и его размер.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ОАО «УК Железнодорожного района» надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, суду не представлено.

Ответ аварийной службы от 01 июня 2018 г. о том, что 25.02.2017 г. произошел прорыв спусника на радиаторе отопления в квартире 

<

адрес>, для ликвидации аварийной ситуации установлена пробка ( глухая) на выводы суда не влияет, т.к. доказательства вмешательства в систему отопления собственника квартиры № ....., суду не представлены ( л.д. 

Наличие крана радиаторе отопления ответчиком ФИО2 не оспаривалось. 

Суд принимает решение на основании представленных доказательств. 

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца, произошло по вине ответчика ОАО « УК Железнодорожного района» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту радиатора отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, доказательства иного суду не представлены. 

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 5273/6-2, 5292/3-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после залития рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения экспертизы составляет 244 890 рублей 12 копеек ( л.д. 139- 154). 

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено. 

Поскольку ОАО «УК Железнодорожного района» является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вину в причинении ущерба имуществу истца ответчиком, который ненадлежащим образом оказал услугу по содержанию общего имущества помещений жилого дома, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ОАО « УК железнодорожного района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец в досудебном порядке в ОАО «УК Железнодорожного района» не обращался, основания для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют. 

Оплата досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, документально подтверждена ( л.д. 10), расходы понесены вынужденно подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ. 

Расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 845 рублей (л.д.2-3, 48-51), в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере 9 904 рубля и 5 648 рублей 90 копеек соответственно. 

При этом суд принимает во внимание, положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 244 890, 12 рублей, оплату досудебной экспертизы 10 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, оплату госпошлины 5 648руб 90 копеек, судебные расходы на представителя 9 904 рубля, а всего 280 443 (двести восемьдесят тысяч четыреста срок три) рубля 02 копейки. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд а течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 20.07