№22-6226/2020

1-я инст.: Дмитриенко Л.Ю.

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 октября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щипанова А.Л.;

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием:

прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2;

осужденного ФИО3 

его защитника – адвоката Абраменко Е.В., назначенную судом,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Харитошиной Е.А., в интересах осужденного ФИО3, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО18 на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года, на основании которого:

ФИО1, родившийся 

<

дата> в д. В-

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, трудоустроенный 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ФИО3 ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также выезд за пределы территории муниципального образования – г. Красноярска, являться для регистрации 1 раз в месяц в указанный орган.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскано 500 000 рублей. В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление осужденного и защитника, который подержали апелляционную жалобу защитника и просили о смягчении накзания, возражали против удовлетворения жалобы потерпевшей, мнение прокрора, который возражал против жалобы защитника осужденного и частично поддержал апелляционную жалобу потерпевшей, апелляционный суд

установил:

ФИО3 осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление им было совершено 24 ноября 2019 года в период времени с 8 часов до 9 часов 40 минут в Большемуртинском районе Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Харитошина Е.А., в интересах осуждённого ФИО3 считает, что приговор подлежит отмене ввиду его несправедливости. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, по делу имеется: явка с повинной; признательные, правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, по окончании предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства; отсутствие судимостей; оказание помощи пострадавшему непосредственно после случившегося. Мой подзащитный принес свои извинения, и потерпевшая Потерпевший №1 приняла их, оказал материальную помощь семье погибшего. Также указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с применением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа.

Кроме этого, сторона защиты указывает, что на день подачи жалобы компенсация морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 уплачена, о чем имеется расписка, составленная ею собственноручно. На основании изложенного, адвокат читает приговор несправедливым а назначенное наказание, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. Просит приговор отменить, ФИО3 освободить от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также выражает несогласие с приговором и считает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерно мягкого наказания, назначенного ФИО3, и несоразмерности удовлетворения исковых требований понесенным нравственным страданиям потерпевшей стороны. Указывает, что после смерти ее мужа у нее на иждивении осталось трое несовершеннолетних детей, семья потеряла кормильца, дом и перспективы на будущее, а за смерть, причиненную результате халатности судом назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Таким образом, потерпевшая полагает, что наказание, назначенное ФИО3 является слишком мягким и подлежит ужесточению.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, указал, что учитывая все обстоятельства дела... необходимо удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, взыскав с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения расчетов. Считает данное решение суда несправдливым. Указывает, что ФИО7 постоянно работал 

<

данные изъяты> имел постоянный заработок, занимался охотой и промысловой деятельностью, то есть обеспечивал нашу многодетную семью всем необходимым. У них были большие планы на будущее: начали строить свой дом, хотели переехать в свой дом и родить еще детей.

Указывает, что в исковом заявлении просила взыскать компенсацию морального вреда не только в мою пользу, но и в пользу своих несовершеннолетних детей, однако, судом данные исковые требования никак не рассмотрены. Потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда является необоснованным и подлежит изменению.

Кроме того, свое решение суд первой инстанции (в описательно - мотивировочной части) мотивировал тем, что согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, в итоговой части приговора суд первой инстанции указал, что «в остальной части гражданский иск потерпевшей - оставить без рассмотрения...».

Указывает, по мнению суда, закон не возлагает на суд обязанности передавать гражданский иск для возбуждения гражданского судопроизводства, с гражданским иском, вытекающим из уголовного дела, истец вправе обратиться самостоятельно в порядке,' предусмотренном ГПК РФ. Считает, что данная позиция суда противоречит п. 38 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» указывается, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

То есть, потерпевшая полагает, что в данном конкретном случае, суд обязан направить материалы уголовного дела в суд соответствующей инстанции для разрешения вопроса гражданского иска в рамках ГПК РФ. Аналогичную правовую позицию высказывали кассационные суды различных уровней. Во-вторых, автор жалобы указывает, что из приговора суда первой инстанции не ясно какие математические подсчеты или дополнительные документы необходимы суду для рассмотрения гражданского дела по существу. Из исковых требований следует, что они основаны на общедоступных сведениях с приложением необходимых документов, что не требует проведения дополнительных расчетов и отложения судебного заседания.

На основании изложенного, считает приговор в отношении ФИО4 несправедливым, чрезмерно мягким, не отвечающим принципам законности и обоснованности в связи с чем подлежащим изменению и ужесточению. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 боле строгое наказание, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Проверив уголовное дело по доводам сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО3 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом, при вынесении окончательного решения рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в его удовлетворении мотивированно отказано (т.2 л.д. 94).

С доводами стороны защиты о незаконном и необоснованном отклонении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку суд первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, наступивших общественно-опасных последствий, а также совокупность данных о личности ФИО3

Таким образом, прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО3, который характеризуется положительно, занят общественно-полезной деятельностью, является вдовцом, оказывает помощь престарелым родителям, имеет грамоты и благодарственные письма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия его жизни и исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда; состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, получение потерпевшей Потерпевший №1 от осужденного ФИО3 после постановления приговора денежных средств в счет компенсации морального вреда, не является основанием к снижению наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО3 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и апелляционного представления, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании в её пользу с осужденного ФИО3, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного определен с учетом обстоятельств дела, учитывая характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы потерпевшей, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. 

Из уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО16, обращаясь с иском, просила о возмещении морального вреда, причинённого преступлением в пользу детей погибшего ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а так же установления ежемесячных выплат детям и, исходя из содержания искового заявления, о возмещении ей расходов на вознаграждение адвокату Паршеву Р.А..

Суд, принимая решение об оставлении гражданского иска в этой части без рассмотрения с признанием права для обращения с этим иском в рамках гражданского судопроизводства, в мотивировочной части указал, что это основано на необходимости произвести дополнительные расчеты. 

При этом суд не учел, что решение должно быть конкретизировано по каждому из требований, а на основании ч. 2 с. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Эта ошибка может быть исправлена отменой в части разрешения иска о возмещении морального вреда, причинённого преступлением в пользу детей погибшего ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и установления ими ежемесячных выплат.

Кроме того, исходя из текста приговора, вопрос о взыскании расходов потерпевшей на выплату вознаграждения адвокату, судом постановлено рассмотреть в гражданском судопроизводстве. При этом суждений суда по этому поводу в описательно-мотивировочной части приговоре не содержится, в судебном заседании этот вопрос не выяснялся, а в резолютивной оно, как указано выше, не конкретизировано, а в исковом заявлении ФИО16 ссылается на расходы, понесенные в связи с участием её представителя (л.д. 35. т.2 ). 

Вместе с тем, на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, вопрос о которых должен быть разрешен в приговоре, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Если суд в приговоре не разрешил вопрос эти вопросы, то они могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ. Это следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

В соответствии со ст. 389.20 и 389.22 УПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем частичной отмены приговора и направлении его на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13 июля 2020 года в отношении ФИО5 ФИО19 в части гражданского иска:

-о возмещении морального вреда, причинённого преступлением в пользу детей погибшего ФИО20., ФИО21 и ФИО22 и установления ими ежемесячных выплат отменить, передать иск в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

-в части возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в тот же районный суд в порядке исполнения приговора со стадии принятия заявления;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Харитошиной Е.А., в интересах осужденного ФИО3, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО23 и апелляционное представление И.о. прокурора Большемуртинского района Красноярского края Баталова А.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Щипанов А.Л.