Дело № 2-6274/2021

УИД- 16RS0042-03-2020-011322-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Абдуллиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан - Н» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан - Н» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.11.2019 между сторонами заключен договор займа с обеспечением займа в силу залога имущества № ..., в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 253 200 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму долга в срок до 05.12.2019, уплатив проценты в размере 0, 183 % в день от суммы займа при своевременной оплате до 30 дней и 0,233 % в день, если заемщик не оплатил в срок до 30 дней. В целях обеспечения займа, ответчик переда истцу автомобиль марки «..., в залог. Кроме того, за неисполнение обязательств по возврату займа с процентами, на остаток долга начисляется пени в размере 1 % от суммы займа. В счет погашения задолженности ответчиком были осуществлены следующие платежи: 04.12.2019 – 14 686 рублей, 05.01.2020 – 16 204 рубля, 06.02.2020 – 16 204 рубля. Оставшуюся сумму займа ответчик не погасил, на день подачи иска в суд имеет задолженность, в том числе 253 200 рублей – сумма основного долга, 100 984 рубля 95 копеек – проценты за пользование займом за период с 05.11.2019 по 12.07.2020, пени в сумме 559 572 рубля, сниженные истцом до 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, возврат уплаченной при поде иска государственной пошлины в сумме 7 242 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - «.... 

Определением от 24.06.2021 принято увеличение исковых в части взыскания процентов за пользование займом по состоянию на 04.06.2021 на сумму 197 635,26 рублей, пени на остаток долга по состоянию на 04.06.2021 на сумму 10 000 рублей. 

Представитель истца в суд по извещению не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 после отмены заочного решения по ее заявлению, зная о наличии в производстве суда настоящего иска, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. 

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.11.2019 между ООО «Тамерлан-Н» и ФИО1 заключен договор займа №..., по которому последней переданы денежные средства в сумме 253 000 рублей сроком до 05.12.2019 под 0,183 % в день от суммы займа при своевременной оплате до 30 дней и 2,33% в день, если не оплачено в срок до 30 дней. 

В нарушение принятых обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 04.06.2021, в том числе 253 200 рублей - основной долг, 298 620 рублей 21 копейка - проценты за пользование займом за период с 05.11.2019 по 04.06.2021. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиками не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям. Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Суд указанный представленный истцом расчёт арифметически верным, при этом учитывает также, что иной расчет ответчиком после отмены заочного решения не представлен, доказательств возврата долга, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании просроченного основного долга и процентов, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и она является способом обеспечения исполнения обязательства 

Согласно пункту 1.4.5 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств перед займодавцем по возврату займа и причитающихся на заем процентов, на остаток долга начисляется пени в размере 1% в день от займа и причитающихся процентов на заем.

Согласно расчету истца неустойка по кредиту за период с 05.12.2019 по 12.06.2021 составляет 1 407 792 рубля. Истец, добровольно снизил размер неустойки до 60 000 рублей. 

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, материального положения ответчиков, сумма общая сумма неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого же кодекса.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 05.11.2019 с целью обеспечения договора займа с обеспечением займа в силу залога имущества №... залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог «... (л.д.12). 

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. 

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ составляют 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 318 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан - Н» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан - Н» задолженность по кредитному договору № ... от 05.11.2019 по состоянию на 12.06.2021, в том числе 253 200 (двести пятьдесят три тысячи двести) рублей – основной долг, 298 620 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 21 копейка – проценты, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – неустойка, расходы на юридические услуги в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 9 318 (девять тысяч триста восемнадцать) рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки «..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подписано С.Н. Юдина 

Решение03.08.2021