УИД 77RS0031-01-2020-006448-46

Судья: фио

Гр.дело № 33-60409/2025

№2-4179/2020 (13-167/2025) - в суде 1 инст.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года	 адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, на определение Хорошевского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

Произвести замену должника по решению Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-4179/202 по иску ПАО «МКБ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника Гайко фио в лице опекуна ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2025 года представитель ПАО «МКБ» по доверенности фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4179/2020 по иску ПАО «МКБ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и просил произвести замену должника фио ее наследниками (правопреемниками).

Заявление мотивировано тем, что 30.06.2020 г. Хорошевским районным судом адрес по гражданскому делу № 02-4179/2020 иску ПАО «МКБ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено решение о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 19.12.2023 г. должник фио умерла. Согласно информации, размещенной на официальном интернет-портале Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел открыто наследственное дело № 37715884-184/2024 в отношении фио

Представитель заявителя ПАО «МКБ» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве надлежащим образом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заинтересованное лицо фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом первой инстанции как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-4179/2020 по иску ПАО «МКБ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования истца были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик фио умерла 19 декабря 2023 г.

Представитель ПАО «МКБ» по доверенности фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4179/2020 по иску ПАО «МКБ» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно полученной от нотариуса адрес фио № 37715884-184/2024 копии наследственного дела к имуществу умершей 19 декабря 2023 г. фио, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является несовершеннолетний сын фио – Гайко фио в лице опекуна ФИО2

Установив, что несовершеннолетний Гайко фио является единственным наследником умершей фио, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, заменив в рамках данного дела должника фио ее правопреемником Гайко фио в лице опекуна ФИО2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суду надлежало определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя, что судом сделано не было, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению вопрос о наличии правопреемников умершего должника, реализации ими наследственных прав - принятии наследственного имущества умершего должника и возможности процессуального правопреемства, исходя из природы долговых обязательств должника.

Вопрос об объеме имущественной ответственности с учетом стоимости перешедшего наследственного имущества и наличия задолженности по обязательствам подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с учетом положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Несовершеннолетний фио принял наследство после смерти фио путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства его опекуном. Доказательства отказа от наследства фио в пределах срока его принятия (ст. ст. 1157, 1159 ГК РФ) в наследственном деле не имеются.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9).

Из копии наследственного дела открытого к имуществу умершей фио следует, что фио принял наследство в виде 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно выписки из ЕГРН на указанный объект недвижимости, кадастровая стоимость квартиры составляет сумма, следовательно, стоимость ¼ доли указанного жилого помещения составляет сумма, что больше суммы задолженности, взысканной по принятому в рамках данного дела решению суда, которая составляет сумма

Кроме того, в поданной частной жалобе указано, что суд неправомерно произвел замену должника фио на ее правопреемника - несовершеннолетнего фио в лице опекуна ФИО2, которая является временным опекуном несовершеннолетнего фио до 17.01.2026 г., при этом суд не учел, что у несовершеннолетнего фио имеется отец фио, который является его законным представителем.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ обязательства несовершеннолетних детей исполняют законные представители: родители, попечители или опекуны.

В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Принимая во внимание, что правопреемником в рамках спорных правоотношений является наследник умершей фио - несовершеннолетний фио, только на несовершеннолетнего ребенка фио, как наследника, возлагаются обязательства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что на фио, как опекуна несовершеннолетнего фио, обязательства обжалуемым определением не возложены, оснований для отмены обжалуемого определения по указанным доводам частной жалобы также не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылки на нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Судья