РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 сентября 2019 года г. Усть-Илимск Иркутской области 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером, пенсия была предоставлена в связи с выходом на пенсию по старости. В связи со смертью супруга в июле 2018 истица написала заявление о получении пенсии по потере кормильца. С 31.05.2019 по 14.06.2019 истица ездила на отдых в г. Москва, стоимость проезда составила 21372 руб. 18.06.2019 обратилась с заявлением об оплате стоимости проезда. Управлением пенсионного органа было отказано в оплате компенсации стоимости проезда по маршруту Братск – Москва – Новосибирск - Братск, поскольку она не является получателем страховой пенсии по старости и по инвалидности, а получает пенсию по потере кормильца. Просит признать решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимске районе № 048-344436/19 от 26.06.2019 об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту и отдыха и обратно в сумме 21372 рубля, а также расходы по подготовке искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях в которых указала, что истец является получателем пенсии по потере кормильца, тогда как в силу действующего законодательства проезд компенсируется пенсионерам по старости и пенсионерам по инвалидности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. 

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации. 

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». 

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1). 

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3). 

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. 

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что истец проживает в 

<

...>, отнесенном к местности, приравненном к районам Крайнего Севера, являлась пенсионером по старости с 28.11.1996. Решением пенсионного органа от 10.08.2018 на основании заявления ФИО1 ей назначена пенсия по потере кормильца с 01.08.2018, с этой же даты прекращена выплаты страховой пенсии по старости. Кроме того, истице выплачивается с октября 2017 года ЕДВ по категории инвалид (3 группа). 

В период с 31.05.2019 по 14.06.2019 истец находилась в отпуске в г. Москва, к месту проведения которого следовала по маршруту Братск – Москва – Новосибирск - Братск (авиаперелет), стоимость проезда составила 21372 рубля.

Факт и стоимость перелета подтверждается электронными билетами, посадочными талонами. 

Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 26.06.2019 № 048-344436/19 истцу отказано в выплате компенсации, поскольку истец не является получателем страховой пенсии по старости и по инвалидности, получает пенсию по потере кормильца.

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что истица просила оплатить проезд за период с 2017 по 2019 год, поскольку ранее в июле 2017 года уже реализовала право на оплату проезда. Таким образом, за указанный период истица 1 год получала пенсию по старости и 1 год пенсию по потере кормильца, кроме того, из представленных документов следует, что истица является инвалидом третьей группы и получает ЕДВ по категории инвалид с октября 2017 года. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О страховых пенсиях" гражданам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов устанавливается одна пенсия по их выбору.

Право выбора пенсии сохраняется и при переводе с одной пенсии на другую.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, а именно: в Постановлениях от 24 февраля 1998 года N 7-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П неоднократно указывал, что законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан (статья 19 часть 1; статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации). Различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Из изложенного, следует, что действующим пенсионным законодательством установлено право выбора пенсии в случае, если у гражданина имеется одновременно право на пенсию по нескольким основаниям, и реализация гражданином этого права одновременно не может являться основанием для ограничения его других пенсионных прав, которые гражданин приобрел ранее.

Таким образом, граждане, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и имеющие право на назначение страховой пенсии по старости и по инвалидности, а соответственно, приобретшие также право на получение компенсации расходов по проезду к месту отпуска и обратно, не могут быть в дальнейшем поставлены в иные (отличные от данной категории граждан) юридические условия в зависимости от обстоятельств, не связанных с природой и предназначением приобретенного права и указанной компенсации, поскольку это означало бы различное отношение к лицам, находящимся в одинаковых условиях как социальной (проживание в районах Крайнего Севера), так и правовой (все они - субъекты приобретенного на одних и тех же условиях права) действительности. Эти лица в одинаковой мере подвержены влиянию неблагоприятных условий проживания в соответствующих районах, испытывают сходные материальные трудности и физиологические потребности выезда для отдыха за пределы места постоянного проживания с неблагоприятными климатическими условиями. Реализация же гражданами, находящимися в подобной ситуации, права на переход от одного вида страховой пенсии (по старости или по инвалидности) к другой (по случаю потери кормильца) сама по себе в принципиальном плане не влияет на условия и качество их жизни, не ставит их в преимущественное положение по сравнению с иными неработающими пенсионерами, проживающимися в данных местностях. При этом судом учитывается, что основной смысл страховой пенсии по случаю потери кормильца состоит в компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью застрахованных лиц (работников). То есть по смыслу целью является сохранение находившимся на иждивении лицам и после потери кормильца ранее достигнутого ими уровня жизни, а не приобретение каких-либо дополнительных благ (выплат) по сравнению с имевшимися.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что норма статьи 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не исключает возможность получения компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для пенсионеров, приобретших право на получение страховой пенсии по старости и по инвалидности, но впоследствии перешедших на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца, что также не расходится с изложенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и в принципиальном плане поддерживается Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности отказа ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца 21372 руб. в счет понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы в том числе, на оплату услуг представителей, экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 113 от 30.07.2019, ФИО1 оплатила ИП ФИО3 2500 руб. за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 141 рубль (841 рубль от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 21372 рубля, по имущественным требованиям + 300,00 рублей, по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-344436/19 от 26.06.2019 года об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 21372 рубля, судебные расходы в размере 2500 руб. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Усть-Илимск» в размере 1141 рубль.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья М.С. Третьяков