Дело №

16RS0№-37 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.А.Мухамматгалиевой,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, 

в том числе и третьих лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границы земельного участка в соответствии со сведениями ГКН, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возложении обязанности на ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 в демонтаже забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и не чинить препятствия в выставлении границ земельного участка, с кадастровым номером № согласно заключению № РГУП «БТИ MCA ЖКХ РТ»; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, а также о возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований указав, что истец и третьи лица по делу являются сособственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанная недвижимость является объектом общей долевой собственности. Истец является собственником 453/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником земельного участка площадью 565 кв.м., с кадастровым номером №. расположенного по адресу: гор, Казань, 

<

адрес>. Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5. ФИО6 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком произведен реальный раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 552 +/- 8,22 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: гор, Казань, 

<

адрес>, по первому варианту экспертного заключения. Из экспертного заключения, составленного РГУП БТИ в рамках указанного дела, следует, что фактические границы указанного земельного участка и границы по сведениям ГКН отличаются. Так, фактические границы земельного участка, выделенного истцу, и границы земельного участка ответчика, разделены забором. Однако граница между земельным участком, выделенным истцу и земельным участком ответчика, проходит не по забору, а по территории, занимаемой ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается вариантом № определения порядка пользования земельным участком и ситуационным планом земельного участка, вышеуказанного экспертного заключения. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу имеет уточненные границы и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик в настоящее время самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу, а именно: он складирует на нем строительные материалы. Истец неоднократно пытался демонтировать вышеуказанный забор, с целью выставления границ земельного участка, указанных в заключении РГУП БТИ, однако ответчик препятствует демонтажу указанного забора и выставлению границ земельного участка. С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой не чинить препятствия в демонтаже забора разделяющего земельные участки, не чинить препятствия в выставлении границ земельного участка, согласно заключению № РГУП «БТИ MCA ЖКХ РТ», а также с просьбой освободить часть земельного участка, принадлежащего ФИО3 от складируемых материалов. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, из вышеуказанного следует, что ответчик, самовольно занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

В последующем требования уточнены, истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ГКН на основании вывода кадастрового инженера; просит взыскать расходы по оплате услуг кадастрового инженера. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что экспертом при составлении заключения определена иная смежная граница спорных земельных участков, нежели указана в сведениях ЕГРН. Эксперт устанавливает границу указанных участков в соответствии с поворотными точками, не указанными в ЕГРН, то есть, фактически смещая границу правее от границ по сведениям ЕГРН. Таким образом, эксперт самовольно меняет границу земельного участка истца, уточенного в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют уточненные границы, в отличие от участка с кадастровым номером №. Межевание указанных земельных участков произведено в установленном законом порядке, результаты межевания недействительными не признаны. Кроме того, представил письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика, в том числе и третьих лиц, в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 552 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи 453/1000 доли в праве общей долевой собственности и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО3.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 552 кв.м. на 453/1000 доли и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом проведена ДД.ММ.ГГГГ и выданы свидетельства (л.д. 9,10).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 565 кв.м., и жилой дом принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-112).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 565 кв.м. и жилого дома за ФИО4 проведена ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельства серии № (л.д. 116-115).

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

Судебным актом постановлено:

- произвести реальный раздел жилого дома по адресу 

<

адрес>; 

- выделить ФИО5 и ФИО6 жилой дом под литером А, А1 по адресу 

<

адрес>, состоящий из помещений:

- помещение № состоит из литера А, А1: помещение № – жилая комната общей площадью 12,7 кв.м; помещение № - жилая комната общей площадью 13,2 кв.м; помещение № - жилая комната общей площадью 7,9 кв.м; помещение № - кухня общей площадью 11,3 кв.м; помещение №а – подсобная общей площадью 1,0 кв.м; помещение № - санузел, общей площадью 3,2 кв.м. Итого помещение № – 49,3 кв.м.;

- выделить ФИО3 жилой дом под литером А2 по адресу 

<

адрес>, состоящий из помещений: 

- помещение № состоит из литера А2: помещение № – кухня общей площадью 7,0 кв.м; помещение №а – санузел общей площадью 3,6 кв.м; помещение № – коридор общей площадью 2,9 кв.м; помещение № – туалет общей площадью 0,9 кв.м; помещение № – жилая общей площадью 9,9 кв.м; помещение № – жилая общей площадью 10,4 кв.м; помещение № – жилая общей площадью 9,9 кв.м. Итого помещение № площадью 44,6 кв.м.;

- определить порядок пользования земельным участком общей площадью 552+/- 8,22 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес> по первому варианту экспертного заключения (л.д. 171):

- выделить в пользование ФИО5 и ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> под жилым домом № (547/1000 долей в праве) участок № общей площадью 301,9 кв.м (л.д. 190). 

- выделить в пользование ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> под жилым домом № (453/1000 – долей в праве) участок № площадью 250,1кв.м (л.д. 190). 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту Управления Росреестра по РТ в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что нарушений земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства с выездом на место производилось координирование поворотных точек фактических границ земельного участка, обмеры производились с использованием спутникового геодезического оборудования. При обработке полученных данных и сопоставления координат с координатами, имеющимися в ГКН, установлено, что земельный участок используется в пределах представленной площади, согласно обмерам площадь составила 562 кв.м.. Границы земельного участка подлежат уточнению, площадь - декларированная и составляет 564 кв.м. (л.д. 118).

В последующем проведена повторная проверка органом государственного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №), в ходе которой установлено, что на основании распоряжения Главного государственного инспектора РТ по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении физического лица ФИО4 главным специалистом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии ФИО7.(л.д. 119). В ходе проверки соблюдения земельного законодательства с выездом на место производилось координирование поворотных точек фактических границ земельного участка, обмеры производились с использованием спутникового геодезического оборудования. При обработке полученных данных и сопоставления координат с координатами, имеющимися в ГКН, установлено, что площадь фактического использования земельного участка составляет 560 кв.м., соответственно, площадь и размеры земельного участка не превышают площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Земельный участок имеет декларированную площадь 564 кв.м. (л.д. 118).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы произведена геодезическая съемка фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу 

<

адрес>, поворотные точки которых закреплены жесткими контурами (заборами).

При фактических замерах площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 566,01 кв.м. (из них принадлежит ФИО3 – 243,32 кв.м., и принадлежит ФИО5 и ФИО6 – 322,69 кв.м.. По сведению ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь составляет 522 кв.м., по правоустанавливающему документу - Постановлению Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № площадь составляет 552 кв.м., произошло увеличение на +14, 01 кв.м..

Нормативное предельно допустимое отклонение фактической площади от площади по правоустанавливающим документам для земель городов составляет АР = ± 3,5 х 0,10 V552 = ± 8.22 кв.м.. 

Разница фактической площади от площади по правоустанавливающим документам, закрепленной межевыми знаками, больше предельно -допустимого отклонения (АР = ± 14.01 м2).

При фактических замерах площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 567.15 кв.м., по сведению ЕГРН составляет 565 кв.м, по правоустанавливающему документу - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 кв.м., произошло увеличение на +2.15 кв.м..

Разница фактической площади от площади по правоустанавливающим документам, закрепленной межевыми знаками (+2.15кв.м) соответствует предельно - допустимому отклонению (АР = ± 832 м2).

Фактическая площадь земельного участка составляет 567,15 кв.м..

Проведенный анализ показал, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № смещены слева направо относительно границ земельного участка установленных по сведению ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено в соответствии с земельным законодательством, то есть необходимо уточнение местоположения границ и площади при проведении межевания.

Проведенный анализ экспертизы показал, что межевание земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с не уточненной границей по сведению ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и с существенным смещением от границы земельного участка с кадастровым номером № то есть при межевании произошло смещение границы с право налево.

Таким образом, ФИО3 отступил от установленной границы земельного участка с кадастровым номером № на 75 сантиметров, произошло смещение справа налево, поэтому между земельным участком с кадастровым номером № образовалась пустота. В межевание земельного участка с кадастровым номером № проведенное в ДД.ММ.ГГГГ имеется кадастровая ошибка, неправильно определили координаты поворотных точек.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что кадастровый учет произведен не верно, имеется реестровая ошибка. В соответствии с заключением смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № должна проходить вдоль забора, так как в настоящее время проходит фактическая граница. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом АО РКЦ «Земля».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Представитель истца пояснил, что экспертом при составлении заключения определена иная смежная граница спорных земельных участков, нежели указана в сведениях ЕГРН. Эксперт устанавливает границу указанных участков в соответствии с поворотными точками, не указанными в ЕГРН, то есть, фактически смещая границу правее от границ по сведениям ЕГРН. Таким образом, эксперт самовольно меняет границу земельного участка истца, уточенного в соответствии с действующим законодательством.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами в ходе судебного заседания не заявлено. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела подтверждено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

На основании статьи 37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план. 

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, как землепользователя земельного участка, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в требованиях о возложении обязанности на ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 в демонтаже забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и не чинить препятствия в выставлении границ земельного участка, с кадастровым номером № согласно заключению № РГУП «БТИ MCA ЖКХ РТ» отказано, об установлении границы земельного участка в соответствии со сведениями ГКН, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, а также о возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг кадастрового инженера подлежат отклонению.

Кроме того, АО РКЦ «Земля» представлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 46 250 рублей 00 копеек

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с производством экспертизы, возложены солидарно на ФИО3 и ФИО4.

Как усматривается из письменных материалов дела, заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. 

Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 46 250 рублей 00 копеек.

Исходя из положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы в сумме 46 250 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении границы земельного участка в соответствии со сведениями ГКН, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «РКЦ «Земля» расходы по оплате услуг эксперта в размере 46 250 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: С.Р.Гафурова