Дело № 1-8/2026

66RS0021-01-2025-000823-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 14 января 2026 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Саловой М.П.,

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Кравчука А.А.,

потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Степанова В.А.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно предъявленному обвинению, 10.08.2024 в период времени с 23:29 по 23:54 водитель ФИО3, не имеющий права управления механическим транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления) (далее по тексту — Правила), согласно которого «...При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», управлял технически исправным мотоциклом «Урал М 6736», государственный регистрационный знак 7056СФФ66, без мотошлема, перевозил на заднем пассажирском сиденье своего знакомого Свидетель №1 без мотошлема и в боковом прицепе указанного мотоцикла брата ФИО3 без мотошлема, двигался на указанном мотоцикле в условиях ограниченной видимости темного времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия дороги, погоды без осадков, с включенным дальним светом фар по проезжей части дороги 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, по участку, расположенному от пересечения выезда прилегающей территории от 

<

адрес> с проезжей частью дороги 

<

адрес> до участка дороги 

<

адрес>, расположенного на удалении 7,4 м в продольном направлении к 

<

адрес> от пересечения выезда с прилегающей территории от 

<

адрес> с проезжей частью дороги 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил, являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, но проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в условиях ограниченной видимости грубо пренебрег требованиями первого абзаца п. 10.1 Правил, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», избрал такую скорость движения мотоцикла, заведомо выбрав неверный скоростной режим, который не позволил ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь на указанном мотоцикле по указанному участку дороги, дорожную обстановку не оценил, заведомо поставил себя в те условия, при которых он фактически не в состоянии был обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В связи с чем, ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, с учетом выбранной скорости движения мотоцикла, грубо пренебрег требованиями п. 9.1 Правил, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехал на встречную полосу движения, создав своими противоправными действиями опасность для движения водителю мопеда «Alpha Virago», без государственного регистрационного знака, несовершеннолетнему Потерпевший №1

После чего, ФИО3, в нарушение требований второго абзаца п. 10.1 Правил, согласно которому «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», остановить свое транспортное средство при возникновении данной опасности для движения не сумел, и в результате указанных противоправных действий допустил столкновение между передней правой частью рамы бокового прицепа мотоцикла «Ф.И.О.12 6736», государственный регистрационный знак 7056СФФ66 и передним колесом мопеда «Alpha Virago», без государственного регистрационного знака, под углом между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта около 160-1700 градусов, в поперечном направлении на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части дороги 

<

адрес>, на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, в продольном направлении на расстоянии 7,4 м до пересечения выезда с прилегающей территории от 

<

адрес> с проезжей частью дороги 

<

адрес>.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО3, допущенных им в связи с преступной небрежностью, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, в нарушение требований п. 1.5 указанных Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», согласно заключения эксперта №8ж/25 от 21.01.2025, причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости; закрытый перелом правых лучевой и локтевой костей, которые, судя по характеру, клиническим данным и рентгенологическим признакам, образовались в результате удара/ударов и/или сдавления твёрдым, тупым предметом/предметами, в частности, образования вышеуказанных повреждений, возможно при дорожно-транспортном происшествии, а именно, при столкновении между собой двух движущихся транспортных мотоциклетных средств передвижения, одним из которых управлял Потерпевший №1 Давность образования переломов не более двух недель на день проведения рентгенологического исследования, возможно 10.08.2024г. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости и закрытый перелом правых лучевой и локтевой костей, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности, согласно: пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №, пункту № 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

После чего, ФИО3, в нарушение п. 2.5 Правил, согласно которого «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию», мотоцикл «Урал М 6736», государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия, совместно неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, двигаясь пешком, перекатил во двор по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым скрылся с места совершенного им преступления.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт эксперт указал, что с 01.09.2025 года изменились критерии оценки тяжести вреда здоровью. Исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, на сегодняшний день выявленные у потерпевшего телесные повреждения не относятся к тяжкому вреду здоровья, по новым правилам, он бы определил вред здоровью как средней тяжести.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются препятствия рассмотрения дела судом.

Законный представитель потерпевшего Законный представитель потерпевшего №1, потерпевший Ф.И.О.6, поддержали заявленное ходатайство, подсудимый ФИО3 и его защитник Ф.И.О.8 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ с учетом особенностей предмета доказывания по конкретной статье УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, также обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что описание события преступления является противоречивым в части определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, с учетом Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172Н.

Если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку неконкретизированность обвинения, а потому и несоответствие его требованиям ст. 73 УПК РФ, исключают определение судом пределов судебного разбирательства применительно к предписаниям ст.252 УПК РФ, ущемляя гарантированное каждому обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, тем самым лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение не соответствуют требованиям ст. ст. 171, 73, 220 УПК РФ, нарушает право обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дает основание для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить Богдановичскому городскому прокурору уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.П. Салова