№2-1191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А., 

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Томскводоканал» - ФИО2, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - департамента финансов администрации Города Томска ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Ремдортранс» - директора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском в порядке замены ненадлежащего ответчика муниципального образования «г.Томск» в лице администрации г. Томска на надлежащего к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал»), в котором просит:

- возместить ущерб, причиненный автомобилю в размере 185 722 рублей, 

- судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.10.2017 в 20 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> с участием автомобиля марки «ВАЗ 21140», г/н ..., под управлением собственника ФИО5, и автомобиля марки «УАЗ 390995», г/н ..., принадлежащего ФИО6, автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения.

Из обстоятельств ДТП следует, что ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» совершил наезд на раскопанный участок дороги, в результате чего, утратив контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта, совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 390995». 

На момент ДТП никаких дорожно-строительных (ремонтных) работ на проезжей части не производилось. Перед препятствием (ямой) каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителя о наличии опасности движения, установлено не было.

Выбоина, располагавшаяся по адресу: 

<

...>, послужившая причиной ДТП от 06.10.2017, превышает предельные размеры, установленные ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым предусмотрены предельные размеры выбоин и которые не могут превышать по длине – 15 см., по ширине – 60 см., глубине – 5 см.

Для определения материального ущерба транспортного средства «ВАЗ 21140», истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно заключениям которого размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП (06.10.2017) составляет без учета износа 203 833 рубля, с учетом износа 148 973 рубля. Стоимость транспортного средства на дату ДТП (06.10.2017) составляет 102 800 рублей, стоимость годных остатков 18 111 рублей.

Определениями Советского районного суда г.Томска от 04.04.2018, от 11.05.2018 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – ООО «Томскводоканал», департамент финансов администрации г.Томска, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, ФИО6, ООО «Ремдортранс».

Протокольным определением суда от 01.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска на надлежащего – ООО «Томскводоканал». Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске. Пояснил, что истец 06.10.2017 двигался по проспекту Ленина с разрешенной скоростью, в районе дома 279 совершил наезд на раскопанный участок дороги. Данный участок перед наездом не видел, так как перед ним двигался другой автомобиль, в связи с чем никаких маневров для избежания наезда и совершения столкновения с другим автомобилем не предпринял. Раскопанный участок дороги не был огорожен, предупреждающих табличек, дорожных знаков не было.

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, полагала, что настоящим ответчиком по настоящему делу является ООО «Ремдортранс», поскольку непосредственно земляные работы ООО «Томскводоканал» завершило до 02.10.2017. Далее, ООО «Томскводоканал» передало ООО «Ремдортранс» земельный участок для восстановления благоустройства. Работы по восстановленному благоустройству территории приняты по акту от 17.11.2017. Именно подрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения на вверенном ему участке дороги и обязан в месте проведения работ выставить дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности движения.

Представителя третьего лица ООО «Ремдортранс» - ФИО4 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил о том, что до 06.10.2017 из-за погодных условий ООО «Ремдортранс» не имело возможности выполнить благоустройство на рассматриваемом участке дороги. При передаче объекта под восстановление благоустройства по адресу: 

<

...> имелись ограждения, однако, имелись ли они на 06.10.2017 не знает. Считает, что вред автомобилю причинен по вину истца.

Представитель третьего лица департамента финансов администрации Города Томска ФИО3 считала иск подлежащим удовлетворению, указав о том, что ремонтные работы производились в связи с обращением ООО «Томскводоканал» для текущего ремонта водопровода.

Третье лицо – департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив отзыв на исковое заявление.

В представленном письменном отзыве указал о том, что в целях осуществления раскопок по устранению аварийных повреждений на водопроводной линии по пр. Ленина, 279 в г.Томске на основании заявления ООО «Томскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № департаментом выдан ордер на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что 06.10.2017 на месте совершения ДТП работы выполнялись ООО «Томскводоканал». 

Третье лицо муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21140» (т. 1 л.д. 13).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, положения законодательства, суд считает, что ФИО5 является собственником автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ..., в связи с чем, рассматривается судом в качестве надлежащего истца.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 в 20 час 50 мин. ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ..., в районе пр. Ленина, д. 279 совершил наезд на срез асфальтового покрытия, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта, совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 390995», г/н ..., в связи с чем, транспортные средства, в том числе транспортное средство истца получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия №, в том числе справкой о ДТП от 06.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2017, схемой административного правонарушения от 06.10.2017, где указано о фиксации места наезда автомобиля на участок дороги (ямочный ремонт без ограждения), объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП.

Определением 70 ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 06.10.2017, истец обратился в ООО «...».

Согласно заключениям №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ 21140», г/н ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 148 973 рубля, без учета износа 203 833 рубля, стоимость транспортного средства 102 800 рублей, стоимость годных остатков 18 111 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение его автомобилю ущерба в результате наезда на участок дороги, где осуществлялся ремонт. 

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска на надлежащего ответчика – ООО «Томскводоканал».

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные положения содержаться и в п. 3 ст. 15 ФЗ РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 3 данного закона, понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.п. 3, 11 ст. 5 ФЗ РФ N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1.10 ст. 40 Устава г. Томска, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет администрация города Томска. 

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск». 

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП от 06.10.2017 и, соответственно, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на участок дороги в районе дома № 279 по пр. Ленина в г. Томске, где производился ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными материалами административного производства, в составе которых имеется схема ДТП, в которой отражено наличие асфальтового среза размером 3,5 м шириной и 12,9 м. длиной, по пр. Ленина, 279 в г.Томске, фотографии с места ДТП, в которых зафиксирована глубина асфальтового среза размером 16 см. на котором производился ямочный ремонт, зафиксировано отсутствие ограждений.

Кроме этого, вышеприведенные фактические обстоятельства получения автомобилем истца повреждений с очевидностью следуют из фотоматериалов, содержащихся в административном материале, а также представленных истцом, на которых зафиксирована обстановка в момент ДТП при явно ведущихся ремонтных работах на полосе движения автотранспорта, отсутствии ограждающих опасные участки дороги элементов, и соответствующих дорожных знаков. 

В целях осуществления раскопок по устранению аварийных повреждений на водопроводной линии по пр. Ленина, 279 в г.Томске на основании заявления ООО «Томскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№ департаментом управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска выдан ордер на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 112).

Согласно ордеру на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «Томскводоканал» производство работ разрешено в период с 26.09.2017 по 06.10.2017, благоустройство необходимо восстановить до 09.10.2017 (т. 1 л.д. 113).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что работы по устранению повреждения водопроводной линии на участке автомобильной дороги, в районе дома №279 по проспекту Ленина ООО «Томскводоканал» производило в период с 29.09.2017 по 02.10.2017.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 между ООО «Томскводоканал» (Заказчик) и ООО «Ремдортранс» (Подрядчик) был заключен договор № на восстановление асфальтобетонного покрытия после ремонтных работ на сетях и сооружениях водопровода и канализации на дорогах Октябрьского и Ленинского районов г.Томска (т. 1 л.д. 145-167).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томскводоканал» передало ООО «Ремдортранс» производство работ по восстановлению тротуарной плитки мест раскопок с подготовкой основания и установкой бордюр, поребрика и асфальтобетонного покрытия по рассматриваемому адресу, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168).

В соответствии с п.5.2.2 договора от 02.05.2017 подрядчик обязался нести ответственность за состояние мест раскопок перед 3-ми лицами и Административными органами после подписания между сторонами акта приема-передачи объектов под восстановление благоустройства и в течение срока действия гарантии на качество выполненных работ, определенного п.7.3 настоящего договора.

Гарантия качества выполненных работ по настоящему договору 2 года со дня подписания акта выполненных работ п.7.3 (договор от 02.05.2017).

Подрядчик несет ответственность за принятые в производство работ раскопки с момента принятия их по акту приема-передачи от Заказчика. За организацию и исполнение безопасного производства работ по восстановлению благоустройства (п.7.2 договора от 02.05.2017).

В силу п. 10.1 договора от 02.05.2017 подрядчик обязался при ремонте асфальтобетонного покрытия до производства и во время производства работ выполнить комплекс мероприятий по обеспечению безопасного движения транспорта в местах проведения ремонтно-восстановительных работ (установка дорожных знаков, ограничительных флажков и др.) (п.10.1 договора от 02.05.2017).

В материалы дела представлены акт приемки благоустройства выполненного на восстановление а/б покрытия и бордюр в местах раскопок после текущего ремонта на сетях водопровода, в том числе по адресу: 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, акт по обоснованию специфических условий работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ за отчетынй период с 01.09.2017 по 15.10.2017, составленные между ООО «Томскводоканал» и ООО «Ремдорстранс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томскводоканал» обратилось в Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска с заявлением о закрытии ордера в связи с восстановлением нарушенного благоустройства, в том числе по участку по пр. Ленина, 279 в г.Томске.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ремдортранс» подтвердил, что на момент ДТП, произошедшего 06.10.2017, работы по восстановлению нарушенного благоустройства по пр. Ленина, 279 в г.Томске не были произведены. 

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из схемы административного правонарушения, фотосъемки с места ДТП, объяснений стороны истца, какие-либо предупреждающие знаки и ограждения на момент ДТП отсутствовали. 

Из представленного в материалы дела Соглашения о производстве земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск» № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска и ООО «Томскводоканал» (исполнитель), следует, что исполнитель земляных работ обязуется самостоятельно и (или) силами третьих лиц произвести земляные работы на территории муниципального образования «Город Томск» в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, выданными уполномоченным органами на производство земляных работ, а также настоящим соглашением и по завершению земляных работ выполнить благоустройство территории в соответствии с условиями настоящего Соглашения и ордеров на производство земляных работ (т. 2).

Исполнитель выполняет работы по производству земляных работ с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п.2.1. Соглашения).

В соответствии с п.3.1.3 Соглашения исполнитель обязался выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства, определенные с учетом пунктов 1.1-1.3 Соглашения, в соответствии с Правилами благоустройства, действующими санитарными, природоохранными, строительными и иными нормами и правилами, ГОСТами, СНиПами, действующими в данной сфере деятельности.

Согласно п.3.1.6 Соглашения, исполнитель обязался обеспечивать безопасность работ и безопасность дорожного движения в районе выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства. При производстве земляных работ исполнитель обязан: выставить необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов, оградить место производство работ, в темное время суток обозначить выставленные ограждения красными световыми сигналами.

Согласно п.4.5 Соглашения исполнитель несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по настоящему Соглашению.

Пунктами 2, 6 Перечня основных требований по ведению земляных работ и восстановлению нарушенного благоустройства предусмотрена необходимость ограждения места производства работ, выставление необходимых знаков, обеспечивающих круглосуточную безопасность движения транспорта и пешеходов. После завершения производства земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства место производства работ должно быть сдано уполномоченному органу. 

При этом, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 706 ГК РФ, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в период действия работ в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № следовательно, обязательства по обеспечению безопасности движения фактически подлежали исполнению ООО «Томскводоканал». 

Следовательно, из представленных суду доказательств следует, что в ходе работ по восстановлению нарушенного благоустройства места производства работ ООО «Томскводоканал» в отсутствие надлежащего контроля, допустив то, что участок дороги по пр. Ленина, 279 в г.Томске не имел ограждений, предупреждающих дорожных знаков, ненадлежащим образом выполнил возложенную на него в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению ограждения места производства работ, выставления необходимых дорожных знаков, обеспечивающих круглосуточную безопасность движения транспорта и пешеходов, в связи с чем, между неправомерным бездействием ООО «Томскводоканал» и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд считает, что надлежащем ответчиком по делу является ООО «Томскводоканал», в связи с чем с данного лица подлежит взысканию сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Обосновывая заявленную ко взысканию с ответчика сумму, ФИО5 представлены заключения №, составленные ООО «...», из которых следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21140, г/н ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 148 973 рубля, без учета износа 203 833 рубля, стоимость транспортного средства 102 800 рублей, стоимость годных остатков 18 111 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Согласно выводам заключений №, составленных ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывает полную гибель транспортного средства, следовательно размер ущерба истца составит 84 689 рублей, из расчета: 102 800 (рыночная стоимость транспортного средства) – 18 111 рублей (стоимость годных остатков).

На основании изложенного, с ООО «Томскводоканал» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере 84 689 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 6 300 рублей, на юридические услуги в размере 15 000 руб., на получение нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 300 рублей, подтвержденные договорами об оказании услуг по экспертизе ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, актами № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, самими заключениями эксперта.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, и представлены в качестве доказательства размера причиненного ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком ООО «Томскводоканал» пропорционально удовлетворенным требованиям (45,60%) в размере 2 872 рублей 80 копеек (45,60% от 6 300 рублей).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО5 в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15 000 рублей.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что разумной ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя является сумма 10 000 рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек, с ООО «Томскводоканал» в пользу ФИО5 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 4 560 рублей (45,60 % от 10 000 рублей).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ... выдана истцом ФИО1 на ведение гражданского дела по иску о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, имевшего место 06.10.2017 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак ... в связи с чем, расходы на оформление доверенности признаются судом судебными издержками по данному конкретному делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (45,60%) в размере 456 рублей.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 914 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2018.

С учетом удовлетворения имущественных требований к ООО «Томскводоканал» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению данным ответчиком в размере 2 740 рублей 67 копеек.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в пользу ФИО5:

- в возмещение ущерба денежную сумму в размере 84 689 рублей,

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки – 2 872 рубля 80 копеек рублей, 

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 4 560 рублей,

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 

2 740 рублей 67 копеек,

- по оплате нотариального оформления доверенности – 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Т.А. Мелентьева