Дело № 2-1111/2024

УИД 74RS0010-01-2024-001512-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 15 октября 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура - Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура - Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 117000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2024 по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, одновременно с которым она заключила с ООО «Аура Авто» опционный договор № №, на основании которого ООО «Аура Авто» обязуется по требованию заявителя приобрести транспортное средство заявителя по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, стоимость по договору составила 117000 рублей, денежные средства получены ООО "Авто-Ассистанс" выступающего агентом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответ на заявление не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в письменном заявлении указал на возврат ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик произвел возврат денежных средств на стадии судебного разбирательства (л.д. 42). 

Ответчик – представитель ООО «Аура - Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура Авто» поступило заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченной стоимости продукта, к заявлению не был приложен полный пакет документов, необходимый для рассмотрения претензии истца, в связи с чем ответчик направил соответствующий ответ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 117000 рублей. Также указал, что ответчик не нарушал права потребителя, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 75).

Третье лицо – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 59).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования обоснованными в силу следующих оснований:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1824869 рублей 75 копейки для оплаты приобретаемого автомобиля CHERY, Tigg 4 Pro, 2024 года выпуска, VIN: №, являющегося предметом залога по данному договору (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Аура-Авто» с заявлением-офертой о заключении с ней опционного договора №, на основании которого ООО «Аура Авто» обязуется по требованию заявителя приобрести транспортное средство заявителя по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, стоимость по договору составила 117000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Факт перечисления и получения ООО «Аура-Авто» указанной суммы сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств, поскольку оформил услугу, в которой не нуждается (л.д. 18).

Указанное заявление получено ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 19,20).

Денежные средства ответчиком на день обращения в суд с иском истцу не возвращены.

Заключенные между физическим лицом и ООО «Аура-Авто» договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аура-Авто» обязалось за вознаграждение оказать услугу поручительства.

Вместе с тем, суть поручительства, как это прямо следует из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, следовательно, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Кроме того, применительно к сделке с ООО «Аура-Авто», ответчик имел свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору в размере 117000 рублей, и при таких обстоятельствах ответчик должен доказать, что им была оказана услуга на указанную сумму.

В п.п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий). совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространится и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образам, ФИО1 вправе отказаться от услуг поручительства, оказываемых ей ООО «Аура-Авто», с учетом указанных положений закона, а не общих условий договора.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли на момент отказа истца от опционного договора ООО «Аура-Авто» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер.

Вместе с тем, ООО «Аура-Авто», не представило доказательств понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с ФИО1 договору об оказании услуги, и их размер.

Поскольку ООО «Аура-Авто» при рассмотрении дела не представлены доказательства несения расходов по исполнению опционного договора на сумму 117000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе была потребовать у ответчика возврата уплаченных ею за услугу денежных средств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Аура-Авто» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат денежных средств в размере 117000 рублей (л.д. 84).

Поскольку установлено, что ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, после принятия иска судом к своему производству – ДД.ММ.ГГГГ, произвело возврат денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме, требования о взыскании денежных средств по договору в размере 117000 рублей подлежат удовлетворению, но решение в части взыскания указанной суммы к исполнению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Аура-Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заявление истца ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, то начислению процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню возврата денежных средств):

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 117000 рублей х 16 % / 366 дней х 38 день = 1943 рублей 61 копеек;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 117000 рублей х 18 % / 366 дней х 38 дней = 2186 рубля 56 копейки. 

Итого: 1943,61 + 2186,56 = 4130 рублей 17 копеек.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4130 рублей 17 копеек.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи). 

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судья считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судья определяет в размере 1000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере мировой судья оснований не находит.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, судья исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ООО «Аура-Авто» требования потребителя о возвращении уплаченных по договору денежных средств не удовлетворило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 61 065 рублей 08 копеек ((117000 + 4130,17 + 1000)*50%). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств ФИО1 в предусмотренный законом срок судом установлен, отказ ООО «Аура-Авто» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для ФИО1 необходимость обращаться за защитой права, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа и морального вреда, их сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, осуществлял защиту интересов истца, консультировал, подготовил исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, в связи с чем истцом произведена оплата по расписке от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 30000 рублей.

Договор и расписка имеют все необходимые сведения, удостоверены надлежащим образом, неясностей не содержат и являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, с учетом требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что отвечает требованиям справедливости, соответствует степени участия в деле представителя стороны истца.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3840 рублей (3540 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № денежные средства в размере 117000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4130 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61065 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей., в остальной части отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 117000 рублей, обращению к исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:/подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года

"Копия верна" - Судья

Секретарь