Дело №2-125/2019 

Дело №2-128/2019

Дело №2- 145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

с участием старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора 

ФИО1, 

при секретаре Зудилиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных наказаний, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» о признании незаконным приказа от 17.01.2019 №114 о применении дисциплинарного наказания.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» о признании незаконным приказа от 30.01.2019 №123 о применении дисциплинарного наказания.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Инзенская районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением от 18 марта 2019 года гражданские дела соединены в одно производство. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с 01.07.2014 он был принят на работу в Инзенскую ЦРБ на должность начальника административно-хозяйственной части, после чего с 01.01.2018 переведён на должность начальника хозяйственного отдела, работает до настоящего времени.

На руках у него имеется только копия первого приказа от 01.07.2014 №286/лс. При трудоустройстве он был ознакомлен с должностной инструкцией начальника технического отдела, кем за период работы в Инзенской ЦРБ никогда не числился. С другими должностными инструкциями, в том числе и по должности, в которой состоит в настоящее время согласно записи в трудовой книжке, он не был ознакомлен. Приказом и.о. главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» ФИО3 от 17.01.2019 №114 он, продолжая исполнять обязанности начальника хозяйственного отдела, был привлечён к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде выговора. Несогласие с данным приказом он выразил в письменной форме на акте об отказе в подписи об ознакомлении с данным приказом от 18.01.2019. Считает, что приказ об объявлении выговора является необоснованным по причине отсутствия законных оснований для принятия работодателем решения о применении указанного дисциплинарного наказания. Изложенное в приказе обоснование для объявления выговора в виде отказа зайти в кабинет к руководителю, с которым он, согласно тексту приказа, при разговоре не соблюдает субординацию, не может рассматриваться как дисциплинарный проступок, влекущий за собой применение строгого наказания.

Кроме того, полагает, что в данном случае нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности ему не было предложено дать письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка и соответственно он ни в какой бы то ни было форме не отказывался дать такое объяснение. В связи с чем в случае предоставления ответчиком акта об отказе в даче объяснения просит суд расценивать это как фальсификация доказательств. На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ И.о. главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» от 17.01.2019 №114 о привлечении к дисциплинарной ответственности виде выговора.

Приказом И.о. главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» ФИО3 от 30 01.2019 №123 ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся, согласно тексту приказа, в опоздании на работу на 1 час 50 минут.

Основанием для вынесения данного приказа послужил вынесенный также И о.главного врача ФИО3 приказ от 28.01.2019 №119 «О проведении служебной проверки в отношении начальника хозяйственного отдела ФИО2», с которым он был ознакомлен только после ее проведения и издания приказа о наказании, а имение 31.01.2019. Однако приказ об объявлении выговора не содержит сведений о времени и дате события, указанного в нём, как опоздание. Отсутствие на работе а не опоздание, как ото указано в приказе, может расцениваться как дисциплинарный проступок только в том случае если это имело место без уважительной причины, без уведомления своего работодателя или сотрудников, которые могут об этом поставить в известность руководителя.

В данном случае им не были совершены никакие действия, которые могли бы служить правомерным основанием для признания факта отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. Считает что изданный приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежащим отмене. Свое несогласие с данным приказом он выразил в письменной форме при ознакомлении с ним 31.01.2019. Полагает, что единственной причиной издания приказа о наказании является предвзятое отношение И.о. главного врача ФИО3, основанное на личной неприязни к нему. Просит признать незаконным приказ И.о. главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» от 30.01.2019 №123, которым ему был объявлен выговор.

Он был принят на работу в Инзенскую ЦРБ на должность начальника административно-хозяйственной части, после чего с 01.01.2018 переведён на должность начальника хозяйственного отдела, кем, согласно трудовой книжки, работал до 19.02.2019. С момента принятия на работу на должность и до настоящего времени он был ознакомлен при принятии на работу 01.07.2014 только с должностной инструкцией начальника технического отдела, которая была утверждена 01.12.2009. Должностные обязанности начальника хозяйственного отдела ему не вменялись. Приказом И.о. главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» ФИО3 от 17.01.2019 №114 он был привлечён к дисциплинарной ответственности с вынесением выговора только за то, что своевременно не успел зайти в кабинет ФИО3, что необоснованно было расценено как игнорирование требований руководителя и несоблюдение при разговоре с ней субординации. Затем приказом И.о. главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» ФИО3 от 30.01.2019 №123 ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся, согласно тексту приказа, в опоздании на работу на 1 час 50 минут. Вместе с тем, считает, что вышеизложенные обстоятельства наложения дисциплинарных взысканий свидетельствуют о предвзятом отношении к нему со стороны непосредственного работодателя, основанное на определённой, возникшей личной неприязни и нежелании работать совместно в одном трудовом коллективе, что нашло своё подтверждение впоследствии. Полагает, что именно указанные обращения в суд послужили единственной и непосредственной причиной того, что приказом И.о. главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» ФИО3 от 19.02.2019 №55/ЛС он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на основании акта служебной проверки от 18.02.2019. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Основанием для издания приказа о его увольнении в свою очередь явился приказ от 18.02.2019 №172 «О проведении служебной проверки в отношении начальника хозяйственного отдела ФИО2». Однако, с данным приказом о проведении служебной проверки он ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием его подписи на копии данного приказа и несоставлении при этом акта с6 отказе в подписи об ознакомлении с ним (приказом). Приказ издан 18.02.2019 с указанием о необходимости проведения служебного расследования до 16 часов этого же дня, что также является нарушением принципа объективности, всесторонности и полноты расследования факта дисциплинарного нарушения. В приказе о проведении служебного расследования указано, что комиссия создана в связи с неисполнением распоряжения И.о. главного врача по очистке от снега зданий сооружений, принадлежащих ГУЗ «Инзенская РБ». Однако, данное распоряжение отсутствовало, так как в числе документов, запрошенных и предоставленных официально работодателем по факту увольнения, оно не содержится. В акте служебной проверки от 18.02.2019, утверждённого 19.02.2019 И.о. главного врача ГУЗ « Инзенская РБ», имеется ссылка на нарушение п.5 раздела 1 должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, с которой, как указано выше, он не был ознакомлен и такая инструкция отсутствует. В этом же акте указывается на отсутствие уважительных причин, по которым, якобы, не было исполнено распоряжение И.о. главного врача об очистке зданий от снега. Однако, данное утверждение полностью противоречит объективным обстоятельствам дела. Именно невозможность в кратчайшие сроки принять срочные меры по очистке кровли от снега и наледи из-за отсутствия специальной техники и работников с допуском на проведение указанных высотных работ, привлечение которых напрямую зависит от финансирования и соответственно только личного решения руководителя по заключению договоров подряда и послужили уважительными причинами задержки полного выполнения требований руководителя об очистке снега. Об этом руководитель был поставлен в известность в письменном виде с изложением плана мероприятий. В материалах служебной проверки отсутствуют объяснения руководителей ФАПов о сложившейся ситуации с очисткой снега, о том, что именно ими было предпринято для предотвращения обрушения крыш. Нет в служебной проверки и служебной записки И.о. главного врача, которая также послужила основанием для издания приказа №172 от 18.02.2019. В приказе о проведении служебной проверки указано, что распоряжение об очистке кровли относилось только к зданиям, находящимся в собственности. При этом кровля здания, которая была частично обрушена в результате скопления снега на здании Глотовского ФАПа, на балансе ГУЗ «Инзенская РБ» не числится, что и задокументировано в акте служебной проверки от 18.02.2019. Вместе с тем, именно данный факт и послужил непосредственным поводом для инициирования служебной проверки в отношении него. В ходе служебной проверки не подлежал рассмотрению вопрос о причинах образования на крышах большого количества снега за весь зимний период, о степени и характере ответственности за безопасность зданий и сооружений ГУЗ «Инзенская РБ» в зимний и весенний периоды других должностных лиц и в первую очередь, руководителей ФАПов и участковых больниц. На телефонограмме начальника Управления ЖКХ,ТЭК и дорожной деятельности Администрации Инзенского района К.С.В. о необходимости очистки кровель подведомственных учреждений, поступившей в ФИО4 18.02.2019, имеется рукописная запись, также датированная 18.02.2019, о поручении ФИО2 срочно произвести очистку. Принимая во внимание, что данная телефонограмма была адресована И.о.главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» ФИО3, указанная запись по всей видимости сделана ею, однако, какие-либо сроки для исполнения данного поручения при этом не были установлены. На телефонограмме имеется предположительно запись следующего содержания: «См. сроки», которая, по- видимому, является отсылкой к срокам, указанным непосредственно в тексте телефонограммы, согласно которой, в срок до 14 часов 19.02.2019 следует доложить о принятых мерах. Однако, из акта служебной проверки от 18.02.2019 видно, что ещё до завершения срока, к которому должна быть предоставлена И.о. главным врачом информация о реализации поручения (19.02.2019 к 14.00.) уже было принято комиссионное решение о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения. При этом приказ о применении данного дисциплинарного наказания в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 192,193 ТК РФ, отсутствует, а имеется только приказ о расторжении трудового договора по ст.81 ТК РФ. Просит суд признать незаконным приказ И.о. главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» ФИО3 от 19.02.2019 №55/ЛС о расторжении трудового договора от 01.07.2014 №48 и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. 

Истец ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал в полном объеме. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 18.02.2019 поступила телефонограмма и 18.02.2019 был акт служебной проверки, по результатам которой было вынесено решение применить увольнение. Это произошло по объективным и уважительным причинам. В обязанности ФИО2 входит исполнение поручений руководителя, но выполнить такое распоряжение он не мог. В сроки, которые поставлены для руководителя, до 19.02.2019, а увольнение было 18.02.2019. это является нарушением. Есть приказ о расторжении трудового договора, но приказа об увольнении нет со ссылкой на нарушение. Увольнение поэтому является незаконным. Обстоятельства, которые привели к конкретному нарушению, не могли быть исполнены единолично ФИО2, оно должно исполняться широким кругом должностных лиц - руководителями ФАП, участковых больниц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что со стороны истца идет полное игнорирование ее как руководителя. Когда она заступила на эту должность, организация была в очень тяжелом положении, было много вопросов, было начало отопительного сезона, больница не была подготовлена к отопительному сезону. Этим вопросом занимался Г.М.. Ему было объявлено еще несколько выговоров - за срыв отопительного сезона, не подготовку проектно- сметной документации. Она занималась сметой, подготовкой к отопительному сезону. Были грубейшие нарушения противопожарной безопасности, часть из которых требовала финансовых вложений, часть только составления документов. По противопожарной безопасности согласно справке Минздрава №62 от октября 2018 года было выяснено, что ФИО2 не занимается вопросами противопожарной безопасности, противопожарный режим не установлен. Был прорыв отопительной системы в подвале роддома, прорвало трубу, было 10 часов вечера, ФИО2 не отвечал на телефонные звонки, ей пришлось ехать из г. Ульяновска, пришла в подвал, там мастер Г*** и электрик Т*** производили ремонт, ФИО2 отсутствовал. Такая ситуация у них с сентября 2018 года. Это единственный специалист, с которым такие проблемы. Нужно было подготовить сложный документ, были задействованы бухгалтерия, отдел кадров, материально- техническая часть, и.о. главного врача. Все занимались подготовкой этого документа, за исключением ФИО2 Начался конфликт, который в присутствии свидетелей перерос в неподчинение со стороны ФИО2. Она попросила его подождать, но он с репликами удалился. Она его вызвала в кабинет, его не было минут десять, вышла, он был в кабинете бухгалтерии, к ней идти не собирался. Она работает с Губским с 2014 года, цели его уволить никогда не было. До момента, когда она стала работать и.о. главного врача, у них были другие отношения. Что касается опоздания. Понимает, что у работников есть свои личные вопросы. Не было такого, чтобы она кого-то не отпустила, но поставить в известность руководителя, наверно, надо. В тот день она собиралась ехать в г. Ульяновск, отъезд планировался до 8 часов 30 минут, поездка касалась и вопроса противопожарной безопасности, нужно было перед отъездом обсудить один момент с Губским. Его не было на работе. Она попросила секретаря М*** выяснить, где находится ФИО2, которая сказала что тот уехал в Пенсионный фонд, так как его вызвали. Она ожидала, что ФИО2 ей перезвонит, но звонка не было. Она прождала его до 9 часов 30 минут, он не приехал и не позвонил. Она уехала в г. Ульяновск, не дождавшись ФИО2 Дала распоряжение провести служебную проверку в отношении ФИО2 Какого-либо оправдательного документа он не предоставил. В этом году была аномально снежная зима. Каждый четверг на аппаратном совещании обсуждались вопросы по кровлям. Своими силами невозможно очистить кровли от снега, но есть человеческий фактор, есть руководители, у которых есть транспорт, они не откажут в помощи. После увольнения Губского они решили этот вопрос, и «балерину» им дали, и транспорт. ФАПы - это деревенские избы, они должны производить контроль за очисткой крыш ФАПов. Было заседание комиссии по ЧС в администрации МО «Инзенский район», закончилось в 17 часов. Она сказала Губскому, что в целях контроля за состоянием кровель нужно обзвонить все ФАПы, участковые больницы и под персональную ответственность сказать, чтобы ежедневно докладывали о состоянии крыш. Утром на следующий день улица была не почищена, территория более-менее, над детской консультацией – снежная шапка, территория не огорожена лентой, это функциональные обязанности Губского, он этого не сделал. Поступила информация из Глотовской участковой больницы о том, что в гараже обрушилась крыша. Она поехала в Глотовку, здание ранее принадлежало Глотовской участковой больнице. Спросила у завхоза Глотовской участковой больницы, звонил ли ему ФИО2, предупреждал о том, что нужно следить за состоянием крыш, сообщать нам, оказалось, что ФИО2 не звонил. Она отобрала объяснение от завхоза Глотовской участковой больницы. Впоследствии обзвонили все ФАПы, оказалось, что ФИО2 не звонил, ее поручение было проигнорировано. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Щ.А.Г. пояснила, что ФИО2 ее отец. Служебная проверка в отношении ФИО2 производилась на основании служебной записки, поступившей к ней от ФИО3 о том, что нужно провести служебную проверку по приказу от 17.01.2019 не было служебной записки, служебное расследование не проводилось. ФИО2 был в кабинете и.о. главного врача, И.В. пришла, продиктовала приказ, она понесла его ФИО2, он отказался расписываться в этом приказе. Объяснение по приказу от 17.01.2019 не отбиралось. Второй выговор был объявлен за опоздание на работу, 28 января утром ФИО3 принесла служебную записку о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 Она позвонила ФИО2 и сообщила, что будет проводиться служебная проверка по поводу его опоздания на работу. Они с ФИО3 уехали в г. Ульяновск. ФИО2 написал объяснительную у юриста, акт об опоздании был составлен на следующий день. С приказом ФИО2 был ознакомлен, написал что не согласен. По поводу увольнения. Утром 18.08.2019 ФИО3 принесла служебную записку по невыполнению ФИО2 поручения по очистке кровель от снега и о назначении служебной проверки. Она ознакомила ФИО2. ФИО3 уехала в Глотовскую участковую больницу. Привезла докладную от Б.Т.М. о том, что ФИО2 не звонил им по вопросу очистки кровли от снега. Она обзвонила ФАПы, оказалось, что ФИО2 разговаривал только с двумя заведующими ФАПов. Она отнесла его в кабинет ФИО2, он отказался в нем расписываться, и в приказе об увольнении. Был составлен акт о том, что ФИО2 отказывается расписываться в акте проверки и в приказе об увольнении. К концу рабочего дня она сделала копии со всех документов- акта проверки, приказа об увольнении, акта отказа от подписи и отдала ФИО2 вместе с трудовой книжкой. На следующий день он пришел и написал заявление на имя и.о. главного врача, чтобы его ознакомили с приказами и со всеми материалами об увольнении.

Свидетель Г.О.В. пояснил, что по поводу снегоочистки территории районной больницы, ФАПов обсуждался вопрос с ФИО2 Своя техника неисправная, привлекали технику из Панциревки, чистили кровли. Руководил работой ФИО2 Был ли разговор о сельских ФАПах, не знает. В конце января 2019 года был случай, когда ФИО2 опоздал на работу. Он звонил, говорил, что собирается ехать в Пенсионный фонд, просил, чтобы провел планерку. Это было утром, в восьмом часу. Руководству он об этом не докладывал. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

ФИО2 принят начальником административно-хозяйственного отдела Инзенской центральной районной больницы (приказ №286/лс от 01.07.2014)

Приказом от 29.12.2017 №727/лс был переведен с 01.01.2018 в хозяйственный отдел на должность начальника. 

В соответствии с должностной инструкцией от 01.12.2009 утвержденной главным врачом, начальник технического отдела обязан:

Обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений в которых расположены подразделения учреждения здравоохранения, а также контроль за исправностью оборудования; принимает участие в разработке планов текущих капитальных ремонтов основных фондов, составлении смет хозяйственных расходов; организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль качества выполнения ремонтных работ; обеспечивает подразделения учреждения здравоохранения мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда; осуществляет наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта; организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности; руководит работами по благоустройству, озеленению и уборки территории, организует хозяйственное обслуживание проводимых совещаний, конференций, обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря; контролирует выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда административно-хозяйственной части.

Приказом от 28.09.2018 «О внесении изменений в должностную инструкцию начальника технического отдела» должностную инструкцию начальника технического отдела считать аналогичной должностной инструкции начальника административно-хозяйственной части и начальника хозяйственного отдела.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом от 17.01.2019 №114 ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание выговор. 

Как было установлено в судебном заседании работодателем не было предложено ФИО2 дать письменное объяснение, таким образом был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудовой кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части отмены приказа от 17.01.2019 №114 о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, приказом от 30.01.2019 №123 ФИО2 был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в опоздании на работу на 1 час. 50 мин. 

Работником ФИО2 представлены письменные объяснения. Кроме того в судебном заседании он пояснил, что он отсутствовал на работе так как находился в Пенсионном фонде, и.о. главного врача в известность он не поставил, а предупредил по телефону Г***. 

Суд считает данные доводы ФИО2 несостоятельными, так как он заранее знал о том, что ему необходимо подать документы в Пенсионный фонд в указанное время, однако накануне он не поставил в известность своего работодателя. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд считает что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушена, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, таким образом не имеется оснований для отмены оспариваемого приказа. 

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности 08.10.2018 за нарушение должностных обязанностей, а именно, несмотря на то, что на него возложена обязанность обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения здравоохранения, на 04.09.2018 ГУЗ «Инзеская РБ» не была готова к отопительному сезону.

15.11.2018 года ФИО2 был привлечен за нарушение должностных обязанностей в части невыполнения противопожарных мероприятий в учреждении.

При таких обстоятельствах, суд считает что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к вынесению выговоров, в действительности имели место, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушена, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.11.2015) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом и.о. главного врача ГУЗ «Инзенская РБ» №172 от 18.02.2019 создана комиссия по проведению служебной проверки по не исполнению распоряжений и.о. главного врача распоряжений по очистке кровли от снега зданий и сооружений принадлежащих ГУЗ «Инзенская РБ». 

Как указал ФИО2 в объяснительной, все ФАПы, участковые больницы он обзвонил.

Однако согласно акту служебной проверки от 18.02.2019 ФИО2 позвонил только в два фельдшерских пункта.

По заключению служебной проверки было принято решения о расторжении трудового договора, применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

От подписи в приказе №55 лс от 19.02.2019 ФИО2 отказался, о чем был составлен акт. 

Доводы ФИО2, его представителя о том, что в поступившей 18.02.2019 телефонограмме указан был срок исполнения до 14 час. 19.02.2019, а он уже на тот момент был незаконно уволен, суд считает несостоятельными.

Кроме данной телефонограммы ранее были неоднократные поручения министра здравоохранения по контролю за кровлями медицинских учреждений. Об этом было доведено до ФИО2 как до начальника хозяйственного отдела. 

Телефонограмма, зарегистрированная 18.02.2019, поступила уже с администрации МО «Инзенский район».

Нарушений норм трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности администрацией ГУЗ «Инзенская РБ» допущено не было, дисциплинарное наказание применено из числа перечисленных в статье 192 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Отменить приказ ГУЗ «Инзенская районная больница» №114 от 17.01.2019 о применении дисциплинарного наказания в виде выговора ФИО2.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной 

форме 03.04.2019