Судья Абубекерова Э.Р. № 22-451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Скворцовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2023 года.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Скворцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, работающий по найму у частных лиц, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- (дата) ***

- 1 июля 2003 года приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 69, 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 марта 1999 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2011 года, постановлении Президиума Оренбургского областного суда от 13 августа 2012 года, постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2016 года);

- 9 февраля 2004 года приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2003 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 06 февраля 2006 года, постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2011 года, постановления Президиума Оренбургского областного суда от 13 августа 2012 года, постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 октября 2016 года), 2 декабря 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней;

- 9 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 гор. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 8 февраля 2023 года освобожден по отбытию срока наказания; 

осужденный:

- 27 октября 2023 года приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, не отбытая часть наказания составляет 8 месяцев 26 дней;

осужден приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2023 года по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23:00 ч. до 6:00 ч., кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территории муниципального образования *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено в окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2023 года в виде 1 месяца 4 дней ограничения свободы, что составляет 17 дней лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 10 сентября 2023 года и 27 сентября 2023 года в г. Сорочинске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает, что все показания свидетелей по уголовному делу являются косвенными доказательствами, поскольку даны свидетелями со слов потерпевшей Потерпевший №1 Утверждает, что суд оставил без внимания ходатайство адвоката о том, что осмотры места происшествия и документов проводились без участия защитника. Считает, что один и тот же судья не может дважды выносить приговоры в отношении него.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел мнения потерпевших, которые просили не лишать его свободы, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионером и имеющей хроническое заболевание, а также беременность его супруги и наличие у него хронического заболевания. 

Считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 61, 64, 68, 73 УК РФ, и снизить ему срок наказания, либо заменить его на более мягкий вид наказания или рассмотреть вопрос о его условно – досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Сорочинской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Зайцева К.В. считает, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана, действия осужденного квалифицированы верно. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, суд приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 10 сентября 2023 года около 22 часов 30 минут он, находясь в помещении бара «Пивная бухта», расположенном по адресу: (адрес), высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, при этом замахивания в сторону Потерпевший №1 молотком, не признает. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейших показаний против себя отказался. (л.д.113-115). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указав, что действительно ранее давал такие показания, в настоящее время он полностью признает свою вину в совершении преступления, осознает содеянное, раскаивается;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что она работает продавцом в ***. 

10 сентября 2023 года около 22 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, когда около 23 часов в кафе пришел супруг ее сменщицы Потерпевший №2 – ФИО1, с молотком в руках, направляясь в ее сторону, намахиваясь при этом молотком, высказывал в ее адрес угрозы убийством, говорил, что переломает ей руки и ноги, убьет ее. В помещении бара также находились ее бывший супруг, сменщица – Потерпевший №2 с матерью ФИО1 Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивное состояние ФИО1, а также то, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, схватила Потерпевший №2 за руку, через помещение склада они выбежали на улицу и забежали в магазин «Черная кошка», куда за ними забежал ФИО1 и, продолжая высказывать угрозы убийством в ее адрес, намахивался на нее молотком, говорил, что если она еще раз вызовет полицию, он ей переломает руки и ноги, и убьет ее. Затем прибыли сотрудники полиции. На следующий день ФИО1 извинился перед нею, и она приняла его извинения, в настоящее время она его простила, не имеет к нему претензий. (л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что около 22 часов 30 минут в данное заведение зашел ФИО1 с молотком в руках. Увидев Потерпевший №1, стал громко высказывать в ее адрес угрозы убийством, говорил, что переломает ей руки и ноги, убьет, при этом ФИО1 шел в ее сторону, намахиваясь молотком. По внешнему виду Потерпевший №1 было видно, что она сильно напугана действиями ФИО1 Она, испугавшись за жизнь своей подруги, подбежала к ней, схватив Потерпевший №1 рукой за плечо, и они вместе быстро побежали в подсобку и через нее выбежали на улицу, забежали в магазин «Черная Кошка». ФИО1 подбежал с улицы к магазину с молотком в руке и крикнул в адрес Потерпевший №1, что если та ещё хоть раз вызовет сотрудников полиции, то точно ее убьет. После чего ФИО1 ушел в неизвестном им направлении. В тот момент он находился в агрессивном состоянии, на близком от Потерпевший №1 расстоянии, поэтому вполне мог осуществить высказанные в ее адрес угрозы убийством, если бы её не оказалось рядом (л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем, она проводила допрос потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №2 Перед началом допроса она разъяснила им их процессуальные права, разъяснила положения ст. 51 Конституции РФ, предупредила об уголовной ответственности, провела допрос, записала их показания в протокол, прочитала им вслух содержание протокола, они сделали свои замечания, затем после правки, она распечатала протоколы их допросов, с которыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ознакомились лично, подписали затем их без замечаний. Отмечает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признались ей, что боятся ФИО1 и опасаются давать против него показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 рассказала ей о том, что 10 сентября 2023 года ФИО1, находясь в баре «Пивная бухта», высказывал в ее адрес угрозы убийством, намахивался на неё молотком. ФИО1 характеризует положительно, по характеру тот добрый, отзывчивый, помогал ей в частности восстанавливать поврежденную пожаром баню (л.д. 95);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 рассказала ей, что 10 сентября 2023 года в вечернее время ФИО1 приходил в кафе-бар «***» и угрожал ей убийством, намахивался на нее молотком, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Отметила, что ФИО1 является ее соседом, характеризовала его положительно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 11 сентября 2023 года она принимала участие в качестве понятого по адресу: (адрес), где ФИО1 в ее присутствии выдал молоток, которым он угрожал Потерпевший №1 (л.д. 94);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она подтвердила факт своего участия в качестве понятого 25 сентября 2023 года по адресу: (адрес) баре ***» (л.д. 97);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется ***, расположенный по адресу: (адрес), где работают посменно два продавца Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В середине сентября 2023 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что 10 сентября 2023 года около 22 часов 30 минут в бар приходил ФИО1, который высказывал в её адрес угрозы убийством, говорил ей, что переломает руки и ноги, убьет, намахивался на нее молотком. Она была очень напугана действиями ФИО1, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 вполне мог осуществить свои угрозы убийством, если бы Потерпевший №2 в тот момент не оказалась в помещении данного бара, с которой они убежали от ФИО1 в подсобку бара. В баре имеется видеокамера, на которой ведется видеозапись круглосуточно.

Узнав о вышеуказанном факте, она решила просмотреть видеозапись от 10 сентября 2023 года, она действительно увидела, как 10 сентября 2023 года около 22 часов 30 минут в бар зашел ФИО1 с молотком в руках, громко высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, говорил, что переломает ей руки, ноги и убьет, шел в сторону Потерпевший №1, намахиваясь на нее молотком. ФИО1 был настроен агрессивно. В этот момент к Потерпевший №1 подбежала Потерпевший №2, быстро схватила ту рукой за плечо и они побежали в подсобку бара, где видеозапись отсутствует. Предоставить видеозапись от 10 сентября 2023 года она не может, в связи с тем, что видеозапись хранится три недели, а затем удаляется автоматически (л.д. 104-106). 

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2023 года, которым осмотрено помещение бара «***» по адресу: (адрес), где участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала, что 10 сентября 2023 года около 22 часов 30 минут в указанном помещении ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы убийством, при этом намахивался на нее молотком (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2023 года, которым осмотрено помещение веранды, расположенное по адресу: (адрес), в ходе которого изъят молоток (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от 4 октября 2023 года, которым вышеуказанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 52-55, 56, 57);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 года, которым осмотрено помещение бара «***» по адресу: (адрес), вход в который осуществляется через пластиковую дверь с врезным замком, в центре помещения находится барная стойка (л.д. 25).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что он свою вину в том, что 27 сентября 2023 года около 23 часов 00 минут, находясь в помещении бара «***», расположенном по адресу: (адрес) избил свою жену Потерпевший №2, признает полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дальнейших показаний против себя отказался. (л.д. 113-115);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 27 сентября 2023 года около 23 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в баре «***», в это время в бар зашел её муж ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с которым у неё произошла словесная ссора, стал её избивать, нанес не менее трех ударов кулаками по различным частям её тела: в область лица, рук, ног, туловища. Она стала кричать, звать на помощь, чувствовала физическую боль. После приезда сотрудников полиции ФИО1 успокоился. Кто именно вызвал сотрудников полиции, она не знает. У неё образовались телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице, туловище и верхних конечностей, ссадины в области левой брови и нижней губы слева. Ей известно, что ФИО1 ранее судим за совершение насильственных преступлений (л.д. 76-78). После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №2 дополнила, что в настоящее время ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла, простила его, они проживают одной семьей, ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками, работает, содержит семью;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые подтвердили факт своего участия в качестве понятых в осмотре места происшествия по адресу: (адрес). (л.д.102-103).

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2023 года, которым осмотрено помещение бара «*** по адресу: (адрес), вход в которой осуществляется через пластиковые двери (л.д. 46);

- заключением эксперта № 2312900854 от 11 октября 2023 года, согласно которому обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №2 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице, туловище и верхних конечностях, ссадин в области левой брови и нижней губы, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 59-60);

- копией приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2004 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 18 лет 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д. 160-175, 177-179).

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Кроме того все имевшиеся в показаниях потерпевших и свидетелей отдельные противоречия, были устранены в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Вопреки доводам осужденного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие о наличии заинтересованности потерпевших в исходе дела, а также об оговоре ФИО1, поскольку показания указанных лиц были последовательными, согласующимися между собой и с совокупностью иных собранных в деле доказательств, в том числе с показаниями свидетелей, а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), а также сведениями, содержащимися в заключении эксперта, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести обнаруженных у Потерпевший №2 телесных повреждений, и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу и предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что осмотры места происшествия и предметов проводились без участия защитника, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были признаны им несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, по данному делу не имеется. Вынесение судьей, постановившим обжалуемый приговор, ранее обвинительного приговора в отношении ФИО1 не является основанием, указанным в ст. 63 УПК РФ.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ «Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы»; 

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ «Нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия».

Наказание назначено осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 2 и ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что на него поступали жалобы со стороны родственников на его поведение в быту, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Супругой, матерью, соседями характеризуется положительно. На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, работает по найму.

В целях характеристики личности ФИО1, по ходатайству стороны защиты была допрошена мать подсудимого ФИО1 – ФИО8, которая характеризовала ФИО1 положительно, указала, что страдает хроническими заболеваниями, сын оказывает ей всяческую помощь по дому, а также материальную поддержку.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 августа 2023 года № 1758, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал на период совершения инкриминируемых ему действий. Как следует из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, на период совершения инкриминируемых ему действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, у него не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта, о своем поведении помнит, а потому следует считать, что в исследуемом периоде и в настоящее время ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не развилось какого-либо психического расстройства. Вопрос об общественной опасности и правовой дееспособности правомочен для лиц, страдающих психическим расстройством. По материалам дела и из направленной беседы с подэкспертным убедительных данных за наркоманию, либо алкоголизм не усматривается (л.д. 136-137).

С учетом данных о личности ФИО1, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие заболеваний, наличие заболеваний у его матери, нахождение ее на иждивении осужденного, наличие беременности у супруги.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку мнения участников уголовного судопроизводства не являются для суда обязательными при определении наказания, ссылка осужденного на то, что потерпевшие не настаивали на назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не может поставить под сомнение соблюдение судом требований закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений. Вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. С учетом изложенного суд верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание в действиях осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного, характера и степени опасности совершенных преступлений, личности осужденного, а также целей уголовного наказания суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ и в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Вопреки доводам осуждённого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопрос о применении к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако правовых оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено верно, по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что приговор должен быть отменен, так как статья 119 УК РФ относится к подсудности мирового судьи, а с ним не согласовывали вопрос о рассмотрении его дела районным судом, являются не состоятельными и противоречат действующему уголовно-процессуальному законодательству. Нарушений правил подсудности по данному не установлено.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их правильными и не усматривает оснований для признания наказания чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – отбывание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обжалуемый приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением осуждённого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Виничук