Дело № 2-2248/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Сентяковой Г.Н., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ликвидации перепланировки, приведения квартиры в первоначальное положение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит с учетом уточнения:

- не закрывать изнутри входную дверь в квартиру 

<

адрес> на внутренние запорные устройства и не оставлять ключ в замочной скважине при закрывании входной двери изнутри в отсутствие в квартире истца; 

- не менять замки на входной двери в квартиру без согласия истца; 

- передать ФИО1 ключи от замков на входной двери в спорную квартиру; 

- в силу ст.ст. 212, 213 ГПК РФ обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению;

- привести квартиру 

<

адрес> в состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта от 5 июля 2004 года путем сноса перегородки в жилой комнате, площадью 18,7 кв.м., (помещение № 4) между коридором (помещением № 1) и жилой комнатой площадью 4,9 кв.м, (помещением № 6); сноса перегородки в жилой комнате, площадью 18,7 кв.м, (помещение № 4), между коридором (помещение № 1) и кухней (помещение № 3); восстановления дверного проема между жилой комнатой, площадью 18,7 кв.м, (помещение № 4) и жилой комнатой, площадью 7,8 кв.м, (помещение № 5); ликвидации дверного проема между жилой комнатой, площадью 4,9 кв.м, (помещение № 6), и жилой комнатой, площадью 7,8 кв.м, (помещение № 5) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что является сособственником квартиры 

<

адрес>. С июля 2013 года фактически в ней не проживает, ввиду конфликтных отношений с ответчиком. ФИО3 не пускает ФИО1 в квартиру, закрывая входную дверь изнутри на ключ, оставляет ключи в замочной скважине и (или) закрывает входную дверь на щеколду. Ответчик мотивирует свое поведение исключительно желанием не допустить нахождение и проживания истца в квартире. Хотя истец желает использовать ее по прямому назначению – для проживания. В квартире находятся личные вещи ФИО1, иного жилья у нее не имеется, поэтому она вынуждена жить у чужих людей. 

Вместе с тем, ФИО3 осенью 2016 года произвела незаконную перепланировку. После обнаружения указанных изменений, истец обратилась в администрацию Индустриального района г.Барнаула для обследования квартиры и фиксации произведенных изменений, по результатам осмотров были составлены соответствующие акты. 

В актах зафиксированы произведенные ответчиком изменения внутри квартиры: в жилой комнате, площадью 18.7 кв.м, (помещении № 4) выполнена перегородка из гипсокартона между коридором (помещение № 1) и жилой комнатой, площадью 4,9 кв.м, (помещение № 6 в перегородке между жилой комнатой, площадью 4,9 кв.м, (помещение № 6) и жилой комнатой, площадью 7,8 кв.м (помещение № 5) выполнен дверной проем; между жилой комнатой, площадью 18,7 кв.м, (помещение № 4) и жилой комнатой, площадью 7,8 кв.м, (помещение № 5) дверной проем заделан гипсокартонном; в жилой комнате, площадью 18,7 кв.м, (помещение № 4) между кухней (помещение № 3) и коридором (помещение № 1) выполнена перегородка из двухслойного гипсокартона. При этом, сравнивалось техническое состояние квартиры на дату обследования с состоянием квартиры, определенном в выписке из технического паспорта на жилое помещение квартира 

<

адрес> от 05.07.2004. Сведения, содержащиеся в этой выписке, являются верными. Иные технические паспорта на квартиру № *** отсутствуют. Согласия на перепланировку истец не давала. Произведенная перепланировка грубо нарушает ее права, как собственника жилого помещения, поскольку отведенная ей площадь намного меньше идеальной доли в праве собственности квартиры.

Истец полагает, что ответчик без правовых оснований лишает ее права на жилье, что в силу законодательство недопустимо, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец, ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения по изложенным в нем основаниям. Указали, что на протяжении последних трех лет ФИО1 лишена возможности проживать и пользоваться своей квартирой, летом проживает у знакомых в садах, зимой просится к ним в дом, поскольку ответчик не пускает ее домой, сменила замки на входной двери, выставила ее вещи на лестничную площадку. Кроме того, ответчик, совместно с ее покойным сыном произвела перепланировку, после которой сама, имея в собственности 1/3 долю от спорной квартиры проживает в большой зальной комнате с балконом, тогда как ей (ФИО4), собственнику 2/3 доли после произведенной ответчиком незаконной перепланировки досталась комната в семь квадратных метров, не считая коридоров в нее. Она всегда возражала против перепланировки, поскольку последняя грубо нарушает ее права, как собственника жилого помещения, в связи с чем, обращалась в соответствующие органы. По итогам обращения ФИО3 привлечена к административной ответственности за незаконное перепланирование квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее представила письменное заявление о признании иска ответчиком, в части требований не закрывать изнутри входную дверь в квартиру на внутренние запорные устройства и не оставлять ключ изнутри квартиры в отсутствии истца (л.д. 33), последствия признания иска разъяснены и понятны. В удовлетворении иных требований просила отказать, указывая, что перепланировка произведена с согласия истца, покойным сыном истца – ее (ФИО3) мужем, она отношения к последней не имеет, в связи с чем, не должна приводить квартиру в первоначальное состояние, однако представила в суд встречное исковое заявление о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении порядка ее использования. В случае удовлетворении требований истца считает, что не должна производить демонтаж перепланировки самостоятельно, поскольку последняя произведена покойным сыном истца, к которой в том числе перешло право наследования его доли в праве собственности на квартиру.

26 июля 2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия произведенной перепланировки строительным нормам и правилам. Оплата экспертизы возложена на ФИО3

19 сентября 2018 дело возвращено из экспертного учреждения ввиду отказа ФИО3 от ее оплаты.

Определением суда от 15 октября 2018 года встречное исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 к ФИО1, администрации Индустриального района г.Барнаула о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении порядка владения и пользования квартирой, оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки ФИО3 в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчтика, свиетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.8) при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Частью 1 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве на квартиру 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д. 77). 

Вместе с тем, собственниками квартиры 

<

адрес> являются: ФИО3 - 1/6 доля (л.д. 79, 141) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 – 1/6 доля (л.д. 138, 144).

В указанном жилом помещении в настоящее время проживают ФИО3 со своими несовершеннолетними детьми. ФИО1 в квартире не проживает, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она лишена жилища, доступа в квартиру ввиду того, что ответчик закрывает внутреннюю входную дверь на внутренние запорные устройства и оставляет ключ в замочной скважине, кроме того, меняет замки на входной двери, в связи с чем, вынуждена проживать у знакомых, таким образом, имеются препятствия со стороны ответчика для пользования истцом квартирой.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно акту от 22 июля 2018 года, подписанного жильцами жилого дома 

<

адрес> (л.д. 163), ФИО1 не проживает в квартире 

<

адрес> в период с марта 2015 года по 9 июня 2017 года. 

Из акта от 23 июля 2018 года, подписанного жильцами жилого дома 

<

адрес> (л.д. 164) следует, что с февраля 2018 года на лестничной площадке вышеуказанного дома стали появляться вещи и мебель ФИО1, которые выставлены ФИО3 из квартиры.

Согласно акту от 23 июля 2018 года (л.д. 164а) в 20 часов 30 минут 23 июля 2018 года ФИО1 пыталась открыть дверь квартиры, ключ к замку не подошел. 

Из пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, следует, что ФИО1 периодически, последние несколько лет, живет у нее. В июле 2018 года не могла попасть с истцом в квартиру, при этом, в подъезде между четвертым и пятым этажами на лестничной площадке стояли вещи истца, а именно холодильник, газовая плита, кухонный стол, мойка и разобранная прихожая. 

Согласно пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 следует, что приходил в квартиру ФИО1, вместе с последней забирать вещи, поскольку истец одна ходить туда боится, имеющиеся у нее ключи к замку двери не подходят. Видел произведенную перепланировку. Со слов истца ему известно, что ее сделал сын истца со снохой, тогда как ФИО1 против нее возражала. Из пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 следует, что 23 августа 2018 года он с истцом приходил в спорную квартиру, вставили ключ в замочную скважину, однако дверь не смогли открыть. Он (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21) позвонил в дверной звонок, попросил ФИО3 впустить в квартиру ФИО1, но ему ответили бранной речью. Со слов истца ему известно, что ФИО1 не проживает в квартире больше года, поскольку сноха ее не пускает. 

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 дала пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, кроме того, пояснила, что в марте 2018 ФИО1 в ее присутствии не могла попасть в квартиру, дверь была закрыта изнутри. ФИО3 пустила последнюю домой, только с сотрудниками полиции. Вещи ФИО1 выставлены из квартиры.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 пояснила, что ФИО1 жаловалась, что сын со снохой ее обижают, выгнали из дома. После смерти сына ее не пускает домой сноха, выкинула ее вещи из квартиры. Она (ФИО4) обращалась в полицию для того, чтобы ей открыли дверь в ее квартиру. Свидетель пояснила, что истец проживала у нее в период с 2016 по 2018 года. 

Из материалов дела усматривается, что иного жилого помещения в собственности у истца нет. 

Нуждаемость ФИО1 в жилом помещении установлена.

Сам по себе факт наличия между сторонами неприязненных отношений не может служить основанием для отказа истцу в иске, учитывая, что спор заявлен в отношении имущественных прав участника общей долевой собственности. 

Вместе с тем, заслуживает внимание и тот факт, что жилое помещение является единственным жильем ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик с исковыми требованиями в части не закрывать изнутри входную дверь в квартиру 

<

адрес> на внутренние запорные устройства, не оставлять ключ в замочной скважине при закрывании входной двери изнутри в отсутствие в квартире ФИО1 согласилась. 

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия у истца ключей от входной двери дома ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика, направленных на оказание препятствий истцу в пользовании квартиры, истец лишена права пользования последней, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части не закрывать изнутри входную дверь в квартиру 

<

адрес> на внутренние запорные устройства, не оставлять ключ в замочной скважине при закрывании входной двери изнутри в отсутствие в квартире ФИО1, передать истцу ключи от замков входной двери.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера заявленных требований суд устанавливаеть срок для передачи ФИО5 ключей от входной двери в спорную квартиру в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку согласно ч.1 ст.246. Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, требование истца об обязании ответчика не менять замки на входной двери без согласия истца судом признаются, излишне заявленными, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению в части возложения на ответчика обязанности не закрывать изнутри входную дверь в квартиру на внутренние запорные устройства, не оставлять ключ в замочной скважине при закрывании входной двери изнутри в отсутствие в квартире истца; передать истцу ключи от замков от входной двери квартиры, поскольку особых обстоятельств, предусмотренных ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о приведении квартиры 

<

адрес> в состояние согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение от 5 июля 2004 года.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту от 30 марта 2018 года (л.д. 11), в квартире 

<

адрес> произведена перепланировка, а именно большая комната разделена на 2 комнаты: 1 комната – в виде коридора без окон, 2 комната – с балконом, на кухне произведена дополнительная раковина. Из «темной» комнаты в спальню пробита дополнительная дверь, основная дверь в спальне зашита. 

Из акта визуального осмотра жилого квартиры от 17 апреля 2018 года (л.д. 31) и протокола об административном правонарушении от 14 мая 2018 года (л.д. 30) следует, что при осмотре квартиры 

<

адрес> установлено, что между помещениями № 4 и коридором между кухней и прихожей выполнена перегородка. Между помещениями № 4 и № 5 дверной проем зашит. В помещении № 4 выполнена перегородка между помещениями № 1 и №6. В перегородке между помещениями № 6 и № 5 выполнен дверной проем. В ванной комнате убрана раковина. Данная перепланировка требует внесения изменений в технический паспорт. 

При рассмотрении дела, ФИО3 пояснила, что перепланировку квартиры просила сама истец, в подтверждение чего представила показания свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13, подтвердивших пояснения ответчика, указавших, что действительно перепланировку квартиры делали ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 с ответчиком проживая в спорном жилом помещении, по просьбе истца.

Рассматривая возражения ответчика, пояснения свидетелей в части согласия истца на перепланировку, суд оценивает их критически ввиду того, что последовательное поведение истца ФИО1 в виде обращения в Администрацию Индустриального района г.Барнаула, Государственную инспекцию Алтайского края, Государственный жилищный надзор, обращения в суд с настоящим иском, свидетельствует об обратном. Указанное, подтверждается и пояснениями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 не доверять которым у суда оснований не имеется, а также согласуется с иными доказательствами, в том числе постановлением Государственной инспекции Алтайского края от 30 мая 2018 года (л.д. 114-115), которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за самовольное перепланирование жилых помещений в многоквартирных домах.

Постановление ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 8 августа 2018 года удовлетворена жалоба ФИО1 Постановление Государственной инспекции Алтайского края от 29 мая 2018 года, о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административных правонарушений, ввиду отсутствия доказательств тому, что ФИО1 осуществляла работы по переоборудованию жилого помещения с нарушением установленного порядка, напротив была инициатором обращения в Администрацию Индустриального района г.Барнаула, просила разобраться в том, что без её ведома осуществлена перепланировка помещения.

Возражая против приведения квартиры в состояние согласно технического паспорта, демонтажа перепланировки, ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы истца, иных лиц, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью не представляет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу что произведенные строительные работы привели к увеличению количества помещений, уменьшению размеров жилой площади помещения, затронув интересы собственника ФИО1. При этом, при отсутствии согласования между всеми сособственниками спорного помещения, нарушены права истца, являющегося сособственником его 2/3 доли.

Поскольку ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры, то в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка и переустройство должны производится, в том числе и с ее согласия. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая, что перепланировка помещении произведена именно по инициативе истца, доказательств письменного согласия ФИО1 на переустройство квартиры в материалы дела не представила. Напротив, из поданного искового заявления усматривается, что истец против нее возражает. 

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе: согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

Из материалов дела следует, что администрацией Индустриального района г.Барнаула владельцу квартиры 

<

адрес> разрешительная документация на перепланировку и переустройство не оформлялась. Собственник по данному вопросу в администрацию не обращался (л.д. 18).

К тому же, администрацией Индустриального района г.Барнаула в адрес ФИО3 направлено уведомление (л.д. 109, 181) о необходимости в срок до 1 июля 2018 года привести жилое помещение в первоначальное состояние, либо узаконить произведенную перепланировку в судебном порядке. 

При вынесении решения суд не принимает во внимание довод ответчика в части того, что поскольку перепланировка произведена сыном истца, к которой в том числе перешло право наследования его доли в праве собственности на квартиру, то снос установленных перегородок должен производится, в том числе последней, как не основанный на законе, поскольку согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как достоверно установлено, к истцу и ответчику перешло в порядке наследования право собственности на доли в квартире 

<

адрес>, тогда как установленное в ней незаконное переустройство объектом наследственного права не является. В то же время, именно ответчик ФИО3 проживает в квартире и заинтересована в сохранении перепланировки тогда как истец, указывает, что ее права незаконной перепланировкой нарушены, просит о их восстановлении.

С учетом совокупности представленных доказательств суд считает, обоснованным и удовлетворяет заявленные истцом требования об обязании ФИО3 привести квартиру 

<

адрес> в состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта от 5 июля 2004 года путем сноса перегородки в жилой комнате, площадью 18,7 кв.м., (помещение № 4) между коридором (помещением № 1) и жилой комнатой площадью 4,9 кв.м. (помещением № 6); сноса перегородки в жилой комнате, площадью 18,7 кв.м. (помещение № 4), между коридором (помещение № 1) и кухней (помещение № 3); восстановления дверного проема между жилой комнатой, площадью 18,7 кв.м. (помещение № 4) и жилой комнатой, площадью 7,8 кв.м. (помещение № 5); ликвидации дверного проема между жилой комнатой, площадью 4,9 кв.м, (помещение № 6), и жилой комнатой, площадью 7,8 кв.м. (помещение № 5).

С учетом характера заявленных требований, ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом устанавливается ФИО3 срок для исполнения заявленного требования - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не закрывать изнутри входную дверь в квартиру 

<

адрес> на внутренние запорные устройства, не оставлять ключ в замочной скважине при закрывании входной двери изнутри в отсутствие в квартире ФИО1; передать ФИО1 ключи от замков на входной двери квартиры 

<

адрес>.

Обязать ответчика привести квартиру 

<

адрес> в состояние согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение от 5 июля 2004 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем: путем сноса перегородки в жилой комнате, площадью 18,7 кв.м., (помещение № 4) между коридором (помещением № 1) и жилой комнатой площадью 4,9 кв.м, (помещением № 6); сноса перегородки в жилой комнате, площадью 18,7 кв.м, (помещение № 4), между коридором (помещение № 1) и кухней (помещение № 3); восстановления дверного проема между жилой комнатой, площадью 18,7 кв.м, (помещение № 4) и жилой комнатой, площадью 7,8 кв.м, (помещение № 5); ликвидации дверного проема между жилой комнатой, площадью 4,9 кв.м, (помещение № 6), и жилой комнатой, площадью 7,8 кв.м, (помещение № 5). 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 22 октября 2018 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

Секретарь судебного заседания

Г.Н. Сентякова

Решение не вступило в законную силу на 22.10.2018.

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-2248/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь 

Г.Н. Сентякова