Судья Иванов С.В. УИД 11RS0002-01-2024-004719-45

дело № 33а-5695/2025

(№ 2а-608/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колосовой Н.Е, Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Десятка И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО3, ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми, ФССП России о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, взысканию денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 17 октября 2024 года, действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства и взысканию с него денежных средств в размере ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, возврата взысканных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал на то, что судебным приказом мирового судьи ... от 06 июня 2024 года по делу 

<

Номер обезличен> с него взыскана задолженность за коммунальные услуги в пользу ООО «Водоканал» в сумме ... рублей. Определением мирового судьи от 29 августа 2024 года данный судебный приказ отменен в связи с поданными им возражениями. Копия определения от 29 августа 2024 года об отмене судебного приказа 

<

Номер обезличен> нарочно передана в ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми 30 августа 2024 года. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО1 от 17 октября 2024 года на основании отмененного судебного приказа возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>, в рамках которого с него удержаны денежные средства в размере ... рублей. Указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и удержанию денежных средств считает незаконными и нарушающими его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ему имуществом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО3, ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ООО «Водоканал».

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2025 года административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте ФИО3, ОСП по городу Воркуте, Управлению ФССП России по Республике Коми, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2024 года и о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО1 о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 17 октября 2024 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте ФИО3, ОСП по городу Воркуте, Управлению ФССП России по Республике Коми, ФССП России о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2025 года административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2025 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Воркутинский городской суд Республики Коми для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дополнительным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте ФИО3, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП по Республике Коми, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО1, признании незаконными действий по взысканию денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО1 по взысканию с ФИО2 денежных средств в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 17 октября 2024 года. Обязан судебный пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника ФИО2 путем принятия необходимых мер по возврату удержанной с ФИО2 суммы в размере ... руб. в срок до 1 месяца, со дня вступления решения в законную силу.

Настоящее административное дело вновь назначено к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2024 года мировым судьей ..., вынесен судебный приказ 

<

Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

Определением мирового судьи ... от 29 августа 2024 года указанный судебный приказ отменен.

Как следует из сообщения от 19 ноября 2024 года, копия определения об отмене судебного приказа от 29 августа 2024 года направлена в адрес взыскателя ООО «Водоканал» простым почтовым отправление 30 августа 2024 года, в адрес ОСП по г. Воркуте передана нарочно 30 августа 2024 года.

Как установлено судом первой инстанции, определение об отмене судебного приказа от 29 августа 2024 года получено ОСП по г. Воркуте 10 сентября 2024 года 

<

Номер обезличен> и в этот же день передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 под роспись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО1 от 17 октября 2024 года на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен>, выданного мировым судьей ... по делу 

<

Номер обезличен>, поступившего в ОСП по г. Воркуте 11 октября 2024 года, возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>, предметом исполнения по которому явилась задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере ... руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Водоканал».

Данное постановление направлено в адрес ФИО2 заказным письмом и получено должником 29 ноября 2024 гола.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 года наложен ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в ...

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2024 года обращены взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в ...

06 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счета в ...

07 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

10 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере ... руб.

18 декабря 2024 года вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ..., в указанную дату также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2024 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии с платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 02 декабря 2024 года, 

<

Номер обезличен> от 03 декабря 2024 года, 

<

Номер обезличен> от 10 декабря 2024 года, 

<

Номер обезличен> от 19 декабря 2024 года в пользу взыскателя ООО «Водоканал» перечислены удержанные с должника ФИО2 денежные средства в размере ...

Согласно платежному поручению 

<

Номер обезличен> от 19 декабря 2024 года, на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере ... руб., назначение платежа – возврат денежных средств должнику ФИО2 по исполнительному документу 

<

Номер обезличен> от 06 июня 2024 года.

21 января 2025 года ОСП по г. Воркуте в ООО «Водоканал» и конкурсному управляющему ФИО9 направлено требование о возврате ошибочно взысканных и перечисленных денежных средств в размере ... руб.

23 января 2025 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 24 января 2025 года прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, установил, что в части требований ФИО2 о признании незаконным постановления должностного лица о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 17 октября 2024 года, имеется необходимая совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено незаконно, при отмененном исполнительном документе - судебном приказе, сведения об отмене которого достоверно были получены ОСП по городу Воркуте и имелись в распоряжении судебного пристава-исполнителя, что привело к прямому нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на должностное лицо ОСП по г. Воркуте обязанности по отмене указанного постановления о возбуждении исполнительного производства и сообщении об этом административному истцу.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника денежных средств в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>, о чем судом было постановлено дополнительное решение от 05 сентября 2025 года, суд первой инстанции исходил из обстоятельств незаконного возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, установленных решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2025 года, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности всех мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта, вследствие которых с административного истца были взысканы денежные средства на общую сумму в размере ... руб. Также судом первой инстанции отмечено, что оспариваемые меры принудительного взыскания приняты до истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав административного истца. В целях восстановления нарушенных прав ФИО2 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника ФИО2 путем принятия необходимых мер по возврату удержанной с ФИО2 суммы в размере ... руб. (с учетом частичного возврата удержанных сумм) в срок до 1 месяца, со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда от 01 апреля 2025 года, правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вопреки доводам апелляционной жалобы стороны административного ответчика, сомнения в их законности и обоснованности не вызывают.

При этом дополнительное решение суда от 05 сентября 2025 года предметом обжалования не являлось.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 обозначенного Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как верно заключено судом первой инстанции, несмотря на получение судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте ФИО1 10 сентября 2024 года определения мирового судьи об отмене судебного приказа 

<

Номер обезличен>, выданного мировым судьей ..., постановлением от 17 октября 2024 года на основании указанного судебного приказа мирового судьи возбуждено 

<

Номер обезличен>.

При этом доводы административного ответчика о том, что сведения об отмене судебного приказа поступили до возбуждения исполнительного производства и были зарегистрированы как «иной документ» и у судебного пристава не имелось возможности отследить получение данного документа, не свидетельствуют о законности действий по возбуждению исполнительного производства.

Судом первой инстанции достоверно установлено обладание судебным приставом-исполнителем на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства данными об отмене указанного выше судебного приказа, а равно, сведениями о том, что предъявленный должником судебный приказ перестал являться надлежащим исполнительным документом.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о наличии в данном случае необходимой совокупности для удовлетворения требований в указанной части, определяемой статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в данной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 17 октября 2025 года признано судом незаконным, то с учетом положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО1 обязанности по отмене этого же постановления о возбуждении исполнительного производства и сообщения об этом административному истцу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда о наличии оснований к взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, так как они являются верными и постановленными с учетом доказанности несения таких судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решение суда в указанной части не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства административного дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в судебном акте.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены либо изменения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шестимесячного срока, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения в мотивированной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий –

Судьи -