50RS0026-01-2024-019360-47 Дело № 2а-16058/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Люберцы, Московская область 24 декабря 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: конфискация имущества по УК РФ, взыскатель: УСД по Московской области, должник: ФИО1 ДД.ММ.ГГ административный истец был помилован Указом Президента РФ и освобожден от наказания, в связи с чем в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в прекращении исполнительного производства было отказано. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, обязать Люберецкий РО СП ГУФССП России по Московской области прекратить исполнительное производство. 

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил копию материалов исполнительного производства. 

Административные ответчики – Люберецкий РОСП и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, об отложении не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству УСД по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из административного иска, вышеназванное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГ, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: конфискация имущества по УК РФ, взыскатель: УСД по Московской области, должник: ФИО1

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с его помилованием Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства. 

Разрешая требования истца о признании данного постановления незаконным, суд исходит из следующего. 

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу пунктов 1, 4, 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что приговором Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 900 000 руб. Кроме того, на основании п. «а,г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискованы вещественные доказательства, в том числе, автомобили Киа Соренто и Форд Фокус. 

На основании данного приговора Люберецким РО СП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: конфискация имущества по УК РФ, взыскатель: УСД по Московской области, должник: ФИО1

ФИО1 принимал участие в специальной военной операции и помилован в соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГ (л.д.11)

Частью 2 статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

Порядок и основания прекращения исполнительного производства регулируются статьей 43 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрены исчерпывающие основания для принятия такого решения. Указанная норма Закона не содержит такого основания к принятию решения о прекращении исполнительного производства как издание акта помилования, принятого в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем было правомерно отказано в прекращении исполнительного производства. 

Доводы административного истца о том, что акт помилования прекращает действие приговора в полном объеме, основаны на неверном толковании норм материального права. Акт помилования представляет собой специфический вид освобождения виновного от дальнейшего отбывания уголовного наказания, а также от последствий, связанных с наличием судимости, однако он не отменяет приговора, вступившего в законную силу.

В силу статьи 44 УК РФ к видам наказаний относятся:

а) штраф;

б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

г) обязательные работы;

д) исправительные работы;

е) ограничение по военной службе;

ж) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

з) ограничение свободы;

з.1) принудительные работы;

(п. "з.1" введен Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

и) арест;

к) содержание в дисциплинарной воинской части;

л) лишение свободы на определенный срок;

м) пожизненное лишение свободы;

н) смертная казнь.

Такой вид наказания как конфискация имущества был исключен из перечня наказаний Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Таким образом, поскольку конфискация имущества не является наказанием по смыслу вышеприведенных норм УК РФ, то в указанной части приговор суда, не отмененный и не измененный, подлежит исполнению.

С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности прекратить исполнительное производство также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина