Судья Митрохова О.В. дело № УК-22-1497/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 декабря 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фоминой Е.А.,

прокурора Нюнько А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фомина А.Р. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего - до 10 месяцев, то есть по 15 февраля 2026 года включительно, с установлением следующих запретов:

- выхода за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за исключением времени проведения с ним следственных действий, а также посещения при наличии рекомендации врача медицинского учреждения по месту жительства;

- отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции органов предварительного следствия и суда;

- использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- общения без разрешения органа предварительного следствия со свидетелями по уголовному делу и их близкими родственниками, иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников ФИО1, круг которых определен законом, его защитников по уголовному делу – адвокатов, встреча с которыми должна проходить по месту домашнего ареста, сотрудников органа предварительного следствия, а также контролирующего органа – УФСИН России по 

<

адрес>.

ФИО1 разъяснены его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информирования контролирующий орган о каждом таком звонке.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Фоминой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

15 апреля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16 апреля 2025 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по 15 июня 2025 года включительно, который затем в установленном порядке был продлен по 15 декабря 2025 года.

22 апреля 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке руководителем следственного органа до 15 февраля 2026 года.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года по ходатайству следователя ФИО8, в производстве которого находится данное уголовное дело, срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца, всего - до 10 месяцев, то есть по 15 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Е.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. По мнению автора жалобы, судом не учтено то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, жену и несовершеннолетнего ребенка на иждивении. По делу не имеется оснований полагать, что ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов предварительного следствия и суда, у него отсутствует заграничный паспорт, к уголовной ответственности он ранее не привлекался, характеризуется положительно, расследование уголовного дела не представляет особую сложность, следственные действия с участием обвиняемого не проводятся, судом в постановлении не приведено доводов, в связи с чем невозможно применение к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, соблюдены.

Судом исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержат конкретные данные, указывающие на событие преступления и на наличие данных о возможной причастности к нему обвиняемого ФИО1, а также сведения, обосновывающие необходимость продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации имелись, порядок задержания, а также порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения судом были подробно исследованы все сведения о личности обвиняемого и его семейном положении, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе. Принимая решение по ходатайству следователя, суд в полной мере и верно оценил и учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

При этом суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста не изменились и не отпали.

Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в представленных материалах данные об обвинении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, а также сведения о личности обвиняемого, знакомство его со свидетелями по данному уголовному делу, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу, что в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Не имеется оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом верно указано на особую сложность уголовного дела, обусловленную скрытым характером противоправной деятельности ФИО1, необходимостью проведения большого количества следственных действий, в том числе допросов свидетелей, обысков, осмотра значительного количества изъятых предметов и документов.

Фактов необоснованного затягивания сроков расследования, влекущих необходимость отмены избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для изменения или отмены решения по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7