Дело №

26RS0№-15

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В., 

при секретаре Живолуповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74400 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 37 200 руб., расходов по составлению рецензии в сумме 5 000 руб., расходов на составление доверенности в сумме 1 470 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений). 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в 11 часов 00 минут, по 

<

адрес>, в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 А.Р.О. и транспортного средства Мерседес Бенз, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 А.Р.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование». дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. дата АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 для осуществления восстановительного повреждений блок фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой подкрылка переднего левого транспортного средства. Истец обращался на СТО, где согласно калькуляции № была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 125 930,48 руб. дата ФИО1 была подана досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование», с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. дата ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. дата было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 70 200 руб., в остальной части было отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, неустойка за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7ст.113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>, с учетом положений ч.2.1 ст.113, ст.167 ГПК РФ, а также ввиду необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата в 11 часов 00 минут, по 

<

адрес>, в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 А.Р.О. и транспортного средства Мерседес Бенз, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО2 А.Р.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.

дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

дата АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 для осуществления восстановительного повреждений блок фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой подкрылка переднего левого транспортного средства.

Истец обращался на СТО, где согласно калькуляции № была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 125 930,48 руб. 

дата ФИО1 была подана досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование», с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от дата частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности, неустойки. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 70 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

дата страховщиком произведена выплата в размере 70 200 руб. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам судебного эксперта все заявленные повреждения кузова автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационныйзнак №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заявленным механизмом ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от дата и в соответствии с Единой Методикой (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года №-П) и данными РСА составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак № без учёта износа заменяемых деталей на дату ДТП (13.12.2019г.) составляет 231 512 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа заменяемых деталей на дату ДТП (13.12.2019г.) составляет (округлённо) 144600 руб. Стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП (13.12.2019г.) составляет 914 890 руб. 

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 74 400 руб. (144 600 руб. – 70 200 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обращался к ответчику дата и дата.

Поскольку выплата истцу страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме страховщиком не произведена, то сумма неустойки за периоды просрочки с дата по дата (в рамках заявленных требований) составит 465 612 руб. (144 600 руб.*1%*322 дней), за период с дата по дата (в рамках заявленных требований) сумма неустойки составит 140 616 руб. (74 4000 руб.*1%*189 дней), всего 606 228 руб.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 400 000 руб.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком были удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 37 200 руб. (74 400 руб./2).

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 000 руб.

Требования истца о взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 470 руб. не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом сроком на 1 года с правом передоверия, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, экспертных органах, в прокуратуре, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Требования истца о взыскании расходов за составление рецензии в сумме 5 000 руб. в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истцом были понесены для обращения в суд и определения цены иска, в связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление рецензии в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ФИО1 за юридические услуги оплачена сумма 15 000 руб. 

С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФГАОУ ВО СКФУ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

Учитывая положения ч.2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 032 руб. 

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74 400 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.,. штраф в сумме 15 000 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 032 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено дата. 

Судья А.В. Макарская