Дело № 2-2296/18 05 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «УНЭКС» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «УНЭКС», просила взыскать в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 120.000 руб., взыскать в счет возмещения морального вреда 3.000.000 руб.

В обоснование иска указала, что в 2012 ей потребовались услуги хранения и транспортировки личного автомобиля после ДТП для последующей продажи. С этой целью она обратилась к ответчику и третьему лицу. Ответчик пояснил, что услуги хранения и транспортировки оказывает бесплатно по договоренности с третьим лицом. Третье лицо обязалась продать автомобиль по договору комиссии, который был заключен после транспортировки автомобиля и его постановку на охраняемую стоянку ответчика. В последующем третье лицо прекратило свою деятельность. Истец узнал об этом и обратился к ответчику с требованием вернуть автомобиль, ответчик автомобиль возвращать отказался, мотивировав это тем, что истец обязан оплатить услуги хранения и транспортировки автомобиля. После неоднократных требований к ответчику о возврате автомобиля, истец обратился в суд за защитой своих прав и потребовал вернуть автомобиль. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4974/15 требования истца удовлетворены в части, судом постановлено: обязать ОАО «УНЭКС» при обращении ФИО5 и предъявлении ФИО5 документа, удостоверяющего личность и документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, передать автомобиль марки Opel Corsa, г/н 

<

№> собственнику, решение вступило в законную силу. Однако автомобиль истца не был ему возвращен, летом 2017 г. выяснилось, что в результате оказания некачественных услуг хранения автомобиль был уничтожен. После транспортировки и постановки на стоянку ОАО «УНЭКС» и последующим заключением договора комиссии с ООО «Абсолют-сервис», истцом и третьим лицом производилась оценка автомобиля, автомобиль был оценен в размере 120.000 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца как убытки. Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в создании ситуации, когда истец не имела возможности продать свой автомобиль и приобрести с доплатой новый, что породило нравственные страдания у истца. Более того, ответчик изначально мотивировал отказ в возврате автомобиля истца тем, что за хранение автомобиля, истец якобы обязан производить плату, хотя изначально сотрудники ОАО «УНЭКС» заверяли, что транспортировка и хранение автомобиля безвозмездна и бесплатна еще до подписания соглашения с ООО «Абсолют-Сервис». В связи с некачественными услугами хранения и отказом возвращать автомобиль, истец ежедневно испытывала нравственные страдания на протяжении всего периода в течении последних трех лет. Так истец ежедневно переживала в связи с тем, что, имея в собственности автомобиль хоть и поврежденный и, имея намерение продать его, для того чтобы как можно быстрее восстановиться от перенесенного ДТП и снова начать водить - была вынуждена ежедневно вместо использования своего транспортного средства, пользоваться общественным транспортом и ходить пешком.

04.06.2018 истцом изменены основания иска, указано на то, что хранение между истцом и ответчиком возникло несколько раз. Первый раз при постановке автомобиля до подписания договора комиссии с ООО «Абсолют-Сервисом», второй раз после расторжения договора комиссии, путем обращения истца к последнему с соответствующим заявлением до первоначального иска к ответчику, и последующим обращением к ответчику с вопросом о возврате спорного автомобиля, последующие за указанным обращением переговоры с ответчиком привели к договоренности между истцом и ответчиком о том, что ответчик будет хранить автомобиль до разрешения вопроса в суде с ООО «Абсолют-Сервис», поскольку ответчик сам имеет к нему денежные претензии. Таким образом, ответчик взял на себя ответственность зa сохранность автомобиля на период спора сразу после расторжения договора с ООО «Абсолют-Сервис», однако добровольно указанные обязательства хранения прекращать не хотел, встречных требований к истцу не выдвигал, в полицию с заявлением не обращался, на письма и телеграммы истца не отвечал, что повлекло за собой первоначальный иск к нему. После же обращения к ответчику за добровольным исполнением решения суда, ответчик указал, что спорный автомобиль полностью уничтожен, а возвращать нечего.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО6, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 по заявленным требованиям возражал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2015 исковые требования ФИО5 к ООО «Абсолют-Сервис», ОАО «УНЭКС» удовлетворены в части, судом постановлено: обязать ОАО «УНЭКС» при обращении ФИО5 и предъявлении ФИО5 документа, удостоверяющего личность и документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, передать автомобиль марки Opel Corsa, г/н 

<

№> собственнику, решение вступило в законную силу. 

Из договора комиссии № 35 от 15.12.2012, представленного в материалы дела следует, что указанный договор заключен между ООО «Абсолют-Сервис» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1., по условиям договора комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени сделку по продаже автомобиля, именуемого в дальнейшем товар, по цене не менее 120.000 руб. (57-59).

Согласно акту приема-передачи без номера и даты истцом ООО «Абсолют-Сервис» передан автомобиль марки Opel Corsa, г/н 

<

№> (л.д. 60).

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 13 от 01.09.2012, заключенный ОАО «УНЭКС» и ООО «Тандем» в лице генерального директора ФИО4 арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора объект аренды использования под склад, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО8 ул., д. 61, лит. К, оф. 3, акт приема-передачи объекта аренды (л.д. 52-55).

Судом были допрошены свидетели ФИО2., ФИО1, ФИО3 Свидетель ФИО2 показал, что работает в ОО «Онекс» с ноября 2011 года. На охраняемой им стоянке находится автомобиль истца, представленный в материалах дела на фотографии (л.д. 15). Автомобиль находится с начала 2013 года. Поставили автомобиль после нового года, точную дату не помнит, привезли на эвакуаторе. Автомобиль размещен около забора, ранее стоял в другом месте. Автомобиль приехал разбитый, сам свидетель его не осматривал, во время нахождения на стоянке состояние автомобиля не менялось. 

Свидетель ФИО1 показала, что истец приходится ей дочерью, автомобиль попал в небольшую аварию, после аварии сначала стоял возле дома, потом на платной стоянке, потом решили его продать, нашли в Интернете ОАО «УНЭКС», от данной организации приехал эвакуатор и привез автомобиль на территорию стоянки. Когда привезли автомобиль на стоянку, подписали договор с ООО «Абсолют-Сервис». После подписания договора с ООО «Абсолют-Сервис» через какое-то время они позвонили, сказали, что автомобиль пока не продается, потом перестали звонить. Спустя время свидетель поехала лично, когда приехала, все двери были закрыты, оставила там записку с просьбой перезвонить, но никто не перезвонил. Затем пыталась забрать автомобиль, но его никто не отдавал, тогда обратилась в полицию, пришло постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Когда обращалась до решения суда, накрыла автомобиль полиэтиленом, но когда пришла с решением, то увидела, что от автомобиля практически ничего не осталось, после этого снова обратилась в суд с данным иском. Обратились в суд только спустя 2 года, поскольку не знала, что дальше делать, пыталась забрать автомобиль.

Свидетель ФИО3 показал, что снимал жилье у матери истца, использовал автомобиль истца в 2015 году, пока его не поместили на стоянку. В 2016 году ездил на стоянку на которой находился автомобиль с ФИО1 автомобиль был в том же виде в котором находился когда свидетель на нем ездил. Охрана не хотела пускать, потом пустили, но автомобиль не отдали, в ООО «Аюсолют-Сервис» сказали, что надо сначала оплатить стоянку.

На основании ст. 12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт нахождения автомобиля на территории ОАО «УНИСТО» сторонами по делу не оспаривается, установлен вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2015. В тоже время факт отсутствия договорных отношений по вопросу хранения автомобиля истца между ООО «Абсолют Сервис» и ОАО «УНИСТО» также установлен вышеуказанным решением. При этом, на стороне истца лежала обязанность доказать то обстоятельство, что автомобиль был передан ею ответчику в ином виде чем находится в настоящий момент, с целью указанного обстоятельства судом допрашивались свидетели ФИО3 ФИО1 При этом, суд оценивает показания указанных свидетелей критически, поскольку свидетель ФИО3 непосредственно при постановке автомобиля на территорию автостоянки ответчика не присутствовал, свидетель ФИО1 является матерью истца и ее представителем, представляющим ее интересы в том числе по данному спору, в связи с чем, имеются основания полагать, что она заинтересована в разрешении спора. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что автомобиль находится именно в том состоянии, в котором его привезли. Таким образом, с учетом того обстоятельства, что договор в письменной форме сторонами не заключался, какие-либо условия содержания автомобиля на территории автостоянки ответчика, в том числе условия оказания услуг по его охране сторонами не согласовывались, акт приема-передачи автомобиля с указанием его характеристик и комплектации при передачи между истцом и ОАО «УНЭКС» не составлялся, основания полагать, что вред не мог быть причинен третьими лицами также не установлены, суд приходит к выводу о недоказанности истцом самого факта причинения убытков, в связи с чем усматривает основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, производные от указанного требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года