Подлинник Дело № 2-1765/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

при секретаре Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к К. и Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Батыр» о признании договора уступки прав требований недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки прав требований недействительным. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и К. заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г. в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму --- на срок 120 месяцев (до --.--.---- г.) под 13,5 % годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщиком были исполнены досрочно --.--.---- г..

--.--.---- г. между заемщиком и РОО РТ «Общество по защите прав потребителей «Батыр» заключено соглашение об уступке права №--, в соответствии с которым заемщик передал РОО РТ «Общество по защите прав потребителей «Батыр» в порядке сингулярного правопреемства право требования к ПАО «Сбербанк России» уплаты неосновательного обогащения в виде переплаченных процентов по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере --- Права требования переходят к цессионарию с момента подписания соглашения.

Истец полагает, что имеются основания для признания соглашения об уступке права №-- от --.--.---- г. недействительной сделкой.

В соответствии с условиями соглашения, цессионарий обязуется в срок до --.--.---- г. обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере --- и уплатить цеденту 80% от полученной от должника денежной суммы. Исходя из изложенного, истец полагает, что указанная сделка является ни чем иным как договором на оказание юридических услуг или сделкой судебного представительства. При уступке физическим лицом права требования, вытекающего из договора потребительского кредита, в пользу юридического лица, происходит искусственное изменение подведомственности спора. Таким образом, истиной целью заключения соглашения являлась не передача прав требования от цедента к цессионарию, а совершение притворной сделки по оказанию юридических услуг, направленную на искусственное изменение подведомственности спора (возможность обращения в Арбитражный суд). В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Таким образом, Соглашение об уступке права №-- от --.--.---- г. является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий связанных с договором уступки права (требования).

Кроме того, банк указывает, что если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указном запрете.

В соответствии с п. 4.4.9. Общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался не уступать полностью или частично свои права и обязанности по договору третьему (им) лицам без письменного согласия кредитора.

Заемщиком согласие Банка на заключение соглашения об уступке права №-- не получено, в связи с чем соглашение об уступке может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) (п.1ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, как считает истец, соглашение об уступке права №-- от --.--.---- г. следует признать недействительной сделкой, поскольку уступка требования по обязательству совершена без письменного согласия должника, вопреки запрету, установленному договором, из которого вытекает уступаемое право.

Кроме того, гражданским законодательством запрещена уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку предмет уступки прав требований – право требования переплаченных процентов по кредитному договору – подпадает под сферу действия Закона о защите прав потребителей, изменение кредитора по истребованию неосновательного обогащения (заемщика – т.е. потребителя, гражданина) на лицо, не подпадающее под понятие потребителя (в данном случае РОО РТ «Общество по защите прав потребителей «Батыр»), влечет изменение природы правоотношений с «потребительских» на «общеправовые», поскольку «потребительских» правоотношений между юридическими лицами не возникает, а потому Соглашение об уступке прав следует признать недействительной сделкой, поскольку уступка прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, противоречит закону, а именно п. 2 ст. 388 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным соглашение об уступке прав №-- от --.--.---- г., заключенное между К. и РОО РТ «Общество по защите прав потребителей «Батыр» и взыскать с К. в счет возврата госпошлины сумму в размере ---.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и К. заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г. в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму --- на срок 120 месяцев (до --.--.---- г.) под 13,5 % годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщиком были исполнены досрочно --.--.---- г..

--.--.---- г. между заемщиком и РОО РТ «Общество по защите прав потребителей «Батыр» заключено соглашение об уступке права №--, в соответствии с которым заемщик передал РОО РТ «Общество по защите прав потребителей «Батыр» в порядке сингулярного правопреемства право требования к ПАО «Сбербанк России» уплаты неосновательного обогащения в виде переплаченных процентов по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере --- Права требования переходят к цессионарию с момента подписания соглашения.

Как следует из условий соглашения (п.1.2), цессионарий обязуется в срок до --.--.---- г. обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере --- и уплатить цеденту 80% от полученной от должника денежной суммы.

Поскольку, исходя из смысла соглашения, цессионарием фактически будут произведены действия по сопровождению судебного процесса о взыскании с Банка неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сделка является ни чем иным, как договором на оказание юридических услуг.

При уступке физическим лицом права требования, вытекающего из договора потребительского кредита, в пользу юридического лица, происходит искусственное изменение подведомственности спора. 

Так, в случае предъявления физическим лицом требований, возникших в связи с неисполнением контрагентом условий договора потребительского кредитования, спор будет рассмотрен в суде общей юрисдикции, в то время как юридическое лицо (цессионарий) вправе предъявить иск к Банку в Арбитражный суд.

Таким образом, исходя из условий соглашения, суд полагает, что при заключении спорного соглашения уступке прав №-- от --.--.---- г. целью заключения соглашения являлась не передача прав требования от цедента к цессионарию, а совершение притворной сделки по оказанию юридических услуг, направленную на искусственное изменение подведомственности спора (возможность обращения в Арбитражный суд).

Учитывая положения п. 2 ст. 170 ГК РФ Соглашение об уступке права №-- от --.--.---- г. является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий связанных с договором уступки права (требования).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору, кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на настоящих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях.

В соответствии с п. 4.4.9. Общих условий кредитования, заемщик обязался не уступать полностью или частично свои права и обязанности по договору третьему лицу без письменного согласия кредитора.

Таким образом, вышеуказанными Условиями стороны согласовали возможность уступки права требования исключительно с письменного согласия кредитора. 

То есть заемщик по кредитному договору, не лишен права заменить себя другим лицом заключив договор цессии, если это не противоречит кредитному договору, в частности условию о наличии письменного согласия кредитора для передачи заемщиком прав по сделке.

Каких-либо доказательств получения такого согласия Банка в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что заемщик заведомо не знал о необходимости письменного согласия кредитора для перехода прав по кредитному договору, суду также не представлены.

Принимая во внимание отсутствие письменного согласия ПАО «Сбербанк России» (кредитора) на передачу прав по сделке, а также презюмируемое в данной ситуации надлежащее исполнение обязательства по информированию цессионария о существующем запрете, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования от --.--.---- г. является недействительным в силу прямого указания части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку предмет уступки прав требований – право требования переплаченных процентов по кредитному договору – подпадает под сферу действия Закона о защите прав потребителей, изменение кредитора по истребованию неосновательного обогащения (заемщика – т.е. потребителя, гражданина) на лицо, не подпадающее под понятие потребителя (в данном случае РОО РТ «Общество по защите прав потребителей «Батыр»), влечет изменение природы правоотношений с «потребительских» на «общеправовые», поскольку «потребительских» правоотношений между юридическими лицами не возникает, а потому Соглашение об уступке прав следует признать недействительной сделкой, поскольку уступка прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, противоречит закону, а именно п. 2 ст. 388 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о признании соглашения об уступке права №-- от --.--.---- г. недействительной подлежат удовлетворению как основанные на законе.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к К. и Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Батыр» о признании недействительным соглашения об уступке права №-- от --.--.---- г. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение уступки права №-- от --.--.---- г., заключенное между Региональной общественной организацией Защита прав потребителей Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Батыр» и К..

Взыскать с Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Общество по защите прав потребителей «Батыр» и К. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины в размере --- ( по --- с каждого).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Курбанова Р.Б.