дело № 22-1584/20 судья Суханов Д.О. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 сентября 2020 года

Амурский областной суд в составе: председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Шакуровой Е.А.,

при секретаре Сергеевой Ж.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белогорска Рощупкина А.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 21 ноября 2016 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания исчислен с момента задержания;

содержащийся под стражей по данному делу с 3 по 5 июня 2018 года и с 4 июня 2020 года,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Архаринского районного суда Амурской области от 21 ноября 2016 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 июля 2020 года.

По делу разрешён гражданский иск: с ФИО1 в пользу Ф.И.О.2 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 3000 рублей. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шакурову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Манаковой О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы в части зачёта в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей, возражавшей против доводов жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Ф.И.О.2, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в размере 3 000 рублей, принадлежащих Ф.И.О.2 

Судом установлено, что преступления совершены 1 июня 2018 года в г. Белогорске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 указывает на нарушения закона при расследовании уголовного дела, на применение к нему недозволенных методов дознания, на недопустимость собранных по делу доказательств и недостоверность показаний потерпевшего и свидетелей. При этом осуждённый указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, ссылается на положительные характеристики, истечение более половины установленного ему испытательного срока, на то, что к уголовной и административной ответственности не привлекался, работал, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребёнка. Указывает, что судом не зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23 августа по 21 ноября 2016 года и с 4 июня по 3 июля 2020 года. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Белогорска Рощупкин А.В. просит приговор изменить, указать о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания осуждённого под стражей с 3 по 5 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения на основании ходатайства, заявленного самим осуждённым при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-143).

При этом в судебном заседании ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, вину в совершении преступления он признает полностью (т. 1 л.д. 196-197).

Как следует из материалов дела, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось собранными по делу доказательствами, сведений о том, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, что исключало возможность рассмотрения дела в особом порядке, материалы уголовного дела не содержат, в судебном заседании ФИО1 о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования не заявлял.

Сведений о нарушении при производстве предварительного расследования уголовно-процессуального закона, исключающем возможность вынесения судом по данному делу итогового судебного решения, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, основания для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке у суда имелись.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, эти положения закона ФИО1 разъяснялись и были ему ясны (т. 1 л.д. 139, 197).

При таких обстоятельствах доводы осуждённого о недопустимости и недостоверности доказательств рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В связи с тем, что наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка учитывалось судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, ссылки осуждённого на данное обстоятельство основанием смягчения наказания быть не могут.

Данные о личности виновного, содержащиеся в исследованных в судебном заседании характеристиках, принимались судом во внимание при назначении наказания в их совокупности, оснований для их повторного учёта не имеется.

Характеристики, полученные осуждённым после постановления приговора и приложенные к апелляционной жалобе (характеристики от соседей и Ф.И.О.12 являющейся матерью малолетнего ребёнка осуждённого), не ставят под сомнение достоверность тех характеристик, которые были исследованы судом, и основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания также быть не могут.

Доводы осуждённого о том, что он имеет место работы и состоит в фактических брачных отношениях, а также о том, что до отмены условного осуждения по приговору от 21 ноября 2016 года истекла половина назначенного ему испытательного срока, основанием смягчения наказания не являются.

Влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого учитывалось судом при постановлении приговора.

Требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающих правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены: наказание, назначенное ФИО1 за каждое из преступлений, не превышает две трети от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые им преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющие назначить осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре надлежащим образом и сомнений в правильности не вызывают. 

Оснований полагать, что наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершённых им преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, является несправедливым вследствие своей чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение, в том числе, о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 3 по 5 июня 2018 года, а также с 4 июня 2020 года по день вынесения приговора (л.д. 35-36, 67).

При вынесении приговора суд избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставил без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При этом суд не принял решение о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей как 3 по 5 июня 2018 года, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, так и с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы суду следовало признать не день вынесения приговора, а дату его вступления в законную силу.

Помимо изложенного, окончательное наказание по данному приговору назначалось ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Архаринского районного суда Амурской области от 21 ноября 2016 года.

По приговору от 21 ноября 2016 года ФИО1 содержался под стражей с 23 августа по 21 ноября 2016 года (л.д. 114-115).

При этом как следует из постановления Белогорского городского суда Амурской области от 13 декабря 2018 года, решение об отмене условного осуждения по данному приговору принималось судом в отсутствие ФИО1, скрывшегося от контроля, ФИО1 был объявлен в розыск, срок отбытия наказания по приговору от 21 ноября 2016 года постановлено исчислять со дня задержания осуждённого (л.д. 169-170).

При производстве по данному делу суд, установив, что ФИО1 скрывается от суда, 23 августа 2018 года приостановил производство по делу, объявил розыск подсудимого и принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 167).

На основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 23 августа 2018 года ФИО1 был задержан 4 июня 2020 года (л.д. 178, 179).

По смыслу закона в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершённое преступление (п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вместе с тем при назначении наказания суд исходил из того, что неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору от 21 ноября 2016 года составляет 3 года 4 месяца 12 дней, что с одной стороны не оспаривается сторонами, а с другой стороны свидетельствует о том, что суд при расчёте неотбытого ФИО1 наказания не учитывал время его содержания под стражей с 23 августа по 21 ноября 2016 года. 

При таких обстоятельствах время содержания ФИО1 под стражей с 23 августа по 21 ноября 2016 года также следует зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186 от 3 июля 2018 года, время содержания ФИО1 под стражей с 23 августа по 21 ноября 2016 года следует зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в этот период ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 3 по 5 июня 2018 года и с 4 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение в иной части, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 22 сентября 2020 года;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 августа по 21 ноября 2016 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также - с 3 по 5 июня 2018 года и с 4 июня 2020 года до 22 сентября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий Н.А. Трофимова

дело № 22-1584/20 судья Суханов Д.О.