Дело № 2-306/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г.Володарск 30 мая 2017 год

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к К.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.Т.И. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и К.Т.И. путем подписания анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № №, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором банк открыл К.Т.И. счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее К., предоставил ей кредит в размере 396584 руб. 24 коп. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма соблюдена, существенные условия договора предусмотрены. В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно 15 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30,0% годовых. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 613326 руб. 48 коп., в числе 369490 руб. 93 коп. сумма основного долга, 243835 руб. 55 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. 

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с К.Т.И. задолженность в размере 613326 руб. 48 коп., сумму расходы по оплате госпошлины 9333 руб. 

Ответчик К.Т.И. исковые требования признала частично, предъявила встречный иск, в соответствии с которым просит суд признать недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применив последствия недействительности части сделки; расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» убытки, причиненные в результате нарушения банком прав потребителя в размере 130680,65 руб., в том числе 70302,24 руб. единовременное списание за «пакет банковских услуг Универсальный», 464 руб. ежемесячные платежи за «пакет банковских услуг Универсальный», 35762,77 руб. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму «пакета банковских услуг Универсальный», 21663,28 проценты за пользование чужими денежными средствами, 2488,36 руб. необоснованное списание. Зачесть убытки 130680 руб. 65 коп. в счет погашения суммы основного долга. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» неправомерно начисленные проценты на просроченную кредитную задолженность в сумме 196966,30 руб. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в качестве возмещения морального вреда 32764,70 руб. Взысканную сумму морального вреда зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Данные требования мотивировала тем, что при заключении кредитного договора банк навязал ей дополнительный «пакет банковских услуг Универсальный». Без данного пакета получить кредит было невозможно. Представитель организации при заключении сделки пояснил, что кредит предоставляется только на определенных в Анкете-заявлении стандартных условиях. Полные сведения о размере платежа за «пакет банковских услуг Универсальный» ей стали известны только при получении выписки по счету после заключения кредитного договора. Выяснилось, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 70302 руб. 24 коп. единовременно в день выдачи кредита, 29 руб. ежемесячно. В стоимость пакета банковских услуг входил ряд услуг. Однако информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг, указанные в Анкете-заявлении, до нее доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за «пакет банковских услуг Универсальный» предоставлен при заключении договора не был. Кроме того, после заключения договора выяснилось, что банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за «пакет банковских услуг «Универсальный». В результате кроме оплаты дополнительных услуг, она должна оплатить проценты по кредиту на данную сумму. Банком нарушены требования о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, не выданы полностью условия оказания услуг, в том числе тарифы. Перед заключением договора ей не предоставлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита. Также банк не предоставил ей информацию, позволяющую выбрать: осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит. Банк навязыванием дополнительных услуг увеличил ее финансовые обязательства, поскольку сумма кредита увеличивается на сумму комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», на сумму ежемесячной комиссии за обслуживание данного пакета.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, заявил ходатайство о применении к требованиям К.Т.И. срока исковой давности, поскольку кредитный договор с К.Т.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение договора началось в этот же день. К.Т.И. получен кредит, внесена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Поскольку К.Т.И. узнала о нарушении своих прав в день заключения кредитного договора, то срок исковой давности для защиты нарушенных прав в рамках кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

К.Т.И. в судебном заседании полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в банк с целью выяснить состояние ее лицевого счета, представителем банка ей была выдана банковская выписка, также ей пояснили, что на тот момент она не знала о нарушении банком ее прав, таких как списание комиссии за пакет «Универсальный», необоснованное списание пеней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячных платежей за пакет банковских услуг «Универсальный». ДД.ММ.ГГГГ. она получила в суде документы, приложенные к исковому заявлению, и узнала о нарушении банком ее прав как потребителя. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ. является началом течения срока исковой давности по каждому ее требованию. Просила расторгнуть кредитный договор в связи с нарушением ее прав как потребителя включением в договор уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Выслушав К.Т.И., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и К.Т.И. было заключено Кредитное соглашение № № во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило К.Т.И. кредит в размере 396584 рублей 24 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, а К.Т.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № № 

В соответствии с указанным договором банк открыл К.Т.И. счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее К.Т.И., предоставил ей кредит в размере 396584 руб. 24 коп.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма соблюдена, существенные условия договора предусмотрены. В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно 15 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30,0% годовых. 

К.Т.И. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом. 

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность составляет 613326 руб. 48 коп., в числе 369490 руб. 93 коп. сумма основного долга, 243835 руб. 55 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> расчет судом проверен и является верным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом нарушения К.Т.И. условий кредитного договора, наличия задолженности у К.Т.И. по соглашению о кредитовании, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с К.Т.И. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9333 руб. 26 коп. 

Оснований для удовлетворения встречного иска К.Т.И. суд не находит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" было представлено заявление о пропуске К.Т.И. срока исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, который (срок) в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента начала исполнения сделки в оспариваемой ее части. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными" Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Анализ указанных норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция закреплена и в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Анализируя представленную в материалы дела выписку по счету К.Т.И., суд установил, что впервые списание банком единовременной комиссии в размере 70302 рубля 24 копейки в счет оплаты пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный" произведено ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для обращения К.Т.И. в суд с настоящими исковыми требованиями. Исковое заявление подано истцом в районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований К.Т.И. о признании недействительным условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», не имеется по основаниям пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием. 

В связи с отказом в удовлетворении данных требований, не имеется оснований для взыскания с банка в пользу К.Т.И. 70302,24 руб. за единовременное списание за «пакет банковских услуг Универсальный», 464 руб. ежемесячных платежей за «пакет банковских услуг Универсальный», 35762,77 руб. процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму «пакета банковских услуг Универсальный», 21663,28 процентов за пользование чужими денежными средствами (с суммы 79302,24).

К.Т.И. заявлены требования о взыскании с банка 2488,36 руб. как необоснованно списанных ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования мотивированы тем, что платежи по кредиту ею вносились своевременно, в связи с чем банком необоснованно начислены проценты за просрочку платежей.

Как следует из анкеты-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. банк вправе начислить пени за нарушение срока возврата кредита, а также пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

День погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту установлен ежемесячно 15 число.

Банком К.Т.И. начислены пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 30.09.2014г. в размере 1992,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20,70 руб., а также пени за нарушение срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 419,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18,78 руб.

Как следует из выписки по счету К.Т.Т. в указанный период времени производилось погашение просроченного кредита и просроченных процентов, в связи с чем банком обоснованно были начислены пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований К.Т.И. в данной части не имеется.

К.Т.И. также просит взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» неправомерно начисленные проценты на просроченную кредитную задолженность в сумме 196966,30 руб. Заявляя данные требования К.Т.И. показала, что просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ., однако банк намеренно этого не делал, тем самым искусственно увеличивал сумму процентов по задолженности. Полагает, что поскольку размер процентов на просроченную задолженность не установлен, размер процентов на сумму долга должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет банка по просроченной кредитной задолженности рассчитан по ставке 30% годовых, однако установленные договором проценты за пользование кредитом, мерой ответственности за пользование кредитом не являются.

Суд не находит оснований для взыскания заявленной К.Т.И. суммы, поскольку банком К.Т.И. начислены проценты за пользование кредитом, размер которых установлен договором 30% годовых, начисление процентов за просрочку платежей, о которых заявлено К.Т.И. во встречном иске банком не производилось, их взыскание в рамках иска не заявлялось.

Также суд не находит оснований для расторжения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и К.Т.И.

К.Т.И. заявлено основание расторжения указанного договора -нарушение ее прав как потребителя включением в данный договор услуги в рамках пакета «Универсальный».

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений банком прав К.Т.И. как потребителя, кроме того заявленное К.Т.И. основание для расторжения кредитного договора законом не предусмотрено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований К.Т.И. в данной части. 

Поскольку судом не установлено нарушений банка прав истца как потребителя оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить. 

Взыскать с К.Т.И. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 613326 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9333 руб. 26 коп.

В удовлетворении встречного иска К.Т.И. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>