дело № 2-298/2025

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-000054-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 07 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (далее – ООО «Авангард-Авто») к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО «Авангард-Авто» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.05.2023 между ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО1 заключен договор займа № ... по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство предоставить ФИО1 заём в размере 30 000 рублей на срок до 22.06.2023, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 8 процентов от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 2 399 рублей 94 копейки, в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа выплатить неустойку по ставке 1 процент в день от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств, принятых на себя по данному договору, обеспечено залогом автомобиля марки «Ssang Yong Istana», 2003 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, стоимостью 200 000 рублей. Впоследствии между ФИО2 и ФИО1 заключались дополнительные соглашения к договору займа от 24.05.2023 № .... По условиям последнего (от 16.01.2024 № ...) сумма займа равна 175 000 рублей, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 8 процентов от суммы займа за 30 календарных дней или 13 999 рублей 65 копеек, срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа – не позднее 14.02.2024. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, несмотря на истечение срока предоставления займа. 01.08.2024 между ФИО2 и ООО «Авангард-Авто» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., в соответствии с которым право требования задолженности ФИО1 по договору займа от 24.05.2023 № ... (с учётом дополнительного соглашения к нему от 16.01.2024 № ...) перешло от ФИО2 к ООО «Авангард-Авто». Учитывая изложенное, ООО «Авангард-Авто» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу по договору займа от 24.05.2023 № ... (с учётом дополнительного соглашения к нему от 16.01.2024 № ...) сумму основного долга в размере 175 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2024 по 09.01.2025 в размере 167 527 рублей 35 копеек с последующим начислением таковых по ставке 8 процентов за каждые 30 календарных дней, начиная с 10.01.2025 и до момента полной выплаты суммы основного долга, неустойку за период с 15.02.2024 по 09.01.2025 в размере 577 500 рублей с последующим начислением таковой по ставке 1 процент за каждый день, начиная с 10.01.2025 и до момента полной выплаты суммы основного долга, в счёт погашения задолженности по договору займа от 24.05.2023 № ... (с учётом дополнительного соглашения к нему от 16.01.2024 № ... обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ssang Yong Istana», 2003 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 200 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авангард-Авто» судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 40 401 рубль, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил. 

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке. 

Заслушав пояснения представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пунктов 1 и 5 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заёмщиком третьему лицу, считаются переданными заёмщику.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени). 

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Одновременно, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.08.2024 между ФИО2 и ООО «Авангард-Авто» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., в соответствии с которым право требования задолженности ФИО1 по договору займа от 24.05.2023 № ... (с учётом дополнительного соглашения к нему от 16.01.2024 № ...) перешло от ФИО2 к ООО «Авангард-Авто».

В свою очередь, 24.05.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № ..., по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство предоставить ФИО1 заём в размере 30 000 рублей на срок до 22.06.2023, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 8 процентов от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 2 399 рублей 94 копейки, в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа выплатить неустойку по ставке 1 процент в день от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 4.2).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора таковой имеет силу расписки и подтверждает передачу займодавцем заёмщику суммы займа. 

Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств, принятых на себя по данному договору, обеспечено залогом автомобиля марки «Ssang Yong Istana», 2003 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, стоимостью 200 000 рублей. 

Впоследствии между ФИО2 и ФИО1 заключались дополнительные соглашения к договору займа от 24.05.2023 № ...

По условиям последнего (от 16.01.2024 № 14) сумма займа равна 175 000 рублей, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 8 процентов от суммы займа за 30 календарных дней или 13 999 рублей 65 копеек, срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа – не позднее 14.02.2024. 

В пункте 4 дополнительного соглашения от 16.01.2024 № 14 также отражено, что оно имеет силу расписки и подтверждает передачу займодавцем заёмщику суммы займа. 

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ФИО1, по утверждению истца – ООО «Авангард-Авто», не исполнил, несмотря на истечение срока предоставления займа.

Факт заключения рассматриваемого договора и получения по нему денежных средств ответчиком ФИО1 не оспорен, как не оспорено им и неисполнение принятых на себя по указанному договору обязательств. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца – ООО «Авангард-Авто» суммы основного долга по договору займа от 24.05.2023 № ... (с учётом дополнительного соглашения к нему от 16.01.2024 № ...) в размере 175 000 рублей у суда не имеется, в связи с чем заявленные последним исковые требования в данной части судом удовлетворяются. 

Одновременно, соглашаясь с доводом истца – ООО «Авангард-Авто» о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 процентов за пользование суммой займа по договору займа от 24.05.2023 № ... (с учётом дополнительного соглашения к нему от 16.01.2024 № ...), суд не усматривает оснований для взыскания таковых в заявленном размере, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Сама по себе возможность установления соглашением сторон договора размера процентов за пользование займом не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Таким образом, встречное предоставление по договору займа не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. 

С 01 июня 2018 года в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению. 

В частности, согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава правоотношений, а также размер процентов, предусмотренный договором займа, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях. 

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного продела. 

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8). 

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заёмщиком на свой банковский счёт, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9). 

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10). 

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из данных, публикуемых Банком России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в первом квартале 2024 года (с учётом заключения между ФИО2 и ФИО1 дополнительного соглашения № 14 к договору займа от 24.05.2023 № 952 в первом квартале 2024 года – 16.01.2024) кредитными организациями с физическими лицами, на подходящих под рассматриваемые условиях, при их среднерыночном значении 22,005 процента, были установлены в размере 29,340 процента годовых, что в день составляет 0,08 процента, в месяц, равный 30 дням, – 2,4 процента.

В свою очередь, договором займа от 24.05.2023 № ... (с учётом дополнительного соглашения к нему от 16.01.2024 № ...) предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 8 процентов за 30 календарных дней, что значительно превышает приведённые предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поведение займодавца в спорных правоотношениях при определении размера процентов за пользование суммой займа о его добросовестности не свидетельствует, так как установленный договорами займа размер процентов не отвечает принципу разумности, что ведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заёмщика, в силу чего суд полагает, что подлежащие взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца – ООО «Авангард-Авто» проценты за пользование суммой займа подлежат снижению с учётом приведённых ранее предельных значений полной стоимости потребительского кредита (займа).

Следуя указанному, с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО «Авангард-Авто» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2024 по 07.02.2025 в размере 54 320 рублей, исходя из следующего расчёта:

175 000 рублей * 0,08 процента * 388 дней (с 17.01.2024 по 07.02.2025) = 54 320 рублей

с последующим взысканием таковых с 08.02.2025 по день фактической выплаты суммы основного долга, начисляемых на остаток суммы основного долга, по ставке 0,08 процента в день, соответственно, в рассматриваемой части заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Соглашаясь с доводом истца – ООО «Авангард-Авто» о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 неустойки по договору займа от 24.05.2023 № ... (с учётом дополнительного соглашения к нему от 16.01.2024 № ...), суд также не усматривает оснований для взыскания таковой в заявленном размере, ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что суд вправе уменьшить неустойку в случае нарушения обязательства лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, без заявления должника об этом, по собственной инициативе. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга и определённой истцом – ООО «Авангард-Авто» неустойки, период, за который таковая подлежит взысканию, то есть период нарушения принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым в целях устранения несоразмерности взыскания снизить взыскиваемую с ответчика ФИО1 в пользу истца – ООО «Авангард-Авто» за период с 15.02.2024 по 07.02.2025 неустойку с исчислением таковой по ставке 0,05 процента в день, что за указанный период составит 31 412 рублей 50 копеек, с последующим взысканием таковой с 08.02.2025 по день фактической выплаты суммы основного долга, начисляемой на остаток суммы основного долга, по ставке 0,05 процента в день.

Учитывая изложенное, в приведённой части заявленные исковые требования также удовлетворяются судом в части. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, надлежащее исполнение ФИО1 обязательств, принятых на себя по договору займа № ..., заключенному между ФИО2 и ФИО1 24.05.2023 (с учётом дополнительного соглашения к нему от 16.01.2024 № ...), обеспечено залогом автомобиля марки «Ssang Yong Istana», 2003 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, стоимостью 200 000 рублей. 

По сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 25.01.2025 № 9р/167, сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 30.01.2025 № 13/4-708 указанный автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным на имя ФИО1 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущение ФИО1 образования задолженности по договору займа от 24.05.2023 № ... (с учётом дополнительного соглашения к нему от 16.01.2024 № ...) перед ФИО2 (в настоящее время – перед ООО «Авангард-Авто»), и в целях погашения таковой, на данный автомобиль подлежит обращению взыскание. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Одновременно, как следует из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). 

Если в договоре залога движимой вещи не указана её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчёта оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Приведёнными нормами и разъяснениями, а также иными нормами законодательства Российской Федерации на суд не возлагается обязанность установить начальную продажную цену предмета залога, относящегося к числу движимых вещей, такая обязанность подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возлагается на суд только при обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь. 

Из пункта 2.1.3 договора займа № ..., заключенного между ФИО2 и ФИО1 24.05.2023, усматривается денежная оценка предмета залога - автомобиля марки «Ssang Yong Istana», 2003 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., согласованная сторонами данного договора в размере 200 000 рублей. 

Вместе с тем, давность заключения договора залога по отношению к дате обращения взыскания на предмет залога вызывает сомнения в соответствии такой стоимости действительности. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, а также наделение судебного пристава-исполнителя соответствующими полномочиями Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, суд полагает возможным, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ssang Yong Istana», 2003 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., путём его реализации с публичных торгов, отнести определение его начальной продажной цены к полномочиям судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные, в том числе, статьёй 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом – ООО «Авангард-Авто» платёжным поручением от 10.01.2025 № 2 уплачена государственная пошлина в размере 40 401 рубль, из которых 10 000 рублей за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, 23 401 рубль за требования о взыскании денежных средств, 7 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Учитывая применение по настоящему гражданскому делу мер по обеспечению иска, удовлетворение заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворение заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств в части, со снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО «Авангард-Авто» подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 38 136 рублей 40 копеек. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом, как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Авангард-Авто» 01.12.2024, платёжному поручению от 06.12.2024 № ..., на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу истцом – ООО «Авангард-Авто» понесены расходы в размере 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и, следовательно, также подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца – ООО «Авангард-Авто». 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженца пос. ...., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» по договору займа от 24.05.2023 № ... (с учётом дополнительного соглашения к нему от 16.01.2024 № ...) сумму основного долга в размере 175 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2024 по 07.02.2025 в размере 54 320 рублей, неустойку за период с 15.02.2024 по 07.02.2025 в размере 31 412 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 38 136 рублей 40 копеек, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Взыскивать с ФИО1 (... года рождения, уроженца пос. ...., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» по договору займа от 24.05.2023 № ... (с учётом дополнительного соглашения к нему от 16.01.2024 № ...) проценты за пользование суммой займа с 08.02.2025 по день фактической выплаты суммы основного долга, начисляемые на остаток суммы основного долга, по ставке 0,08 процента в день, неустойку с 08.02.2025 по день фактической выплаты суммы основного долга, начисляемую на остаток суммы основного долга, по ставке 0,05 процента в день. 

В счёт погашения задолженности по договору займа от 24.05.2023 № ... (с учётом дополнительного соглашения к нему от 16.01.2024 № ...) обратить взыскание на автомобиль марки «Ssang Yong Istana», 2003 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1 (... года рождения, уроженцу пос. ... зарегистрированному по месту жительства по адресу: ..., документированному паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...), путём его реализации с публичных торгов, с определением его начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении иска в оставшейся части обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края. 

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2025.