Дело 12-113/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 мая 2020 г.

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административному правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на не выяснение всех обстоятельств дела, отсутствие доказательств совершения столкновения транспортных средств на полосе встречного движения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Выслушав ФИО1 и его защитника Зайкова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2019 г. в 05:40 ч. на 27 км +650 м. автомобильной дороги «Обход г.Новокузнецка» ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 221717» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3,1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с транспортным средством «Ssang Young Istana» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего пассажиры ФИО4, ФИО5 получили телесные повреждения квалифицирующие как легкий вред здоровью, пассажир ФИО6 получил телесные повреждения квалифицирующие как средней тяжести вред здоровью.

Факт административных правонарушений, предусмотренных ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ и вина ФИО1 в их совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценка представленных в дело доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела была дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Указание в жалобе о том, что в соответствии со схемой организации дорожного движения на данном участке проезжая часть имела три полосы, две из которых в направлении движения ФИО1, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Исходя из положений п.9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметки или дорожных знаков количества полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно используемым в Правилах дорожного движения основных понятий и терминов - проезжая часть определяется как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Поскольку в зимний период ширина асфальтового покрытия дороги не совпадает с фактической шириной проезжей части, должностным лицом органа административной юрисдикции и нижестоящей судебной инстанцией на основании положений п.1.2,9.1 Правил дорожного движения и установленных по делу обстоятельств сделан обоснованный вывод о выезде ФИО1 на полосу встречного движения.

Доводы о необоснованном вменении в вину ФИО1 также общих требований Правил являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено нарушение им требований Правил дорожного движения, совокупность которых образует составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ.

Поступившие при рассмотрении дела ходатайства защитника рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированных определений. Данных, свидетельствующих о том, что судом не были созданы условия, необходимые для реализации прав участвующих лиц, в том числе права на защиту, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1-4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Калинко