Дело № 1-84/2020

УИД: 22RS0002-01-2020-000502-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 02 октября 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Кунтуева Д.Б., 

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя -

помощника прокурора 

Алтайского района Алтайского края ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Атамановой О.А., 

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, инвалида 2 группы, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Алтайского районного суда Алтайского края от 27.04.2002 года, судимость по которому погашена) к 6 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 30.03.2004 года Новоалтайским городским судом Алтайского края приговор приведен в соответствие: считается осужденным по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Алтайского районного суда Алтайского края от 20.09.2007 года, приговора Алтайского районного суда Алтайского края от 18.06.2010 года и приговора мирового судьи судебного участка Алтайского района Алтайского края от 03.09.2010 года, судимость по которым погашена) к 6 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 10.08.2012 года по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Алтайского районного суда Алтайского края от 28.06.2013 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.05.2016 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края условно-досрочно на срок 05 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Алтайского края с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новоалтайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранившегося в доме по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя наступление последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал запорные устройства на входной двери дома, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где тайно завладел имуществом последнего общей стоимостью 21990 рублей, а именно: жидкокристаллическим телевизором «FUSION FLTV 32H110T» стоимостью 16000 рублей, инверторным сварочным аппаратом марки «Энергомаш» модель СА230М стоимостью 3990 рублей, углошлифовальной машиной марки «HAMMER модель USM 1500Вт стоимостью 2000 рублей, а также простыней, которая ценности для потерпевшего не представляет, с которыми покинул жилище, тем самым похитив чужое имущество.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 21990 рублей, который для него является значительным ущербом.

Кроме того, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачен не был, то есть он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО12, 

<

адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, срок исполнения которого не истек, в связи с чем, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества – 1 кг сахара и цепи от бензопилы «Stihl», принадлежащих Потерпевший №2 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, срок исполнения которого не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №2 общей стоимостью 840 рублей, а именно: 1 кг сахара стоимостью 40 рублей и цепью от бензопилы «Stihl» стоимостью 800 рублей, после чего с похищенным вышел из дома, тем самым похитив чужое имущество. 

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред в размере 840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 192-193, л.д. 197-198, л.д. 204-207), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО5 встретилась со своей знакомой Мариной, бывшей знакомой Потерпевший №1 у него дома, где стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного они позвонили Потерпевший №1, чтобы он приехал к ним. Он на автомобиле такси приехал в дом Потерпевший №1, где увидел компанию в составе ФИО1 и еще одной девушки, ему неизвестной. Они распивали спиртное и он присоединился к ним. Поздно вечером в тот день они уехали домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, с утра он встретился с Свидетель №3, его знакомым и они вместе немного выпили спиртного. Ближе к вечеру он предложил Свидетель №3 съездить к Потерпевший №1, в надежде, что у него можно продолжить употреблять спиртное. Они вызвали такси и к ним приехал автомобиль ВАЗ 2109, водителя он не знает. Около 18 часов они приехали к дому Потерпевший №1. Он пошел на усадьбу его дома один. Предварительно он хотел удостовериться, есть ли кто дома, и попросил Свидетель №3 и таксиста его подождать у машины. Он прошел через калитку и подошел к входной двери веранды. Дверь была закрыта на навесной замок. В этот момент он решил совершить кражу ценного имущества из дома. Он дернул за ручку двери и замок сорвался с места крепления. Он зашел внутрь дома, где увидел на стене жидкокристаллический телевизор. Он потянул за телевизор и он оторвался от крепления. Он его обмотал простыней, лежавшей здесь же в комнате, и стал выходить из дома. На веранде в кладовке он увидел сварочный аппарат и углошлифовальную машину. Он их тоже решил похитить и взял в руки. Выйдя из дома, он направился к автомобилю. Водитель и Свидетель №3 не видели, как он совершает кражу. Свидетель №3 он сказал, что это его предметы, и он их ранее оставил у Потерпевший №1. Больше его никто не видел. Похищенные предметы он перевез к Свидетель №3 домой, где они продолжили распитие спиртного. Спустя примерно 1 час приехали сотрудники полиции и обнаружили у него похищенное, которое все изъяли. Также у него изъяли кроссовки черного цвета, в которых он совершал кражу, а также изъяли отпечатки пальцев рук. Он сразу написал явку с повинной, сознавшись в содеянном. Телевизор он не включал и не знает, был ли он исправен или нет. Когда он совершал кражу, был немного в состоянии алкогольного опьянения. О том, как распорядиться похищенным, он еще не задумывался, так как очень быстро сотрудники полиции его разыскали. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома и употреблял спиртное. Около 22 часов спиртное у него закончилось и он решил сходить к своему знакомому Потерпевший №2, который проживает по ул.ФИО12, 29 в 

<

адрес>. Он подошел к его дому, на улице уже было темно и он не видел, закрыта дверь на замок или нет. Он потянул дверь, она не открывалась, тогда он дернул за ручку со всей силы и получилось, что петля с замком с места крепления сорвалась. Он открыл дверь и стал стучать в нее, чтобы Потерпевший №2 вышел к нему, несколько раз он крикн

<

адрес> к нему никто не вышел и он понял, что его нет дома. Он решил подождать его у магазина «Любимый». У магазина он находился до 23 часов и снова решил пойти к Потерпевший №2, поскольку подумал, что за время его отсутствия тот должен был вернуться. Также подошел, постучал, открыл дверь и прошел на веранду, из которой осуществлялся вход в жилое помещение. Он также с силой потянул за ручку двери и она открылась. Было темно и не было видно, что дверь тоже была закрыта на замок. Он предположил, что возможно Потерпевший №2 спит дома пьяный. Он открыл вторую дверь и зашел в комнату. Он стал звать ФИО9, но никто не откликался. Он включил освещение и увидел, что в комнате никого нет. Он хотел поискать спиртное и стал осматривать шкаф с продуктами, где увидел только сахар в пакете. Он его решил взять себе. Еще он нашел в картонной упаковке цепь от бензопилы. Ее он тоже решил взять себе. Он выключил освещение и вышел из дома. Далее он направился к себе домой. До ДД.ММ.ГГГГ цепь находилась у него дома. Сахар за этот период уже был употреблен в пищу. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, от которых он узнал, что Потерпевший №2 подал заявление в полицию о краже его имущества. Он сразу сознался, пояснив как все произошло. Уточнил, что сахар он взял из шкафа, а не со стола как говорил при даче объяснения. Цепь он выдал добровольно. Умысла на незаконное проникновение в дом Потерпевший №2 у него не было, в дом его он попал с целью розыска его самого и умысел на завладение имуществом Потерпевший №2 у него возник внутри его жилища. При проникновении в его жилище он предполагал, что Потерпевший №2 должен был находиться дома. Ранее он его всегда к себе в дом пускал. 

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-188), оглашенным в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в соответствии с которым, ФИО2 признался в том, что совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 132-134), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он проживает один, официально нигде не трудоустроен, перебивается случайными заработками у физических лиц. Его ежемесячный доход в среднем составляет около 7-8 тысяч рублей, это совместно с ежемесячной выплатой, которая составляет 3 000 рублей за участие в боевых действиях в республике Чечня. В декабре 2018 года в магазине «Эльмарт» в с. Алтайское он приобрел жидкокристаллический телевизор марки «FUSION» модели «FLTV-32Н110Т» с диагональю 81 см за 16 000 рублей. Кроме того, он приобрел в этом же магазине для данного телевизора крепление на стену за 1 000 рублей. Также он приобрел в магазине «Универмаг» в с. Алтайское ДД.ММ.ГГГГ инверторный сварочный аппарат марки «Энергомаш» модели «СА-230М» в корпусе красного цвета за 3 990 рублей. В июле 2015 года он приобрел в магазине «Строймастер» в 

<

адрес> угловую шлифовальную машину марки «HAMMER» модели «USM 1500Вт» за 2 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он стал употреблять спиртные напитки. Затем, около 14 часов к нему пришла его подруга ФИО13 со своей подругой по имени Ольга, ее данных он на тот момент не знал. Как ему стало известно от следователя, ее фамилия Голубович. Они еще распили спиртного, после чего Голубович легла спать у него в доме. Он с ФИО3 еще посидели и распили спиртное, после чего она пошла к себе домой, а Голубович осталась у него спать. Затем, в вечернее время к нему домой пришел ранее незнакомый парень по имени ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал кричать на него и спрашивать где Ольга. Он сказал ему, что она спит у него в доме. ФИО8 ее разбудил, после чего они посидели немного у него в доме и распили еще спиртное. После этого они ушли. До этого он не был знаком ни с Голубович, ни с парнем по имени ФИО8. Как ему стало известно от следователя его фамилия ФИО2. Каких-либо долговых обязательств он перед ФИО2 не имеет и никогда не имел. С ФИО3 он знаком около 5 лет. Затем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришла ФИО3. Около 10 часов того же дня, к нему пришли ФИО2 и Голубович, все вместе они распили спиртное. Затем он сказал ФИО2 и Голубович, что ему нужно ехать в центр 

<

адрес> по делам. После этого они ушли. ФИО3 осталась у него и около 12 часов они с ней вместе уехали в центр, вызвав автомобиль «такси». Когда он подошел к дому, то увидел, что входная дверь в веранду дома открыта. Сорван навесной замок, то есть, выдернут пробой. Также была открыта дверь в сам дом, сорван навесной замок, то есть, выдернут пробой. Он понял, что кто-то проник в дом в его отсутствие. Пройдя в доме в комнату, он увидел, что на стене нет телевизора и согнуто само крепление, на котором он находился. Он понял, что его украли. Тогда он решил проверить все ли остальное на месте. Он подошел к двери кладовой, она также была открыта, хотя он закрывал ее на крючок. В кладовой было все перевернуто и отсутствовал сварочный аппарат и углошлифовальная машина. Он понял, что их также кто-то похитил. Через несколько минут к его дому подъехали сотрудники полиции. Кто мог совершить хищение, ему было неизвестно. От ранее ему знакомого Свидетель №1 стало известно в тот же вечер, что к нему домой приезжал ФИО2 с еще каким-то парнем, который похитил его имущество. Он ФИО2 в свой дом заходить в свое отсутствие не разрешал, тем более брать и распоряжаться имуществом. Так что он желает привлечь его к уголовной ответственности, не смотря на то, что похищенное имущество ему возвращено. Ущерб от хищения для него составил 21990 рублей, который является для него значительным. В ходе осмотра телевизора было установлено, что при его включении экран имеет повреждение в виде параллельных полос. А также вырвано крепление с задней стенки телевизора. 

Протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 135-136), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость его похищенного имущества, с учетом износа в ценах на момент совершения преступления составляет 13 740 рублей. С данной оценкой он не согласен, и настаивает на том, что ущерб для него от хищения составил 21990 рублей, который является для него значительным.

Протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 137-138), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что при хищении телевизора ФИО2 похитил еще простынь, которая ценности для него не представляет. Кроме этого были повреждены два запорных устройства на дверях дома. На первой двери сломана металлическая планка (пробой), которая ценности для него не представляет. На второй двери пробой сорван с места крепления. Крепеж осуществлялся на гвозди, которые были вырваны из деревянной доски. Поэтому ущерб в результате взлома запорных устройств на дверях его дома ему не причинен. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается, что весной 2020 года он приехал к себе домой по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В доме он обнаружил, что отсутствует приставка от телевизора, цепь для бензопилы и пропал сахар. Во входной двери был выдернут пробой. Он сразу подумал, что в доме был ФИО2. 

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 170-171), данными на предварительном следствии, которые потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что многое он не помнит, так как прошло много времени, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он ушел на работу, где был направлен для вспашки полей под с.Макарьевка. Домой он вернулся в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к дому, он обнаружил, что замок с петлей сорваны с места крепления и он прошел в дом, где на второй двери тоже был поврежден замок, в виде отсутствия саморезов, на которые крепилась петля. Он вошел в комнату, где в шкафу в пакете у него был сахар весом 1 кг, который он покупал за несколько дней до этого. Он открыл шкаф и не обнаружил сахар. Он предположил, что, наверное, приходил ФИО2, и взял его сахар. ФИО2 уже приходил ранее к нему и в его отсутствие брал продукты. Он к этому относился безразлично. В этот раз он снова решил простить его, но когда решил распилить дрова, то стал искать цепь от бензопилы, но ее нигде не было. Он понял, что ее тоже похитил ФИО2 и решил обратиться в полицию. У него не было телефонного номера полиции и он обратился к проживающей по соседству Свидетель №5. Она позвонила и сообщила об этом. Прибывшие сотрудники полиции сразу стали искать ФИО2. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 сознался в краже его имущества. Он перед ФИО2 долговых обязательств не имеет. Цепь ему возвращена и материальных претензий к ФИО2 он не имеет. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 154-155), а также протоколом проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 157-159), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2 и весь день находился у него. Около 18 часов он находился во дворе дома. В это время к дому, расположенному напротив, в котором проживает Потерпевший №1, подьехал автомобиль ВАЗ 2109, в номере был указан регион «55», кузов темно-зеленого цвета. Пассажирами были ФИО2 и второй пожилой мужчина, он его не знает. ФИО2 вышел из автомобиля и ушел на усадьбу Потерпевший №1. Он наблюдал за его действиями. ФИО2 зашел в предбанник, подошел к входной двери дома, хотя на двери висел замок, ФИО2 взломал его и зашел внутрь. Второй мужчина находился возле автомобиля, на усадьбу Потерпевший №1 не заходил. ФИО2 находился в доме Потерпевший №1 примерно 20 минут. Потом ФИО2 вышел и в руках он у него увидел предмет, завернутый в материю. Был виден открывшийся угол предмета и он понял, что это жидкокристаллический телевизор. Он посчитал, что ФИО2 совершает кражу и решил позвонить в дежурную часть и сообщить о совершаемом преступлении. Следственно-оперативная группа приехала примерно через 30 минут, когда ФИО2 со своими знакомыми уже уехали. В это же время приехал хозяин квартиры Потерпевший №1, который обнаружил, что у него из дома пропали телевизор, электросварочный аппарат и углошлифовальная машина. Он сотрудникам полиции сразу рассказал об увиденном, как ФИО2 совершил кражу. С ФИО2 конфликтов у него никогда не было, неприязненных отношений к нему он не имеет. Как ему впоследствии стало известно от сотрудников полиции ФИО2 разыскали и он во всем сознался, вернув похищенное. Когда ФИО2 совершал кражу, он прятался на усадьбе у Свидетель №2 и ФИО2 его не видел и не знал, что он за ним наблюдает.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д.160-161), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д.163-164), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости примерно в обеденное время пришел его знакомый ФИО2. Ближе к вечеру спиртное у них закончилось и ФИО8 предложил съездить к его знакомым, проживающим в 

<

...>. Они вызвали такси, приехал водитель на автомобиле ВАЗ 21099, который привез их на 

<

адрес> в район «РТС». ФИО2 вышел из салона и ушел на усадьбу. Потом вернулся, сказал, что дома никого нет. Далее ФИО2 снова ушел на эту усадьбу, а он вышел из автомобиля и стал его ждать. Вернулся ФИО2, неся в руках телевизор, накрытый простынею. Как ФИО2 пронес электросварку и «болгарку» он не видел. ФИО8 ему сказал, что забрал свое, так как ранее давал этим пользоваться. После они вернулись к нему домой. Алексей попросил, что телевизор, «болгарку» и электросварку оставит у него. Спустя полчаса после этого к ним приехали сотрудники полиции и от них ему стало известно, что ФИО2 все эти предметы украл. ФИО2 сам их выдал добровольно. Он в данной краже не участвовал и в сговор с ФИО2 не вступал.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д.166-167), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в апреле 2020 года он пользовался автомобилем ВАЗ 2109 синего цвета, государственный регистрационный знак 142-22 регион. На данном автомобиле он занимался частным извозом, работал в такси. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ему поступил заказ на доставку клиента с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Это было в обеденное время. Он приехал на данный адрес, вышли двое, парень невысокого роста и девушка, которая была сильно пьяна. Их надо было доставить на 

<

адрес>А в 

<

адрес>. Он их отвез и уехал. Примерно через два-три часа после этого вновь поступил заказ о доставке с улицы Ленина 137 А. Он приехал на данный адрес, вышли двое мужчин один из которых тот самый, которого он привозил туда ранее. Они сели к нему в салон и предложили доехать до 

<

адрес> поехал по их указанию, на 

<

адрес> забрали девушку и отвезли ее на 

<

адрес>А, а сами поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он приехал на этот адрес, парни вышли из салона автомобиля, попросив их подождать. Парень, который был невысокого роста зашел на усадьбу и вернулся, неся в руках жидкокристаллический телевизор, на который была накинута простынь. Он его положил на заднее сиденье. Что еще у него было, он не разглядывал. Оба парня сели в автомобиль и попросили отвезти их обратно на 

<

адрес>А, что он и сделал. Как парень проникал в дом, он не видел. Он их отвез на 

<

адрес>А, они вышли и забрали с собой телевизор. С ним они рассчитались и он уехал. 

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д.180-181), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что недалеко от нее по 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Потерпевший №2 пришел к ней и попросил позвонить в дежурную часть отдела полиции и сообщить, что накануне в ночное время к нему пришли в дом и совершили кражу продуктов питания, цепь от бензопилы и котенка. Она позвонила и сообщила, о чем просил Потерпевший №2.

Протоколом допроса свидетеля ФИО14 (т. 1, л.д.183-184), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает в отделе внутренних дел по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы был направлен на отработку происшествия по сообщению Свидетель №5 о проникновении в дом Потерпевший №2 в 

<

адрес> по ул.ФИО12, 29, и краже у него продуктов и цепи от бензопилы. Заявитель сразу указал, что подозревает ФИО2. ФИО2 был разыскан и сознался, что он взял из дома Потерпевший №2 1 кг сахара и цепь от бензопилы «Stihl», однако в дом он проникал с целью найти там самого Потерпевший №2 и, обнаружив, что Потерпевший №2 в доме нет, решил что-нибудь похитить. Взял сахар и цепь от бензопилы. В его действиях усматривалось административное правонарушение по ст.7.27 КоАП РФ-мелкое хищение. Первоначально было принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, но впоследствии выяснилось, что он уже привлекался в феврале 2020 года к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. ФИО2 добровольно выдал похищенную цепь. Сахар он уже использовал в пищу. Он принял от ФИО2 объяснение, в котором тот во всем сознался, рассказав, как совершил хищение.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 16-23) подтверждается, что при осмотре дома и усадьбы по 

<

адрес> в 

<

адрес> в комнате дома обнаружены и изъяты след обуви в виде параллельных полос на дактопленку. На дверной коробке, расположенной между кухней и спальней, обнаружены два следа пальцев рук. На двух пустых стеклянных бутылках, находившихся на кухне под столом, обнаружено шесть следов рук. По результатам осмотра все обнаруженные следы рук изъяты 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 16-23) подтверждается, что при осмотре усадьбы 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдал телевизор «FUSION FLTV модель 32H110T в корпусе черного цвета, сварочный аппарат «Энергомаш СА230М в корпусе красного цвета, углошлифовальную машину «HAMMER» в корпусе зеленого цвета. Со слов ФИО2 данные предметы он похитил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из дома по 

<

адрес>. По результатам осмотра указанное имущество изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 30-34) подтверждается, что при осмотре кабинета № в ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> у ФИО2 были изъяты кроссовки черного цвета.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36-37) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 взяты образцы следов пальцев рук и ладоней на бланк дактилоскопической карты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 54-58) подтверждается, что при осмотре служебного автомобиля ВАЗ 2115, находящегося около усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдал цепь от бензопилы «Штиль». По результатам осмотра данная цепь изъята.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99-108) подтверждается, что среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа в ценах на момент совершения преступления составляет 13740 рублей, в том числе жидкокристаллического телевизора «FUSION FLTV 32H110T - 7480 рублей, инверторного сварочного аппарата «Энергомаш» модели «СА230М» - 4270 рублей, углошлифовальной машины марки HAMMER модели USM 1500Вт -1990 рублей.

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78-81) подтверждается, что следы пальцев рук размером 17х9 мм и 14х25 мм, а также след пальца руки размером 13х21 мм, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены безымянным пальцем правой руки и средним пальцем правой руки ФИО2 

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88-92) подтверждается, что след подошвы обуви размером 142х92 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО2 

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59) подтверждается, что стоимость цепи для бензопилы «Stihl» составляет 800 рублей, 1 кг сахара - 40 рублей.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-69) подтверждается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Справкой из «Сервиса охраны общественного порядка» от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, подтверждается, что административный штраф, назначенный ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.111-112), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113) подтверждается, что жидкокристаллический телевизор «FUSION FLTV 32H110T, инверторный сварочный аппарат «Энергомаш» модели СА230М, углошлифовальная машина марки HAMMER модели USM 1500Вт, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.116-121), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122) подтверждается, что бумажный пакет с вырезами ленты скотч с 3 следами пальцев рук размером 17х19 мм, 14х25 мм и 13х21 мм, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, бумажный пакет со следом обуви на дактилоскопической пленке, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; кроссовки, изъятые у ФИО2, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей, потерпевших), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. 

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2 на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, даны в присутствии адвоката. ФИО2 знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

Таким образом, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При квалификации действий виновного по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ суд также исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, умысел ФИО2 был направлен именно на хищение чужого имущества, незаконное изъятие которого осуществлялось в отсутствие и без ведома владельцев похищенного имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что указывает на тайный характер такого хищения. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с корыстной целью, при этом он предвидел неизбежность наступления в результате его противоправных действий материального ущерба для потерпевших и желал этого. Незаконно изъяв принадлежащее вышеуказанное имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО2 обратил его в свою собственность и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, совершенные ФИО2 вышеуказанные преступления считаются оконченными. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенной кражи имущества Потерпевший №1 – «незаконное проникновение в жилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел у ФИО2 был направлен на хищение имущества Потерпевший №1 именно из принадлежащего ему жилого дома, который отвечает понятию «жилище», указанному в примечании к статье 139 УК РФ. В указанное жилище ФИО2 проник именно с целью завладения имуществом Потерпевший №1 и находился там неправомерно.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак совершенной подсудимым кражи имущества Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных письменных материалов дела достоверно установлено, что он проживает один, официально нигде не трудоустроен, перебивается случайными заработками у физических лиц. Его ежемесячный доход составляет около 7-8 тысяч рублей. С учетом приведенных обстоятельств дела, учитывая имущественное и семейное положение потерпевшего, суд полагает, что подсудимым похищено дорогое и значимое для потерпевшего имущество. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Так, виновным совершено преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, направленные на завладение чужим имуществом, данные преступления являются умышленными и оконченными, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности. 

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: не женат, сожительствует, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно; состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> как освободившийся условно-досрочно; является пенсионером по инвалидности; на учете в качестве безработного в Управлении социальной защиты населения по 

<

адрес> не состоял, пособие не получал; на учете у врача нарколога и психиатра в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ла йса А.А., по каждому из составов преступлений суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья самого подсудимого, включая наличие у него инвалидности второй группы; состояние здоровья близких родственников подсудимого; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

При назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества; явку с повинной.

Кроме того, при назначении наказания по ст.158.1 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенной цепи для бензопилы; принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2 в судебном заседании. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

При назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является особо опасным.

При назначении наказания по ст.158.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является простым.

Оснований, для признания иных обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому из составов преступлений в отношении ФИО2 судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что само по себе совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из исследованных по делу доказательств, по мнению суда, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, способа его совершения, а также учитывая общественно-опасный характер содеянного, признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступления, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами вышеуказанных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО2 наказания по каждому из составов преступлений, в том числе применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. 

Поскольку в действиях ФИО2 по каждому из составов преступлений имеется рецидив преступлений, судом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не реагирует на меры государственного воздействия уголовно-правового характера, продолжает заниматься преступной деятельностью, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления против собственности в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, а также в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО2 не желает вставать на путь исправления, о неэффективности условно-досрочного освобождения, а также о стойкой криминальной направленности его личности, так как он продолжает преступную деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит исполнению самостоятельно. 

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ по каждому из составов преступлений в виде лишения свободы с изоляцией от общества. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 по каждому из составов преступлений требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным к подсудимому не применять, учитывая его семейное и материальное положение.

Поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО2 виновен в вышеуказанных преступлениях, которые им были совершены до вынесения приговора Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении вида исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО2, суд учитывает, что он ранее отбывал лишение свободы, в его действиях по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, а поэтому назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок наказания, назначенного ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания его под стражей по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку гражданский истец Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в заявленном размере в материалах дела не содержатся и гражданский иск ФИО2 в судебном заседании не признал, суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ оставляет заявленный Потерпевший №1 гражданский иск к ФИО2 без рассмотрения, при этом сохраняет право гражданского истца предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия по постановлению следователя выплачено 5750 рублей 00 копеек, в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 7187 рублей 50 копеек. 

На основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, состояние его здоровья, наличие инвалидности, суд находит возможным освободить его от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку это может существенно отразиться на его дальнейшем материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев, 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 30.09.2020 года, окончательно назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей по приговору Алтайского районного суда Алтайского края от 30.09.2020 года с 16 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года включительно, а также с 02 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу Потерпевший №1, что он вправе предъявить иск к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- жидкокристаллический телевизор «FUSION FLTV 32H110T, инверторный сварочный аппарат «Энергомаш» модели СА230М-4270, углошлифовальную машину марки HAMMER модели USM 1500Вт - считать возвращенными по принадлежности их законному владельцу Потерпевший №1;

- кроссовки, изъятые у ФИО2, которые хранятся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Алтайскому району, - возвратить их законному владельцу ФИО2;

- цепь для бензопилы «Stihl» - считать возвращенной по принадлежности ее законному владельцу Потерпевший №2; 

- бумажный пакет с вырезами ленты скотч с 3 следами пальцев рук размером 17х19 мм, 14х25 мм и 13х21 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, бумажный пакет со следом обуви на дактилоскопической пленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить. 

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению ФИО16 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев